Решение № 12-793/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-793/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008546-61

Дело № 12-793/2024


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 14 мая 2024 года № 28/4-39-24-ППР/12-5869-И/77-44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 14 мая 2024 года № 28/4-39-24-ППР/12-5869-И/77-44 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области – ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что факт совершения правонарушения учреждением не оспаривается, однако все выявленные нарушения устранены незамедлительно, а именно: вдоль стен авторемонтного цеха ФКУ ИК-2 установлены колесоотбойные устройства; в зоне обработки заготовок на токарных станках, установленных в токарном цеху РЖ-2, установлен защитный кожух, сблокированный с пуском станка; осужденным, осуществляющим работы в столярном цеху, предоставлены средства индивидуальной защиты (перчатки, защитные очки); автомобильные средства удерживаются с использованием деревянных и каменных упоров, подставок и подкладок для предотвращения самопроизвольного перемещения транспортного средства; в тисках на стальных сменных плоских пластинах отсутствуют забоины и заусенцы; на въезде на территорию промышленной зоны ИК-2 вывешен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов для движения транспортных средств по территории и передвижения работников, у ворот при въезде на территорию размещена надпись «Берегись автомобиля»; осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5 пройден первичный инструктаж по охране труда. Таким образом, с учетом устранения допущенных нарушений, к юридическому лицу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 13 раздела 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Приказом Минтруда России от 09.12.2020 г. № 871н утверждены Правил по охране труда на автомобильном транспорте, согласно которым вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние не менее 0,3 м от крайней точки транспортного средства до стены, либо до отступающего от стены конструктивно неподвижного элемента помещения (п. 52).

Для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью "Берегись автомобиля" и должен освещаться в темное время суток (п. 15).

При хранении транспортных средств во внерабочее время, транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, должны устанавливаться специальные противооткатные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов (п. 20).

Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 г. № 887н утверждены Правила по охране труда при обработке металлов, согласно которым зона обработки заготовок на токарных станках должна иметь защитный экран или защитный кожух, сблокированный с пуском станка (п. 655).

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении к труду осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, по результатам которой установлены нарушения требований ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464, п.п. 15, 20, 52 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 г. № 871н, п. 655 Правила по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 г. № 887н, а именно:

вдоль стен авторемонтного цеха ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не установлены колесоотбойные устройства;

в авторемонтном цеху установлено транспортное средство без применения специальных противооткатных упоров, подставок и подкладок для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов, аналогичное нарушение установлено на территории исправительного учреждения;

на токарных станках, установленных в токарном цеху, не имеется защитных экранов или защитных кожухов, сблокированных с пуском станка, работники-осуждённые допущены к выполнению трудовой деятельности без применения средств индивидуальной защиты (перчатки);

на въезде на территорию промышленной зоны не вывешен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов для движения транспортных средств по территории и передвижения работников, также у ворот при въезде на территорию не размещена надпись «Берегись автомобиля»;

слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 с 9 января 2024 года допущен к выполнению работ без прохождения первичного инструктажа по охране труда, транспортный рабочий ФИО4 с 1 ноября 2023 года допущен к выполнению работ без пройденного первичного инструктажа по охране труда, слесарь по ремонту автомобилей Цвяк 16 октября 2023 года допущен к выполнению работ без пройденного первичного инструктажа по охране труда.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.04.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой главного государственного инспектора труда ФИО2, составленной по результатам проверки исправительного учреждения Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением сотрудников Государственной инспекции труда в Амурской области.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области по ДФО по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности соблюден, постановление от 14 мая 2024 года вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения состоятельными не являются.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и характера противоправного деяния, которое выражается в нарушении требований охраны труда, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий труда, что создает непосредственную угрозу для здоровья работников, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление от 14 мая 2024 года в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 14 мая 2024 года № 28/4-39-24-ППР/12-5869-И/77-44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов