Приговор № 1-113/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

УИД 04RS0№-70

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 16 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретарях судебного заседания Мордвинцевой В.С., Трудовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Прибайкальского района Попова Д.В., ФИО1, помощника прокурора Прибайкальского района Панюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Б.И.Е. К.М.В. Ч.А.В. ., Х.Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты> судимого:

- 10.07.2007 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.11.2013, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

- 09.10.2007 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 10.07.2007, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.11.2013, к 2 годам лишения свободы (судимость погашена);

- 12.12.2007 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 09.10.2007, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.11.2013 окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 06.10.2009 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней (судимость погашена);

- 12.03.2010 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.12.2007, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.11.2013 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 24.10.2011 условно-досрочно на 7 месяцев (судимость погашена);

- 17.08.2012 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

- 26.12.2012 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены неотбытые части наказания по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от 12.03.2010 и от 17.08.2012, с учетом постановления Рубцовского районного суда Алтайского края окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.11.2016 по отбытию наказания;

- 25.05.2017 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.09.2017 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 25.05.2017, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 30.06.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. у ФИО2, находящегося около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома по указанному адресу, принадлежащего Б.И.Е.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, через незапертую калитку проник во двор дома по адресу: <адрес>, при помощи найденной во дворе металлической трубы взломал навесной замок на входной двери дома. Открыв дверь, ФИО2 прошел внутрь указанного дома, осуществляя тем самым незаконное проникновение в жилище. Из указанного дома ФИО2 тайно похитил принадлежащие Б.И.Е. . плазменный телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; газовую плиту в кейсе стоимостью <данные изъяты> руб.; удлинитель 3х20 м. стоимостью <данные изъяты> руб.; тент брезентовый стоимостью <данные изъяты> руб.; мебельный степлер стоимостью <данные изъяты> руб.; две упаковки скоб для мебельного степлера стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Б.И.Е. . в сумме <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. ФИО2 находился на веранде дома по адресу: <адрес>, где увидел бензопилу «<данные изъяты>» и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на ее тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, тайно похитил принадлежащую Х.Л.М.. бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Х.Л.М. в сумме <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находящегося около квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества их указанной квартиры.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, через незапертую калитку проник во двор квартиры по адресу: <адрес>, найденным там же топором взломал навесной замок на входной двери квартиры. Открыв дверь, ФИО2 прошел внутрь квартиры, осуществляя тем самым незаконное проникновение в жилище. Из указанной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащее К.М.В. имущество: набор посуды, состоящий из 5 тарелок и 6 стаканов стоимостью <данные изъяты> руб.; топор с деревянной рукояткой стоимостью <данные изъяты> руб.; упаковку дрожжей массой 100 гр. стоимостью <данные изъяты> руб.; упаковку гороха весом 1 кг. стоимостью <данные изъяты> руб.; сахарный песок весом 500 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> коп.; мешок муки весом 5 кг. стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 кг., на сумму <данные изъяты> руб.; полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. А также из указанной квартиры ФИО2 тайно похитил принадлежащую Ч.А.В. . бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.М.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ущерб Ч.А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он шел по <адрес> и когда проходил мимо <адрес>, решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к калитке указанного дома. Калитка оказалась незапертой. Он прошел внутрь ограды, подошел к входной двери в дом и увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он стал искать что-нибудь, чем можно взломать замок, нашел металлическую трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он взял эту трубку, при ее помощи взломал замок на двери дома, открыл дверь и зашел на веранду. Дверь в дом не была заперта, и он вошел в дом. На тумбочке в комнате он увидел плазменный телевизор в корпусе черного цвета, решил его похитить, чтобы продать и выручить деньги, Он взял телевизор и отнес его к выходу. На полу в комнате он увидел электрическую пилу черно-желтого цвета с удлинителем оранжевого цвета, указанные предметы также решил похитить. Все перечисленное он поставил у выхода из дома. После этого он прошел в кухню, чтобы найти что-нибудь, во что можно спрятать похищенное. Там на кухонном гарнитуре обнаружил газовую плиту черного цвета, которая находилась в черном кейсе, и также решил похитить эту плиту, унес и положил ее к выходу. В этот момент он увидел на шкафу тент в упаковке, решил сложить похищенное в тент. Также взял около тента мебельный степлер и две упаковки скоб к нему. Все похищенное он упаковал в тент. С похищенным он прошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному около магистральной дороги и стал предлагать купить людям, которые останавливались около магазина. Телевизор и удлинитель продал женщине и мужчине, которых не запомнил, за <данные изъяты> руб., газовую плиту и электрическую пилу продал мужчине, которого также не запомнил, за <данные изъяты> руб. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со своим знакомым направился к его знакомым, чтобы попросить у них поесть. Они зашли в дом с И.Ф. ., людей тех, к кому пришли, не помнит, помнит, что мужчина был слепой. Они попросили у мужчины и женщины поесть и выпить спиртного. Женщина их отругала, но спиртное и еду дала. Когда они выходили из дома, он (ФИО3) увидел бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, решил ее похитить, чтобы продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал бензопилу, которую потом продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он шел по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что в <адрес> не горит свет, в этот момент он решил проникнуть в дом, и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Он подошел к калитке вышеуказанного дома, и дернул веревку, он обнаружил, что калитка не закрыта, то есть он окончательно убедился, что дома никого нет. Он зашел в ограду, прошел к входной двери в дом, где увидел, что дом закрыт на навесной замок. При нем была зажигалка, на которой был фонарик, он включил его и стал искать, как можно проникнуть в дом, то есть чем сломать или открыть замок, он посветил на дрова, которые расположены напротив входа в дом. Около дров он нашел топор, он решил таким же способом, как и у Б. открыть навесной замок. Он взял топор с деревянной ручкой, поместил в ушко навесного замка, приподнял его вверх и навесной замок открылся. Далее он направился внутрь, где он оказался в прихожей, он также дернул входную дверь в вышеуказанный дом, которая оказалась открытой. Он прошел внутрь дома и направился в зал. Зайдя в зал, он подошел к шкафу, который стоял вдоль стены с посудой. Он увидел красивый набор посуды, и решил его похитить, чтобы продать. Он забрал 6 кружек и 5 тарелок, и сложил их в пакет-маечку, который также нашел в зале. Далее он направился на кухню, так как он хотел кушать. Зайдя на кухню, он стал открывать кухонные шкафы, где в нижнем шкафу на полке обнаружил муку около 5 кг., сахар около 500 гр., горох около 1 кг., и дрожжи, все вышеперечисленное он забрал. Далее он направился в комнату, которая расположена напротив кухни, где за холодильником он обнаружил бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, он ее похитил, после чего он направился на выход. Далее он вышел из дома, где проживает К.М.В. и направился в <адрес>, так как знал, что в данном доме приобретают вещи. Когда он пришел к данному дому, он предложил женщине приобрести за <данные изъяты> руб. бензопилу, набор посуды и топор с деревянной ручкой, но женщина сказала, что у нее нет денежных средств, но есть одна бутылка водки. Он продал похищенные вещи за одну бутылку водки и направился домой. Из оставшихся у него продуктов он приготовил покушать, а дрожжи потерял (т.2 л.д. 186-190, 209-213, 232-235, 243-248, т. 3 л.д. 6-8).

Указанные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 191-200, 236-242, 214-223).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

На вопросы участников процесса ответил, что он здоров, на учетах у врачей не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

По эпизоду кражи имущества Б.И.Е.

Потерпевшая Б.И.Е. . суду показала, что даты она не помнит, она находилась на дежурстве двое суток подряд, поскольку подменяла другого работника. Ей позвонила дочь и сказала, что у них совершена кража, пропали некоторые вещи. Она отпросилась с работы, пришла домой и увидела, что замок, которым запиралась входная дверь, поврежден. В настоящее время она не помнит, какой ущерб ей был причинен, примерно <данные изъяты>. руб. В деле должна быть указана стоимость вещей, которые у нее украли.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Б.И.Е. данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса потерпевшей Б.И.Е. . следует, что В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, она наняла ФИО3 для того, чтобы он ей расколол дрова. ФИО3 раскалывал дрова, а Г. , которая пришла с ним, сидела около него, ждала его. Так же ФИО3 заходил к ней домой и просил воды, при входе в ее дом видно, что в зале стоит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на вторые сутки, в связи с тем, что она подменяла свою коллегу, за ее домом присматривала ее дочь Ж.Ю.Ю.. Дочь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила ей и сообщила о том, что двери открыты, также увидела, что нет телевизора, нет электрической пилы, которая находилась в зале за дверью. Она попросила пройти дочь на кухню и проверить, все ли на кухне на месте, на что ей дочь сказала, что с верхнего шкафа пропала газовая плита с футляром, степлер по дереву. Она (Б.) находилась на работе и сразу же вызвала полицию. По приезду домой она действительно обнаружила, что входная дверь в дом открыта, но замок не был поврежден, хотя, когда она уходила на работу она закрывала дверь, она это хорошо помнит. Далее она прошла в дом, и сразу же обнаружила, что на тумбочке, которая стояла в зале нет телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретала его в <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., после чего она сразу же увидела, что нет электрической пилы марки «<данные изъяты>» в корпусе желто-черного цвета, приобретала в конце <данные изъяты> года, точной даты она не помнит, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает <данные изъяты> руб., так как ей не пользовалась, также рядом с пилой лежал удлинитель длиной 20 метров оранжевого цвета, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., оценивает с учетом износа также, так как он был новый и она им не пользовалась. Далее она направилась на кухню, где она увидела, что действительно с верхнего шкафа пропала газовая плита, наименование она не помнит, приобретенная 2-3 года назад, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., плита была в корпусе черного цвета находилась в футляре черного цвета. Так же на кухне на шкафу лежал упакованный синий тент размерами 3х5 за <данные изъяты> руб., так как он находился в упаковке, то оценивает в эту же сумму, кроме этого рядом с тентом находился рядом степлер мебельный, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в эту же сумму так как она его приобрела совсем недавно и скобы для степлера в количестве 2 шт., стоимость 1 упаковки составляет <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., скобы так же были новые она ими не пользовалась, оценивает в эту же сумму. Итого ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является для нее значительным, так как она помогает сыну и дочери, а ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, подсобного хозяйства не имеет (т.1 л.д. 229-232, 233-235).

По оглашению показаний потерпевшая Б.И.Е. их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

На вопросы участников ответила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, она имеет претензии к подсудимому. На строгой мере наказания не настаивает.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД России по Прибайкальскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение от Б.И.Е. , о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка, незаконно проникло ее в дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 167).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят замок, а также следы рук на 4 светлые дактопленки (т. 1 л.д. 168-181); а также осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для установления места, где ФИО2 продал похищенное имущество Б.И.Е. (т. 1 л.д. 188-191).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 215-217).

По эпизоду кражи имущества Х.Л.М.

Потерпевшая Х.Л.М. показала, что к ней пришли ранее знакомый И. Ф. и незнакомый мужчина, теперь она знает, что это ФИО3. И. сказал, что хочет есть. Она начала их ругать, потом отрезала им хлеба и колбасы. После этого сначала ушел ФИО3, а через некоторое время ушел И.. После их ухода она обнаружила, что пропала бензопила, но кражу совершил не И., поскольку когда тот уходил, в руках у него ничего не было. Бензопилу оценивает в <данные изъяты> руб. В настоящее время бензопилу ей вернули.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Х.Л.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Х.Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить собак, вышеуказанная бензопила находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, она и ее супруг находились дома, в это время она находилась в зале, к ним пришли ФИО6 и И. Ф., они стали просить покушать, на что она им сказала, что она их кормить не хочет, они стали упрашивать ее, после чего она дала им картошки и хлеба, также она им налила настойки. После чего первым ушел ФИО3, а И. находился еще у них. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу для того, чтобы накормить собак, корм для собак находится на веранде, и обнаружила, что на веранде дома отсутствует ее бензопила. Она уверена, что бензопилу похитил ФИО3, так как он ушел один, то есть перед ФИО4. И. остался, и она видела в окно, когда тот уходил, в руках у него ничего не было. От кражи ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц. (т. 2 л.д. 157-159, 160-163).

По оглашению показаний потерпевшая Х.Л.М. их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

На вопросы участников процесса ответила, что претензий к подсудимому не имеет, однако просит наказать его строго.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ж.В.П.

Из протокола допроса свидетеля Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеденное время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к территории пилорамы пришел молодой человек, рост выше среднего, плотного телосложения, одетый в куртку и штаны защитного цвета, резиновые сапоги, при встрече сможет узнать. В ходе разговора предлагал приобрести бензопилу за <данные изъяты> руб., на что он согласился, он стал его ждать около памятника, куда он принес ему деньги, и забрал пилу, более у него с собой ничего не было (т. 2 л.д. 173).

Судом также исследованы письменные доказательства.

Из заявления Х.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимость пилы составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 126).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Со слов Х.Л.М. в левом углу от входа на веранде в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стояла бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. На момент осмотра бензопила отсутствует (т. 2 л.д. 127-130).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, серийный №А, на момент совершения преступления, составила <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 134-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ж.В.П. изъята бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. (т. 2 л.д. 144-146).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 147-149).

Как следует из постановления об установлении обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственным путем считать установленными обстоятельства совершения преступления – наименование предмета преступного посягательства бензопилу марки «<данные изъяты>». Следственные действия, проведенные с бензопилой марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 249-250).

По эпизоду кражи имущества К.М.В. и Ч.А.В.

Потерпевшая К.М.В. показала, что с 14 на 15 декабря у них из дома была совершена кража. Украли бензопилу, принадлежащую Ч.А.В. , тот давал им бензопилу, чтобы распилить дрова. Также украли сервиз, который ей невестка привозила из Китая, украли муку, сахар. Они сами с мужем в это время находились в гостях, там ночевали. Утром вернулись домой и обнаружили кражу. Через некоторое время сервиз ей подкинули. Кто это сделал, не знает.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей К.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей К.М.В. следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на навесном замке дома имеются повреждения, но замок был закрыт. В доме она обнаружила отсутствие бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей Ч.А.В. , а также обнаружила отсутствие 5 подставных тарелок и 6 подставных кружек для кофе, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году. Также у нее похитили топор с деревянной ручкой, который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью <данные изъяты> руб., сахар 500 гр., стоимостью <данные изъяты> коп., мука наименование она не помнит, которая была в мешке весом 5 кг., стоимостью <данные изъяты> руб., горох весом 1 кг., стоимостью <данные изъяты> руб., дрожжи объемом 100 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла в ограду своего дома и увидела около входной двери черный пакет, в котором обнаружила свою посуду, т.е. посуду ей кто-то подкинул. От кражи ей причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 95-96, 97-99, 100-103).

По оглашению показаний потерпевшая К.М.В. их полностью подтвердила, объяснив разногласия давностью событий.

На вопросы участников процесса она ответила, что сервиз ей вернули, по поводу продуктов она претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.В. показал, что похищенную бензопилу он дал во временное пользование К.М.В. и ФИО5, те приходили к нему и просили бензопилу, чтобы распилить дрова. На следующий день К.М.В. и С. пришли к нему и сообщили, что бензопилу украли. Он оценил бензопилу в <данные изъяты> руб. В настоящее время бензопилу ему вернули.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Ч.А.В. , данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Ч.А.В. , у него в собственности имеется бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Эту бензопилу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью <данные изъяты> руб., согласно проведенной экспертизы стоимость его бензопилы составила <данные изъяты> руб. С данной стоимостью он согласен, так как пользовался ею часто. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему пришли К.М.В. и С., они попросили у него бензопилу, чтобы распилить дрова, на их просьбу он согласился и передал во временное пользование бензопилу марки «<данные изъяты>». Он сказал им, что сам распилит дрова и направился вместе с К.М.В. и ФИО5 к ним домой. Дрова помогали пилить ФИО3, Г. и Х.Е.Ю.. После того, как они распили дрова, он забыл бензопилу у К.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от К.М.В., что его бензопилу похитили (т. 2 л.д. 106-108, 111-114).

По оглашению показаний потерпевший Ч.А.В. их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

На вопросы участников процесса ответил, что бензопилу ему вернули, претензий он к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Д.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ С. и К.М.В. находились у нее в гостях, ночевали, поскольку они праздновали день рождения ее мужа. Утром они ушли домой и обнаружили, что у них сломан замок на входной двери, у них украли продукты, посуду и бензопилу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ф.О.И.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф.О.И. . показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа, точного времени сказать она не может, к ней домой пришел ФИО6 и его подруга Т.. Они предлагали купить бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и топор. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, попросили купить у них вышеуказанное за бутылку водки. Так как у нее была одна бутылка водки, она согласилась и купила у них. О том, что данные вещи были похищены она, не знала. Они пояснили, что пила и топор принадлежит им (т. 2 л.д. 120).

Судом также исследованы письменные доказательства.

Из заявления К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество, а именно: 5 подставных тарелок, 6 кофейных кружек, мука 5 кг., сахар 0,5 кг., топор, бензопила «<данные изъяты>», которая принадлежит Ч.А.В. (т. 2 л.д. 3).

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. получено телефонное сообщение о том, что у К.М.В. проживающей по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило бензопилу «<данные изъяты>», посуду «Китайский сервиз», продукты питания. (т. 2 л.д. 4).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок земли и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, след пальца руки (т. 2 л.д. 6-18); а также осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, топор с деревянной ручкой (т. 2 л.д. 19-23).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъято: сахар, обувь в виде кроссовок. (т. 2 л.д. 26-28).

Все изъятое осмотрено, о чем следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 57-58, 68-72, 82-86).

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета серийный №, на момент совершения преступления составила 2600 руб., фактическая стоимость набора посуды составила 640 руб., фактическая стоимость топора с деревянной ручкой составила 160 руб. (т. 2 л.д. 40-42).

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1) один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 29х19 мм., изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 <адрес>, пригоден для идентификации лица его оставившего. 2) След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 29х19 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственным путем считать установленными обстоятельства совершения преступления – наименование предмета преступного посягательства бензопилу марки «<данные изъяты>». Следственные действия, проведенные с бензопилой марки «<данные изъяты>», считать, как проведенные с бензопилой марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 249-250).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевших Б.И.Е. , К.М.В., Ч.А.В. , Х.Л.М., показания свидетеля Д.Т.В.., оглашенные показания свидетелей Ф.О.И.., Ж.В.П., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает установленным тот факт, что кражу имущества Х.Л.М. ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшей Х.Л.М., материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду кражи имущества Б.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Х.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества К.М.В. и Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (т. 3 л.д. 15-18), копиями приговоров Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56-58, 62-63, 64-65), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 13, 14). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства и с места отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 22, 25).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; мнение потерпевших Б.И.Е. , К.М.В., Ч.А.В. , не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Установив в действиях ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания: за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 – в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера назначаемого ФИО2 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены два тяжких преступления и преступление средней тяжести, наказание ему надлежит назначать по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также сведений о его личности, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива и особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом – считать возвращенным Б.И.Е. ; навесной замок с ключом, топор с деревянной ручкой, набор посуды, сахарный песок массой 500 гр. – считать возвращенными К.М.В.; бензопилу «<данные изъяты>» - считать возвращенной Ч.А.В. ; бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета – считать возвращенной Х.Л.М.; дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить при уголовном деле; спортивную обувь в виде кроссовок синего цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева