Апелляционное определение № 33-551/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Голубева З.Е. Дело № 2-1152/2025-33-551/2026

УИД 53RS0016-01-2025-001530-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Парфинского района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Парфинского района Новгородской области, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился с иском в защиту прав Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и муниципального образования Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района к В. о признании отсутствующим право собственности на стоянку автомашин и снятии спорной стоянки автомашин с кадастрового учета, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности установлено, что 9 февраля 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобильную стоянку на 65 мест площадью 3314 кв.м., по адресу: <...>, как объект недвижимости – сооружение. 22 июня 2012 года данному сооружению присвоен кадастровый номер <...>. В 2016 году Администрацией Парфинского муниципального района ответчику предоставлен в аренду на срок с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2065 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3 314 кв.м., по адресу: <...>, на котором расположена спорная стоянка автомашин. Ответчик свои обязанности по договору аренды не исполняет в результате чего по состоянию на 16 января 2025 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей на сумму 157 846 руб. 29 коп. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах Парфинского городского поселения, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорная автостоянка состоит из грунтового и щебеночного основания, следовательно, данный объект по характеристикам относится к неотделимому улучшению земельного участка (замощение, покрытие и другие) и не может относиться к капитальным объектам. Также указанный объект не может быть отнесен к категории «сооружения» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона, поскольку не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы. Спорная стоянка автомашин не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у данного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2025 года в исковых требованиях прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что ответчиком систематически не исполняются обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, чем нарушаются права муниципального образования. Регистрация права собственности на автостоянку, как объект недвижимости, нарушает права и законные интересы муниципального образования и Российской Федерации, поскольку наличие спорного имущества на публичном земельном участке возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению данного участка в собственность, либо в аренду, а также исключает возможность распоряжения им. Также полагает, что с учетом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, так как специальные познания для правильного разрешения спора не требуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ц., поддержавшую представление, ответчика В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что на основании протокола <...> (имеющего силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 октября 2010 года за В. 9 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, наименование стоянка автомашин на 65 мест, площадью 3 314 кв.м., местоположение: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно данному протоколу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской области (продавец) на основании протокола <...> об определении победителя торгов, передало в собственность В. (покупатель) стоянку автомашин на 65 мест общей площадью 3 314 кв.м., расположенную по адресу: <...> по цене 481000 руб., покупатель обязался принять и оплатить имущество; передача имущества должна была быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств от В.

Стоянка автомашин на 65 мест передана В. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новгородской области по акту приема-передачи имущества от 18 октября 2010 года.

Из регистрационного дела на автомобильную стоянку следует, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2003 года государственная комиссия приняла в эксплуатацию объект строительства – стоянку автомашин на 65 мест. Из описания автомобильной стоянки следует, что она имеет площадку асфальтобетонную по песчано-гравийной смеси, металлический забор, наружное электроосвещение.

Данный акт был утвержден Постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 28 ноября 2003 года <...>.

Государственным областным унитарным предприятием <...> был произведен технический учет автомобильной стоянки как недвижимого имущества, что подтверждается справкой филиала <...> от 10 декабря 2003 года <...>.

10 октября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы Новгородской области за ОАО <...> зарегистрировано право собственности на стоянку автомашин.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором, заключенным с ОМВД России по Парфинскому району от 11 февраля 2014 года, договорами об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств от 16 февраля 2017 года, 4 апреля 2022 года, актом осмотра от 15 апреля 2025 года) подтверждается фактическое использование В. стоянки для автомашин в качестве специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 3 314 кв.м., расположен по адресу: <...>; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...>; категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под площадку для стоянки автомашин. В отношении земельного участка на основании договора аренды на земельный участок <...> от 29 ноября 2016 года в пользу В. зарегистрировано обременение в виде аренды с 23 января 2017 года по 28 ноября 2065 года.

Ранее упомянутый земельный участок был предоставлен в аренду ОАО <...> для использования под стоянку автомашин, на 49 лет с 13 декабря 2003 года по 15 декабря 2052 года Постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 10 декабря 2003 года <...> и договора <...> аренды земельного участка от 10 декабря 2003 года.

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 28 октября 2016 года <...>, с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 30 ноября 2016 года <...>, право аренды ОАО <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 314 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, было прекращено в связи с ликвидацией арендатора вследствие банкротства и расторгнут договор <...> аренды на земельный участок от 10 декабря 2003 года.

В. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 314 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, в пользование на правах аренды был предоставлен на основании Постановления Администрации Парфинского муниципального района от 29 ноября 2016 года <...> и договора <...> аренды на земельный участок от 29 ноября 2016 года. Из содержания договора следует, что на земельном участке расположена стоянка автомашин на 65 мест, принадлежащая на праве собственности В.; срок аренды участка устанавливается с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2065 года.

В акте проверки, составленном 15 апреля 2025 года прокурором Парфинского района, отражены результаты осмотра стоянки автомобильной с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что территория автостоянки и земельного участка имеют идентичные границы, их территории огорожена забором из профлиста, с северной стороны имеет двухстворчатые металлические ворота, при въезде слева от ворот имеется помещение для охранника, на территории стоянки имеются легковые и грузовые автомобили, основание автостоянки грунтовое (щебеночное).

Таким образом, спорная автостоянка была признана государством в качестве недвижимого имущества более 20 лет назад, указанный статус этого имущества никем не оспаривался до предъявления настоящего иска. При этом допустимых доказательств, подтверждающих доводы прокурора об отсутствии у спорного имущества статуса недвижимого, последним суду не представлено.

Как видно из материалов дела, судом разъяснялось прокурору и лицам, в интересах которых заявлен настоящий иск, право заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия у спорной автостоянки признаков недвижимого имущества. От проведения такой экспертизы указанные лица отказались.

Кроме того, не представлено прокурором и доказательств того, что наличие у спорного имущества статуса недвижимого, каким-либо образом затрагивает права лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником спорного имущества.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН, либо путём признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, как возведённого на чужом земельном участке.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ни муниципальное образование Парфинский муниципальный район в лице Администрации Парфинского муниципального района, в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск, никогда не являлись и не являются владеющими собственниками спорной автостоянки, находящейся в собственности и фактическом владении ответчика, не претендуют на это имущество, их права принадлежностью спорного имущества ответчику не нарушены.

Неполучение органом местного самоуправления арендных платежей, причитающихся за использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации спорной автостоянки, не находится в причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием у такой стоянки статуса недвижимого имущества.

При таких данных, заявленные прокурором требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования на взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам за земельный участок, находящийся в пользовании последнего.

Кроме того, по имеющейся в материалах дела информации, предоставленной Администрацией 13 ноября 2025 года, задолженность по арендным платежам за земельный участок в сумме 157846 руб. 29 коп. В. погашена 5 августа 2025 года. (т.2 л.д.63)

С учётом изложенного, вывод суда об отклонении иска является правильным.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Парфинского района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026г.