Решение № 2А-1087/2023 2А-1087/2023~М-1068/2023 М-1068/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2А-1087/2023

УИД 44RS0003-01-2023-001328-12

№2а-1087/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, не представлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать СПИ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Кангария" в Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской пасти; был предъявлен исполнительный документ № от 25.10.2022 г, выданный судебный участок № 25 Шарьинского судебного района о взыскании задолженности в размере 15866,10 руб. с должника ФИО2, ДАТА г.р.

12.04.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 12.10.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 15866,10 б.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 12.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По состоянию на 12.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 ДАТА г.р. по судебному приказу № от 25.10.2022г, выданного Судебный участок № 25 Шарьинского судебного района на сегодняшний день не погашена и составляет 15866,10 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.З т.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: ФИО1 ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области; в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 г. №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя, а именно: I

А)осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производству наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Б) направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о за пре регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр j

В)направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС.

Г) обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях;

Д) направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемер фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а). |

Е) направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате) иных выплатах и вознаграждениях).

Ж) направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (MBВ запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

3) обратить взыскание на доходы должника;

И) вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

К) направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене выдаче паспорта)

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Определением от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Костромской области (л.д.2)

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. уважительных причин неявки суду не представил? ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области, привлеченный к участию в деле определением Шарьинского районного суда от 01.11.2023г. в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившееся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Г.К.К. имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма.

Как установлено судом в период с 03.09.2023г. по 29.09.2023г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма передавалось на исполнение и находилось в производстве СПИ ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи ИП от 03.09.2023г. и 29.09.2023г., так как СПИ Г.К.К. находился в отпуске (л.д.29-31,32-34, 37-38).

Следовательно, ИП №-ИП в отношении ФИО2 находилось в производстве СПИ ФИО1 менее одного месяца.

Согласно ответа на запрос суда от 31.10.2023г. следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждено ИП № в отношении должника ФИО2 ДАТА г.р., на основании судебного приказа № от 25.10.2022 на сумму 15866.10 рублей. АДРЕС Взыскатель: ООО "Микрокредитная компания Кангария", АДРЕС

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

24.04.2023г.вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МЕСТО РАБОТЫ

Согласно ответа МЕСТО РАБОТЫ ФИО2 не является сотрудником организации с 05.05.2022 года.

По ответу полученному из ГИБДД на имя должника т/с не зарегистрированы.

По ответу полученному из Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество находящееся по АДРЕС

СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При выходе в адрес должника установлено, что по указанному адресу никто не проживает. Ранее проживала мать ФИО2

ИП №-ИП находиться в рамках СД №-ИП, остаток задолженности по которому составляет19 229 руб. 72 коп.(л.д.44)

Суд считает установленным, что постановлением СПИ Г.К.К. от 12.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа (л.д.22)

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района от 25.10.2022г. № и заявления представителя ООО «МКК Кангария» (л.д.18-19,20,21)

Постановлением СПИ Г.К.К. от 30.10.2023г. исполнительные производства от 12.04.2023г. №-ИП и от 25.04.2022г. №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.23)

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки по исполнительному производству в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 12.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № №№-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в сумме 15 866 руб.10 коп. Остаток задолженности 15 866 руб. 10 коп. В рамках исполнительного производства сделаны запросы ( л.д.14-16).

Согласно ответов на запрос операторов сотовой связи ОАО «МегаФон» и Билайн сведений о должнике ФИО2 нет.

Информация о зарегистрированных на должника транспортных средствах в ГИБДД МВД России отсутствует.

В ФНС России имеется информация, что ФИО2 работает в МЕСТО РАБОТЫ дата актуальности сведений 12.04.2023г.) и имеет открытые на её имя счета в БАНК

Получение ФИО2 заработной платы в МЕСТО РАБОТЫ подтверждается и сведениями предоставленными ПФР.В кредитных организация и банках сведения о счетах ФИО2 отсутствуют.

БАНК подтвердил наличие шести счетов открытых на имя ФИО2 с нулевым балансом.

Согласно предоставленной Росреестр информации должник ФИО2 является обладателем ? доли в праве на здание с кадастровым №, площадью 40 кв.м., по адресу: АДРЕС

Общий убьем выполненной СПИ работы по ИП №-ИП от 12.04.2023г. в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 30.10.2023г. и информации о направленных по исполнительному производству запросах и полученных на них ответах (л.д.17).

Согласно представленных документов 24.04.2023г. СПИ Г.К.К. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в БАНК и БАНК (л.д.24,25)

26.04.2023г. СПИ Г.К.К. вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника ФИО2 Настоящее постановление направлено для производство удержания в МЕСТО РАБОТЫл.д.26)

Согласно имеющейся у СПИ информации ФИО2 ДАТА.р. зарегистрирована по адресу АДРЕС, что подтверждается и адресной справкой на должника ФИО2.(л.д.11,35)

27.04.2023г. СПИ Г.К.К. был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: АДРЕС. в результате выхода в адрес должника установлено, что по указанному адресу никто не проживает. Ранее жила мать ФИО2(л.д.27)

07.06.2022г. СПИ Г.К.К. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестовать здание, площадью 40 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС доли в праве на которое принадлежит должнику ФИО2(л.д.28)

28.06.2023г. СПИ Г.К.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.36).

Иная информация в отношении должника ФИО2 и её имущества – отсутствует.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что СПИ, предпринимались меры по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

Фактическое место проживания должника и место нахождение её имущества не установлены. Заработную плату, пенсию должник не получает. Наличие ликвидного имущества, денежных средств принадлежащих должнику ФИО2 на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание не установлено.

При обращении с административным иском в суд административный истец заявлении требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по не рассмотрению ходатайства о розыске должника и его имущества и не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства только в случае отказа в его удовлетворении.

Суд считает установленным, что заявление представителя ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом № от 11.04.2022г. поступило согласно сводки по ИП в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 11.04.2023г. и находилось на исполнении у СПИ Г.К.К. который в силу положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" должен был в десятидневный срок принять решения по заявленным в нем ходатайствам, либо удовлетворить их, либо отказать в их удовлетворении, о чем он должен был сообщить взыскателю.

Суд считает установленным, что большинство указанных в заявлении ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства ходатайств представителя взыскателя были рассмотрены и удовлетворены СПИ Г.К.К. в производстве которого на тот момент находилось ИП и который был правомочен рассмотреть данные ходатайства в установленное законом время. Запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации другие органы с целью установления имущества должника были, СПИ направлены.

Однако ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества СПИ Г.К.К. рассмотрено не было. Материалы ИП не содержат ни постановления об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе полностью, либо в части его удовлетворения.

При этом суд считает установленным, что СПИ ФИО1 приняла данное ИП только 03.09.2023г., то есть более чем через четыре месяца после его возбуждения, когда вопрос о ходатайствах, заявленных при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства должен был быть уже рассмотрен. ИП №-ИП находилось на исполнении у СПИ ФИО1 короткий период времени (менее одного месяца).

А следовательно наличие всех указанных взыскателем в административном иске нарушений именно СПИ ФИО1, не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными судом материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО2.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) незаконным.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень действий никоим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого суд не может возложить как того требует представитель взыскателя на СПИ ФИО1 обязанность устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя и совершить определенные действия в рамках ИП так как исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 уже не находиться на исполнении административного ответчика ФИО1, что делает не возможным совершение ею в рамках данного ИП, каких либо исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить по исполнительному производству №-ИП меры принудительного характера заявленные административным истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «МКК Кангария» суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель ООО «МКК Кангария» обращался именно к судебному приставу ФИО1 в период с 03.09.2023г. по 29.09.2023г. с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным не имеется. Суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены права взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находиться в производстве у СПИ Г.К.К., не прекращено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам по исполнительному производству№-ИП в отношении не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для применения мер принудительного исполнения также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемер фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате) иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (MBВ запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замен выдаче паспорта) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В.Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023г