Апелляционное постановление № 22-2145/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-429/2020

Председательствующий – судья Зементова Т.В. № 22-2145/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 11 апреля 2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

2) 18 июля 2011 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 2011 г. к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 1 июня 2015 г. по отбытии наказания,

3) 9 ноября 2017 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 г. и 5 июня 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

4) 10 апреля 2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 ноября 2017 г. и 10 апреля 2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 9 ноября 2017 г. и 10 апреля 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата>. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что до осуждения был трудоустроен по трудовому договору, имел постоянное место жительства, помогал своей матери, которая является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем.

Считает, что судимость от 9 ноября 2017 г. погашена, поскольку он полностью отбыл установленный испытательный срок.

Утверждает, что является плательщиком кредита, оформленного на его родственника, в связи с чем при реальном лишении свободы он не сможет выплачивать кредит, а кредитные обязательства будут возложены на его родственника, являющегося пенсионером, что в дальнейшем может отрицательно повлиять на его жизнь.

Полагает, что не является социально опасным и не нуждается в реальном лишении свободы, поскольку отбыв некоторую часть наказания в виде лишения свободы, пересмотрел взгляды на жизнь.

Ссылается на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на то, что суд назначил ему дополнительное наказание и не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2017 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое подлежало зачету в срок наказания.

Указывает, что в период с <дата> г. он находился в КГБУЗ <данные изъяты>, где ему проводилась <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем этот срок также подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору.

Полагает, что факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого по делу не проводилось, в связи с чем обвинение построено на догадках.

Считает, что показания врача-нарколога Ш.А.. подтверждают факт установления врачом отказа от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения своих действий. Указывает, что аудио-видео записи происходящего не сохранилось, предварительный осмотр состояния его здоровья не производился. Ссылается на медицинскую справку, выданную ему в тот же день врачом-терапевтом районной больницы по месту жительства, в которой указан диагноз возможного заболевания, препятствующего произведению достаточного объема выдоха воздуха для проведения медицинского освидетельствования, однако суд не принял во внимание указанный документ.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания был допрошен только один понятой, присутствовавший при его задержании и оформлении протокола, который не явился в судебное заседание, что является нарушением закона. При этом оглашенные показания понятого в судебном заседании являются недостоверными, поскольку понятой, не имея медицинского образования, не мог высказываться о наличии у него состояния опьянения, хотя запаха алкоголя он не чувствовал.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, зачесть в срок наказания период его нахождения в медицинском учреждении при проведении психиатрической экспертизы, применить в отношении него наказание не связанное с реальным лишением свободы и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционные жалобы осужденного поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаркий Е.Ю., в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых отказался от освидетельствования на приборе «ALKOTEST», поскольку ему не предоставили документы, подтверждающие пригодность прибора, согласился проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, после чего в КГБУЗ «<данные изъяты> неоднократно пытался подуть в прибор «ALKOTEST», однако не смог этого сделать по причине заболевания верхних дыхательных путей и простуды, в результате чего, в связи с недостаточной продуваемостью прибора, врач ему поставил отказ от медицинского освидетельствования.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части непричастности и отсутствии вины в совершении преступления недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, на показания свидетелей П.А.. и И.Н. которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты>, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования, свидетеля Д.К.., подтвердившего в ходе дознания результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором он участвовал в качестве понятого, свидетеля – врача психиатра-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> Ш.А. подтвердившей факт фальсификации ФИО1 выдоха при прохождении осужденным медицинского освидетельствования в результате которого был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, свидетеля И.В.. подтвердившей, что её сын ФИО1 действительно управляет принадлежащим ей автомобилем, имеет ключи от автомобиля, часто болеет бронхитами, в связи с чем врач рекомендовал проверить легкие.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, свидетелями которых они стали, не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения устранены судом, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оценка в апелляционных жалобах показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы жалоб в части не обеспечения судом явки свидетеля Д.К. не подрывают законность и обоснованность приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд неоднократно выяснял у подсудимого и его защитника их согласие на оглашение показаний отсутствующих свидетелей, и такое согласие на оглашение показаний свидетеля Д.К. было получено без каких-либо возражений со стороны защиты (т. 2 л.д. 77), что свидетельствует о соблюдении судом принципов справедливого судебного разбирательства.

При этом судом обеспечена подсудимому ФИО1 возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1 допущено не было.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 8 февраля 2020 г. – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра диска с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи от 6 июля 2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, копиями свидетельства о регистрации автомобиля, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случае фальсификации выдоха - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно показаниям свидетелей П.А.., И.Н.. и Ш.А.., в ходе освидетельствования прибором «ALKOTEST» у ФИО1 была установлена фальсификация выдоха.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие видеозаписи произошедшего является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства. Отсутствие видеозаписи, не сохраненной по техническим причинам, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача.

Нахождение осужденного 8 февраля 2020 г. на приеме у врача-терапевта по месту жительства с диагнозом острый синусит затяжное течение с назначением лечения (т. 2 л.д. 15-16), о чем в жалобах указал ФИО1, не свидетельствует о наличии у виновного заболевания, препятствующего проведению инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации выдоха ФИО1 с достоверностью указывает на то, что ФИО1 не выполнил требование о проведении исследования выдыхаемого воздуха, что явилось законным основанием для дачи медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался».

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 150-152).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и имущественном положении, наличие судимостей и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновного и его матери, занятие общественно-опасным трудом.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобах.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах сведения о состоянии его здоровья и наличии у него кредитных обязательств, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Оснований для зачета срока административного наказания в срок основного или дополнительного наказания по уголовному делу, вопреки доводам жалоб осужденного, не имеется. Данное административное наказание было назначено ФИО1 мировым судьей 6 июля 2017 г. за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 1 марта 2019 г., при этом в этот период отбывания административного наказания с ФИО1 процессуальных действий, связанных с производством по уголовному делу, не проводилось.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору от 9 ноября 2017 г. и указанная судимость погашена, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и не может являться основанием для изменения приговора, поскольку по смыслу уголовного закона, при совершении преступления в период испытательного срока, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания, которое признано условным.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания.

Так, согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что при рассмотрении уголовного дела, по которому ФИО1 осужден приговором от 9 ноября 2017 г., постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 г. принято решение о помещении ФИО1 в медицинский <данные изъяты> стационар КГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения стационарной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы.

По сообщению заведующего отделением СПО № 7 осужденный ФИО1 находился в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>» с 1 по 30 августа 2017 г. по уголовному делу (т. 1 л.д. 144).

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от 9 ноября 2017 г. и 10 апреля 2019 г., при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Таким образом, время принудительного нахождения ФИО1 по решению суда в период с 1 по 30 августа 2017 г. в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>» по уголовному делу, по которому 9 ноября 2017 г. постановлен обвинительный приговор, подлежало зачету в срок лишения свободы, окончательно назначенный приговором суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения в <данные изъяты> стационаре с 1 по 30 августа 2017 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 марта 2021 г.