Приговор № 1-341/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого С, его защитника – адвоката Голышева С.В. (ордер 734 от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-341/2020 в отношении С, ..........

судимого ...... Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто ......, дополнительное наказание отбыто ......,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

С, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, С, достоверно зная о том, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, отбыв наказание, в период непогашенной судимости, ...... в 06 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак *** передвигался от магазина «Тайничок», расположенного в **** до ****. В 06 часов 55 минут ......, на участке местности, расположенном в 15 метрах к северо-западу от ****, имеющем географические координаты 54°34"29" с.ш. и 100°33"60" в.д. автомобиль под управлением С был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский». В 08 часов 11 минут ...... С освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя выдыхаемом им воздухе составила 2,34 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый С вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания С, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого С от ...... следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, последняя судимость не погашена. С 2014 года у него имеется автомобиль «Тойота Приус» г.н. *** который оформлен на его сожительницу. ...... он весь день распивал спиртные напитки, а около 06:30 часов утра ......, выпив пива, он поехал в магазин «Тайничок». Отъехав от магазина, около **** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него пахло алкоголем, его усадили в машину ДПС, где составили протокол об отстранении от управления автомобилем и разъяснили права. При этом велась видеозапись. Затем его отвезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило наличие в его выдохе алкоголя, показания были – 2340 мкг/л. (л.д. 34-38)

С подтвердил суду данные в ходе дознания показания, сообщив, что на момент остановки автомобиля он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, приговор не обжаловал, наказание отбыл.

Суд признает достоверными показания С, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Б, супруга подсудимого, подтвердила, что в её собственности имелся автомобиль «Тойота Приус», которым пользовался С. В один из дней в конце апреля – начале мая 2020 года они поругались, т.к. тот был «в запое», и он уехал. Позже он рассказывал, что его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали, установили, что он пьян и автомобиль поместили на стоянку. Охарактеризовала С с положительной стороны.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Ф (л.д. 91-93) и К (л.д. 115-117) следует, что ...... около 06 часов 55 минут в **** они увидели отъезжающую от магазина «Тайничок» машину «Тойота Приус» г.н. С484ТР/38 и остановили её. В машине находился один водитель – С Поскольку от него пахло алкоголем и речь была невнятной, его отстранили от управления автомобилем и освидетельствовали. Было установлено состояние опьянения. С согласился с результатами освидетельствования.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления транспортным средством С и состояние последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенном с участием ИДПС Ф зафиксирован участок местности, расположенный в 15 метрах к северо-западу от ****, имеющем географические координаты 54°34"29" с.ш. и 100°33"60" в.д. (л.д. 121-126)

Так, из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 07 часов 07 минут С, управлявший автомобилем «Тойота Приус» г.н. С484ТР/38, остановлен и отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушениями речи, т.е. основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – ****. (л.д. 6)

Актом *** от ...... зафиксировано, что в 14 часов 26 минут С освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 2340 мкг/л, с результатами освидетельствования С согласился, собственноручно внеся об этом запись в протокол. (л.д. 7-8)

Значения концентрации паров алкоголя, выраженные в микрограммах на литр выдыхаемого воздуха, переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха и составили 2,34 мг/л. (л.д. 118-120)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксирован момент движения и остановки автомобиля около ****, а также действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение С от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 51-57)

Автомобиль «Тойота Приус» г.н. С484ТР/38, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 77-86)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что С управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в том состоянии, в котором его зафиксировал инспектор ГИБДД и в период, когда С прошел освидетельствование на состояние опьянения, он являлся судимым по приговору от ......, вынесенному Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 143-149)

Наказание в виде 220 часов обязательных работ отбыто ......, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев отбыто ...... (л.д. 150-151)

С был осведомлен о принятии указанного процессуального решения, что им не оспаривается, приговор не обжаловал.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на С, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении С транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующим приговором суда.

То обстоятельство, что С управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого С как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит, однако проходил курс лечения от алкоголизма в 2016 году. (л.д. 152-153) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у С выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 80-83)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции С характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, работает по найму, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. (л.д. 155)

Имеет малолетнего ребенка – СТ, 03.06.2013г.р. (л.д. 59-60)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих личность подсудимого, учитывая интересы его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении С ЕАВ. в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым С освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган,

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек С освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, копию медицинской карты С - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота Приус» г.н. Р366ТН/38, документы на автомобиль оставить в распоряжении С,

- медицинскую карту *** С оставить в распоряжении Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-341/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.