Решение № 12-33/2017 12-834/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: (адрес)2, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2016 года в 00 часов 32 минуты на ул.Литейная, д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что 18 октября 2016 года в 22 часа 00 минут его подрезали и остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он спросил у них причину остановки, предъявив документы. Они пригласили его в патрульный автомобиль, при проверке выяснилось, что у него не зарегистрирован автомобиль. Сотрудники указали, что, если бы он не уточнил у них причину остановки, они бы спокойно отпустили его после проверки документов. Сотрудники вели себя агрессивно, запирали его в автомобиле, угрожали арестом на 15 суток. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось. Однако, по мнению сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 имелось основание полагать, что имеются признаки опьянения: покраснение белков глаз, изменение окраски кожных покровов, и было предложено проследовать в КГБУЗ «Наркологический диспансер», для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно обратил внимание суда на то, что он вообще не употребляет алкоголь, не принимает наркотики и психотропные препараты (в том числе и в день освидетельствования). Кроме того, в период с (дата) по (дата) он находился на больничном с диагнозом – геморрагический инсульт. В день освидетельствования приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре на обследование – МРТ головного мозга. В тот день он чувствовал себя плохо, имелись головные боли, слабость, усталость (вечернее время, до Березового – 200 км.), покраснение глаз, но это не мешало ему управлять транспортным средством. В КГБУЗ «Наркологический диспансер» был нарушен порядок освидетельствования. При сдаче анализа мочи на содержание алкоголя и наркотических веществ, он порядок сдачи не нарушал. Со второй попытки помочился в емкость, для сбора анализов, предварительно выпив минеральной воды, предложенной сотрудниками. Однако сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 утверждал, что он отказывался от сдачи мочи в его присутствии. По истечении получаса он, по словам сотрудника ДПС ГИБДД, помочился в его отсутствие и передал для анализа баночку с прозрачной жидкостью, на вид похожей на воду. Медсестра, увидев, емкость с данной жидкостью, и основываясь лишь на её внешнем виде, утверждала, что данная жидкость не является мочой, посчитала это подменом, предложив ему вылить все в унитаз. Такого же мнения придерживалась врач-нарколог ФИО4 При этом, обратил внимание суда на то, что вышеперечисленные действия медперсонала подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, изложенными в постановлении суда. В его присутствии никаких манипуляций, с целью определения реального состава биологической жидкости ими не производилось (не измерялась температура, не выявлялся уровень кислотности и т.д.), акт медицинского освидетельствования был составлен сразу же после визуального осмотра жидкости медсестрой и врачом-наркологом. Справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, ни врачом, ни медсестрой не оформлялась, материал не исследовался. Врач и медсестра основывали свои выводы лишь на визуальном осмотре - на том, что жидкость в емкости была прозрачной, что не характерно для мочи. Ими не учтено, что моча может быть прозрачной (бесцветной) в случае если свидетельствуемый потреблял большое количество воды. Как раз перед забором анализа он пил большой объем минеральной воды, кроме того, в течение дня также потреблял много жидкости. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, на основании которых просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых сначала отказался, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование и подписал указанный протокол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), из которого следует, что дежурным врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО4 установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом (№) от (дата) личного досмотра ФИО1;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) от (дата), которым управлял ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата), которым управлял ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не освобождают его от административной ответственности по данному делу, поскольку он привлекается к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, за которое предусмотрена ответственность по иной статье КоАП РФ.

Также судьей не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте, поскольку опровергаются показаниями опрошенных мировым судьёй в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный ФИО1 способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Жукова Н.О.