Апелляционное постановление № 22К-226/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Андросовой Н.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Андросовой Н.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в причастности к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2026 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 22 января 2026 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Андросовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается, что 17.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц. В одно производство с указанным делом соединены два аналогичных уголовных дела. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16.01.2026 до 6 месяцев, т.е. до 17.04.2026.

22.01.2026 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к вышеуказанному преступлению.

23.01.2026 начальник отдела №2 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.03.2026 включительно.

23.01.2026 Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

27.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, противоречащего ст.22 Конституции РФ, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от органов следствия, рапортов нет, в суде следователь пояснил, что это лишь предположения. Считает, что нужно отнестись критически к заявлению подозреваемой ФИО8 от 23.01.2026, т.к. ФИО1 подозревается в инкриминируемом деянии в период с 2021 г. по 10.10.2022, за все это время, на протяжении 6 лет потерпевшая не обращалась с заявлением, что ФИО1 ей угрожал. Указывает, что суд не мотивировал, какие исключительные случаи явились основанием для заключения под стражу подозреваемого, сослался лишь на тяжесть подозрения и не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, имеет стабильный доход, пояснил, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться, оказывает помощь маме, детям и жене, с которой состоит в гражданском браке, он единственный кормилец в семье и имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание на то, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось, постановление суда основано на предположениях. Полагает, что судом необоснованно отказано в избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, хотя защита представила заявление собственницы дома и правоустанавливающие документы на дом, тогда как, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет лишен свободно передвигаться, общаться с потерпевшей, свидетелями и иными лицами, т.к. будет находиться под круглосуточным контролем УИИ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Как следует из протокола задержания в качестве подозреваемого в нем указаны законом предусмотренные основания, четко предусмотренные ст.91 УПК РФ для задержания лица в качестве подозреваемого; копия протокола вручена подозреваемому, ему объявлено о сущности выдвинутого отношении него подозрения. (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ)

При этом расхождение сроков составления протокола задержания с указанными в ч.1 ст.92 УПК РФ не влечет признание незаконным самого задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. Его задержание произведено с соблюдением установленного законом порядка, по основаниям, четко предусмотренным законом, протокол задержания составлен в присутствии защитника, содержит подробное разъяснение прав, а также сведения о предоставлении права на осуществление телефонного звонка близкому лицу, которое как видно из содержания протокола было реализовано подозреваемым.

Существенных нарушений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые указывали бы на незаконность этой меры процессуального принуждения, материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер выдвинутого против него подозрения (в настоящее время предъявленного обвинения), а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против порядка управления, имеющем повышенную степень общественной опасности, в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО6, ФИО10, ФИО11 и другими неустановленными лицами), за которое действительно предусмотрено безальтернативное наказание от 7 лет лишения свободы, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода. Согласно заявлению подозреваемой ФИО18 ФИО18 на имя следователя, она опасается за свою жизнь и здоровье, и угроз от ФИО1

В связи с данными обстоятельствами, тем, что предварительное расследование находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, с учетом всей совокупности установленных сведений, в т.ч. о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности рисков при нахождении ФИО1 под иной более мягкой, нежели заключение под стражу, мерой пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить либо скрыть доказательства по уголовному делу, поскольку в настоящее время не установлены все обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость заключения ФИО1 под стражу на данном этапе при совокупности установленных обстоятельств, подробно отмеченных в обжалуемом судебном решении, обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, поскольку именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и осуществление беспрепятственного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, детей, положительных характеристиках, временном отсутствии источника дохода, отсутствия двойного гражданства, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые апеллятор ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. При этом документально подтвержденных тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются оценки доказательств, в которую суд не вправе входить на данной стадии производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1., 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение адвоката Андросовой Н.С. о том, что суд не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечении в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, несостоятельно и опровергается как протоколом судебного заседания от 23.01.2026, так и содержанием обжалуемого постановления (л.д.57, 60).

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку относительно времени фактического задержания ФИО1 22.01.2026, допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку согласно рапорту о/у ФИО3 ФИО1 был фактически задержан 22.01.2026 у <адрес> не в 18 часов 00 минут, а в 18 часов 10 минут, что также подтвердил следователь в судебном заседании.

Устранение данной неточности не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать правильным время фактического задержания ФИО1 как 22.01.2026, в 18 часов 10 минут.

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андросовой Н.С. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: