Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие задымления жилого помещения истца, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба – стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца в сумме 80400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также возмещении судебных расходов по составлению иска 2000 рублей, отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов -3000 рублей, уплате госпошлины – 3062 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задымление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> и, как следствие, на необходимость проведения ремонтных работ, по вине ответчика, указывая, что он (истец) проживает с супругой на первом этаже указанного дома, а ответчик, являясь сособственником жилого помещения, проживает на втором этаже с своей семьей. Дом находится в долевой собственности сторон, однако фактически состоит из двух обособленных жилых помещений. В данном доме печное отопление. При этом в каждой из частей дома имеется своя система отопления. 22.09.2017 г. при растопке истцом твердым топливом печи произошло задымление его жилого помещения. После частичной разборки кладки дымохода, истец выяснил, что отсутствие тяги связано с тем обстоятельством, что дымоход забит ветошью, в результате чего дым скапливался в квартире. Поскольку доступ к дымоходу кроме истца и его супруги имеет ФИО2, по мнению истца, он и забил дымоход тряпками. 02.11.2017 г. при растопке печи, вновь произошло задымление жилого помещения истца, причиной чего также, по его мнению, являются действия ответчика. Из-за задымления части дома, стены и потолок кухни, двух жилых комнат покрылись гарью и копотью, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 80400 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, указывает ФИО1, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращения по этому поводу в различные государственные инстанции, на что истец вынужден «тратить» свое время и здоровье, вследствие чего просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает ответчика виновным в периодических задымлениях его жилого помещения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3 и Ведьгун Г.С.

Представляющая ответчика по устному ходатайству ФИО3 с требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины ответчика ФИО2 в задымлении жилого помещения истца, пояснив, что старую ветошь в дымоход истца никогда их семья не проталкивала. Считает самого истца виновным в задымлении жилого помещения, поскольку им ненадлежаще осуществляется содержание отопительной системы. Также указала, что ранее происходило задымление их жилого помещения по вине истца, поскольку последним своевременно не проводится чистка дымохода. В частности, в феврале 2017 г. было задымление, они с супругом приглашали специалиста, который чистил дымоход истца, в июле 2017 г. при растопке печи истцом в их жилое помещение вновь стал поступать дым, после чего обращались в жилищную инспекцию по поводу периодического задымления жилья ответчиков по вине истца.

Адвокат Ведьгун Г.С., действующая на основании ордера, также не согласилась с заявленными требованиями, сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства №927ж/17, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец с семьей занимает часть дома, расположенную на первом этаже, а именно помещения, обозначенные в техническом паспорте 1, 2, 3ж, 4ж, 5 и холодное помещение площадью 8,2 кв.м. (л.д.<данные изъяты>). Ответчик занимает с семьей часть дома, расположенную на первом и втором этажах, помещения, обозначенные в техническом паспорте 1, 3, 2, 4, 5, 6, холодное помещение площадью 8,3 кв.м., а также 1ж, 2, 3, 4ж, 5ж, 6ж (л.д. <данные изъяты>).

Фактически каждая из долей представляет собой обособленное жилое помещение, имеющее автономную систему отопления.

В доле жилого дома, занимаемой истцом, имеется отопительно-варочная печь, сложенная из кирпича, работающая на твердом топливе. Кирпичная кладка дымохода проходит в стене дома. Вентиляционные каналы дымохода имеются в подвале и на чердачном помещении дома.

Как указывает истец ФИО1, 22.09.2017 г. при растопке печи он обнаружил отсутствие тяги в печи. Дым из печной трубы выходил в жилое помещение. Разобрав часть кладки дымохода, ФИО1 обнаружил внутри ветошь. По мнению истца, именно ответчик виновен в засорении дымохода ветошью, и как следствие в задымлении жилого помещения истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Истцом ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда, и как следствие, лицом, обязанным его возместить.

Ответчиком же ФИО2 напротив, представлено суду достаточно доказательств отсутствия его вины в произошедшем задымлении жилого помещения истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 21.03.2018 г. (л.д. <данные изъяты>) следовало, что 22.09.2017 г. спустя один час после растопки печи, дым вместо дымоотводящей трубы стал поступать в жилое помещение истца. Истец обратился в пожарную охрану и администрацию. После чего он разобрал часть дымохода и обнаружил в ней ветошь, свисающую на проволоке. До этого случая, задымление жилого помещения истца не происходило. В этот день свидетелями данного происшествия были соответственно Д.В.А., А.В.В. и М.С.П.

Так, в подтверждение довода о засорении дымохода печи ветошью, в материалы дела истцом представлены фотографические снимки, на которых усматривается, что дымоход печи частично разобран и из образовавшегося отверстия свисают тряпки (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель А.В.В., проживающий по соседству со сторонами, пояснил, около 10-30 часов, осенью 2017 г., в какую точно дату не помнит, прибыл по просьбе истца в жилое помещение последнего. Истец показал печь, из дымохода которой торчали тряпки. Свидетель произвел по просьбе истца фотографирование. Это те фотографии которые имеются в распоряжении суда.

Свидетель Я.И.С. также по просьбе истца в сентябре 2017 г. осматривал печь и дымоход в жилом помещении истца. Прибыл в жилое помещение ФИО1 до обеда, около 10-11 часов, увидел, что в квартире нечем было дышать, дымовая завеса. В дымоходе печи были пробиты дырки, на полу рядом валялись старые тряпки. ФИО1 пояснил, что тряпки вытащил из этих отверстий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель М.С.П., проживающий по соседству, пояснил, что по просьбе истца пришел и осмотрел его жилое помещение, когда это было не помнит, но помнит, что было это вечером около 18 часов. Увидел, что в дымоходе пробиты окошки, из которых торчат тряпки. После чего, совместно с истцом всю ветошь удалили. Поставив зеркало в дымоход, увидели небо. При этом ФИО1 пояснил, что до прихода данного свидетеля, приезжал по его вызову сотрудник пожарной охраны, осматривал дымоход.

По ходатайству истца, также был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела по надзорной деятельности Управления МЧС России по Калининградской области Д.В.А., осмотревший дымоход и печь в жилом помещении истца, из пояснений которого следовало, что по устному обращению ФИО1 по факту задымления его жилого помещения, в районе обеда прибыл по вызову в <адрес>. В жилом помещении наблюдалось задымление, из топки шел дым. Осмотрев печь, дымоход, увидел, что кирпичная кладка печи имела трещины, наблюдалось отслоение штукатурки. Кроме того, в дымоходе отсутствовали несколько кирпичей и из образовавшегося отверстия торчали тряпки. Все тряпки, которые были видны, визуально определялись, и до которых смогли дотянуться, они с истцом удалили. Затопив печь, снова увидели, что в жилое помещение поступает дым. Истцу было предписано прочистить дымоход и привести печь в надлежащее состояние.

Таким образом, ни один из свидетелей не являлся очевидцем разбора истцом части кладки дымохода и обнаружения внутри ветоши.

Все свидетели наблюдали уже наличие таких отверстий и ветошь.

При этом свидетель Я.И.С., посетивший жилое помещение истца ранее свидетелей М.С.П. и Д.В.А., видел ветошь, валяющуюся на полу, при этом истец пояснил данному свидетелю, что ранее удалил ветошь из дымохода, однако свидетели М.С.П. и Д.В.А. вновь видели ветошь после этого, свисающую из отверстий дымохода.

Кроме того, свидетель Д.В.А. пояснил, что совместно с истцом удалил ту ветошь из дымохода, которую видел визуально, которую возможно было рукой достать из дымохода, однако прибывший после Д.В.А. М.С.П., вновь наблюдал ветошь свисающей из дымохода и совместно с истцом вновь всю ветошь удалил.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца об обнаружении последним ветоши в дымоходе его печи спустя час после растопки печи 22.09.2017 г. и о том, что данная ветошь оказалась в дымоходе по вине ответчика ФИО2

Из акта от 20.01.2018 г., составленного по результатам проверки (прочистки) дымоходов и вентиляционных каналов печи истца, по адресу: <адрес>, произведенного по заявлению истца мастером участка ООО «Трубочист» Х.О.Н., следует, что все перечисленные каналы прочищены и проверены на плотность прибором TESTO417, тяга в каналах на день проверки имеется, оголовки дымоходов и вент.каналов на крыше находятся в исправном состоянии (л.д. <данные изъяты>).

Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 19.03.2018 г. ООО «Трубочист» в составе чистильщика-печника Х.О.Н. следует, что по результатам проведенной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартиры 2 <адрес>, установлено, сечение (диаметр) дымовых каналов составляет 140х140 мм., вентиляционных каналов 140х140 мм., дымовые и вентиляционные каналы выполнены из красного кирпича, каналы плотные, дымовые каналы имеют в их основании карманы глубиной 250 мм. и отверстия для чистки, соединительные патрубки в исправном состоянии, дымовые трубы и выдвижные шахты (трубы) находятся вне зоны ветрового подпора, тяга в дымовых и вент.каналах на день проверки имеется (л.д. <данные изъяты>).

В заключении ООО «Трубочист» указано, что доступ на чердак к дымоходу квартиры №1 (истца) осуществляется с квартиры №2 (ответчика). При обследовании чердачного помещения и дымохода, проходящего через него, выявлено, что все технологические отверстия для чистки дымохода заделаны. Ветошь могла попасть в дымоход только из квартиры №1, т.к. сечение дымовых каналов составляет 140х140 мм. Задымление <адрес> может происходить, кроме прочего, из-за несвоевременной прочистки дымохода, которую необходимо проводить не реже 1 раза в три месяца (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений Х.О.Н., данных в судебном заседании, следовало, что он занимается обслуживанием дымоходов, вентиляционных каналов, в том числе их прочисткой, по данному направлению работает 15 лет. В доме истца и ответчика впервые был 20.01.2018 г. по вызову ФИО1, который указал на необходимость прочистить его дымоход, поскольку соседи его чем-то забивают. В квартире у ФИО1 имеется печь из красного кирпича на твердом топливе, прямоугольной формы, сверху печи установлены пароварочные плиты. 20.01.2018 г. с помощью зеркального инспектора свидетель осмотрел дымоход и увидел отложения сажи, посторонних предметов в дымоходе на момент осмотра не было. Соседка со второго этажа предоставила доступ на чердак, где свидетель осмотрел стены жилого помещения соседей, где проходит дымовая труба, нарушений не было. После спустился в подвал. На чердаке в дымоходе отсутствовали некоторые кирпичи, дымоход был не герметичен. Удостоверившись в правильности выбранных каналов, произвел их чистку. Присутствовал большой нарост сажи, после чего заделал все технологические отверстия, восстановил кирпичную кладку, зацементировал штукатурный слой. Проверил тягу, затопив печь, удостоверился в том, что дым уходит в трубу. Более полугода никто из жильцов данного дома не обращался. В марте 2018 г. соседка ФИО1 со второго этажа обратилась с жалобой, что снова в их квартире дым. Свидетель вновь выехал по вызову, однако ФИО1 дверь не открыл. 18.03.2018 г. чистку дымохода не производил, т.к. не смог попасть в квартиру к ФИО1, доступ был необходим для удаления сажи из его дымохода. Окошки, которые были зацементированы ранее, никто не вскрывал. Длина дымохода от технологических окошек на чердаке до печи ФИО1 около 6 метров, всего длина дымохода около 10 метров, диаметр дымохода составляет 140х140 мм., стандартный немецкий канал. В такой узкий дымоход, по мнению свидетеля, практически не возможно пропихнуть тот объем тряпок, который показывал ФИО1, хотя это конечно возможно, но мог бы сделать лишь специалист, поскольку необходимо измерить длину дымохода, что бы знать, где остановиться, что бы тряпки не попали ниже и не загорелись либо не оказалась выше перекрытия этажей, чтобы не задымить жилое помещение на втором этаже. Кроме того, если бы сверху в дымоход ФИО1 кто-то протолкнул бы тряпки, то это было бы видно, дымоход был бы прочищен.

Доводы стороны ответчика о неоднократном задымление жилого дома <адрес>, принадлежащего сторонам, до 22.09.2018 г. подтверждаются, кроме прочего, заявлением ФИО3 в адрес Министерства регионального контроля по вопросу происходящих задымлений при топке ФИО1 своей печи. Указывая в заявлении также на задымление в феврале 2017 г. и приглашение специалиста для выполнения работ по прочистке труб печи истца. Просив провести проверку по фактам задымления жилого дома, возложить обязанность на ФИО1 по надлежащему содержанию дымохода, поскольку опасается за жизнь близких (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проведенной прокуратурой Багратионовского района Калининградской области по обращению ФИО1 по факту задымления жилого помещения по вине ответчика проверки, истцу был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указано на наличие законодательно установленной обязанности, как собственника жилого помещения, нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, соблюдения прав соседей и иных лиц (л.д. <данные изъяты>).

По заявлению истца ФИО1 в отношении соседа ФИО2, который, по мнению заявителя, засоряет дымоход ветошью, также была проведена проверка сотрудниками пункта полиции по Мамоновскому городскому округу, по результатам которой в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ущерба, из дела не усматривается, оснований полагать, что задымление жилого помещения истца ФИО1 вызвано противоправным поведением ответчика ФИО2, его виновным поведением, не имеется, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 80400 рублей удовлетворению не подлежит.

Равно как и не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 сослался на те обстоятельства, что в результате произошедшего задымления жилого помещения по вине ответчика и как следствие возникновение необходимости, будучи человеком пожилого возраста, обращаться в различные государственные органы, «тратить» время и нервы, истцу причинен моральный вред, оцененный им в 50000 рублей.

Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие указанных причин.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 причинены истцу нравственные страдания, материалы дела не содержат, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу норм гражданского процессуального законодательства, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, понесенные заявителем судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в сумме 80400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов по составлению иска - 2000 рублей, отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов - 3000 рублей, по уплате госпошлины – 3062 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова