Апелляционное постановление № 22-1424/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-258/2025

Судья Заводской С.А.

дело № 22-1424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осуждённого ФИО1, адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 28.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мельникову М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшей против их доводов, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами. Неотбытый срок – 1 год 8 месяцев 3 дня, отбытый срок 9 лет 3 месяца 26 дней.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, судом учтено мнение прокурора, и не принято во внимание мнение защитника и представителя колонии, указавшего на то, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Считает, что вывод суда о незавершении процесса исправления противоречит правовому понятию «исправление», которое не может быть завершено на стадии исполнения приговора Перевод на принудительные работы, о котором осужденный просит в ходатайстве, не освобождает его от дальнейшего отбывания наказания. Вывод суда не соответствует цели ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на формальное рассмотрение ходатайства, без учета характеризующего материала, положительных характеристик, гарантийного письма. Считает нарушением то, что суд при вынесении решения, вопреки требованиям п. 4.1 ст. 79 УК РФ, руководствовался лишь наличием погашенных взысканий. Просит учесть, что ее подзащитный при поступлении в СИЗО-1 не имел нарушений содержания под стражей. За время отбывания наказания он глубоко раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного преступления, имеет социальную привязку, кроме того, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, ущерб, судебные издержки возмещены в полном объеме в добровольном порядке, отбыл намного больше 2/3 назначенного наказания и уверенно встал на путь исправления.

С учетом указанного, считает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд правильно принял во внимание наложение в отношении него 6 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе трижды с помещением в ШИЗО на срок от 7 до 15 суток, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным. Тот факт, что взыскания являлись погашенными на момент рассмотрения ходатайства, на правильность выводов суда о нестабильности поведения осужденного не влияют.

Суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание сведения, характеризующие его, в том числе наличие 6 поощрений, трудоустройство, привлечение к работам без оплаты труда, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, возмещение причиненного ущерба, отсутствие исполнительных листов.

Вместе с тем, данные обстоятельства, отбытие установленного законом минимального срока, наличие гарантийного письма, а также мнение представителя исправительного учреждения сами по себе не являются безусловными основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении новых поощрений свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, однако не влияют на законность принятого судом решения в настоящее время и не влекут его отмену или изменение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Мельниковой М.И. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова