Приговор № 1-216/2019 1-8/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-8/2020

(№ 11901640013000360)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретарях Палеевой С.Л., Байдик Э.С., Бородине А.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Гусевой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего техником 2 категории в МБУ культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Холмский городской округ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев, постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтен срок с содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтены следующие сроки содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> и увидев расположенный там же автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО2, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, находясь, в салоне автомобиля, имевшимся у него ножом повернул замок зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле выехал с территории, прилегающей к дому № 1 по ул. Советской в г. Холмске Сахалинской области, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, на котором совершил поездку по городу Холмску и Холмскому району Сахалинской области.

Подсудимый ФИО5. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте с его участием.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находился дома с ФИО6., Свидетель №3 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки (пиво), после чего захотели поехать на море. Своего автомобиля у него не было, поэтому он решил угнать какой-нибудь автомобиль, ФИО7 и Свидетель №2 он об этом говорить ничего не стал. Примерно в 00 часов 15 минут он вышел на улицу, проходя мимо <адрес> увидел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, тогда он решил угнать именно этот автомобиль. Затем в 00 часов 30 минут, подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, дернул за ручку и дверь открылась, автомобиль был не заперт и сигнализацией не был оснащен. Посмотрел по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает сел на водительское сиденье. В автомобиле отсутствовал кожух, замок зажигания был сломан, поэтому он достал кухонный нож, который находился у него при себе. Нож он вставил в замок зажигания, провернул его, двигатель автомобиля завелся. Тогда он переключил коробку передач, на первую скорость и поехал в сторону своего дома, кому именно принадлежит данный автомобиль не знал. Подъехав к дому № по ул. Советской г. Холмска, позвонил ФИО6 и предложил поехать на море. Свидетель №1 вышла вместе со своей подругой ФИО3 Когда Свидетель №1 спросила у него откуда он взял автомобиль, ему пришлось сказать ей, что одолжил его у своего знакомого. Позже к автомобилю подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего они все вместе поехали на море по автодороге в сторону с. ФИО11 Холмского района. Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные находились на заднем пассажирском сиденье. В с. Костромское он остановился возле магазина, чтобы купить пиво и сигарет. Свидетель №1 возле магазина разговаривала с молодым парнем, который был ему не знаком. Затем продолжили свой путь, доехав до с. Красноярское, выехал на берег моря, остановил автомобиль, так как застрял на песке. Подъезжая к с. Красноярское сознался находящимся в машине, что данный автомобиль он угнал. Свидетель №1 стала на него ругаться. Выйдя из автомобиля, они на берегу моря сидели и распивали спиртное. К ним подъехал автомобиль «Тойота Марк 2», белого цвета, за рулем автомобиля был парень, с которым Свидетель №1 разговаривала возле магазина. Он (ФИО5.) сказал, что нужно вытянуть автомобиль, но парень сказал, что не сможет этого сделать. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к Свидетель №1 и Е., из-за чего между ними завязалась совместная ссора и драка. После чего незнакомый парень отдал ключи от своей машины и мобильный телефон Свидетель №3, после чего встав с земли убежал вдоль берега. Затем они все вместе сели в автомобиль марки «Тойота Марк 2» под управлением Свидетель №3 и направились в г. Холмск. Автомобиль марки «Тойота Королла», который он угнал, оставил на берегу. Доехав до с. Яблочное, в районе пляжа они с Свидетель №3 поменялись и он сел за руль данного автомобиля, так как Свидетель №3 был сильно пьян, в г. Холмске он (Свидетель №3) снова пересел за руль автомобиля, отогнал машину в район старых капитальных гаражей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 105-109, 118-120).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на место совершения преступления - угона автомобиля «Тойота Королла» в районе <адрес>, показал, что он начал движение на автомобиле спустя примерно пять минут после того, как сел за руль и завел двигатель ножом (л.д. 114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО5. в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО5 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов дознания. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5. оговорил себя, ни органом дознания, ни судом не установлено, как и не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО5 ранее он не был знаком, однако ему известно, что данное лицо в конце июля 2019 года совершило угон его транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный номер №

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он (Потерпевший №1) в марте 2019 года у ФИО приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер №, серого цвета за 100 000 рублей, однако до настоящего дня на себя не переоформил. ФИО8 вписал его в страховой полис и передал ему свой автомобиль. Указанный автомобиль находился в его фактической собственности. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом путем закрытия водительской двери, остальные двери закрываются вручную на дверные блокировочные замки. В мае у него в замке зажигания сломался ключ, он снял кожух с замка зажигания оставил только стакан замка, который можно было провернуть любым ключом, либо отверткой. Он оставлял автомобиль в районе <адрес>, то есть напротив административного здания «Станции Холмск», где находится его рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он (Потерпевший №1) ушел с работы и оставил свой автомобиль на территории, прилегающей к зданию «станции Холмск». При этом водительская дверь его автомобиля осталась закрытой, но незапертой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ему от его знакомого стало известно, что в какой-то деревне какого-то парня избили, а рядом находился его автомобиль, тогда он понял, что его автомобиль был угнан накануне ночью. Когда он (Потерпевший №1) вместе с дознавателем проследовал в с. ФИО11 Холмского района, обнаружил свой автомобиль у пожарной части. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ранее автомобиль был брошен на берегу моря в селе Красноярское и отбуксирован автомобилем с пожарной части с. ФИО11 на территорию указанной организации. С ФИО9 он не знаком, право управлять своим автомобилем он ему не передавал, передвигаться на своем автомобиле он ему не разрешал (л.д. 73-75).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что с ФИО5 состоит в браке, после его заключения ФИО5 взял ее фамилию. Она ФИО6 является с детства инвалидом III группы, за ней необходим постоянный уход, так как у нее часто случаются приступы эпилепсии. При совершении ее супругом угона транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла» государственный номер № она не присутствовала, о том, что Д. угнал данный автомобиль, она узнала, когда они находились на море.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома с ФИО5, своим братом Свидетель №3 и Свидетель №2, у которого со своим сожителем ФИО5 они снимали квартиру. Все вместе они распивали спиртное (пиво). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО5 вышел из квартиры, сказал, что ему необходимо проветриться. Спустя 10 минут к ним в гости пришла Свидетель №4. Примерно в 00 часов 40 минут ей позвонил ее сожитель Д. и предложил поехать на море. Она вместе с ФИО10 Свидетель №3 и М. вышли на улицу, где в автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на водительском сидении находился ФИО7 (ФИО9) Д.. Она (ФИО6) спросила у Д. где он взял данный автомобиль, на что последний сообщил, что одолжил его у своего знакомого, у кого именно не уточнял. После чего они все вместе поехали на море по автодороге в сторону с. ФИО11 Холмского района. Д. находился за рулем автомобиля, она (Свидетель №1) сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные находились на заднем пассажирском сиденье. В с. Костромское ФИО5 остановился возле магазина, чтобы купить пиво и сигарет. Она ФИО6 возле магазина встретила своего знакомого Свидетель №5, с которым некоторое время разговаривала. Затем они все вместе продолжили свой путь, доехав до с. Красноярское, выехал на берег моря, Д. остановил автомобиль, так как застрял на песке. Подъезжая к с. Красноярское ФИО5 сознался им всем, что данный автомобиль он угнал, после чего она стала с ним ругаться. Выйдя из автомобиля, они на берегу моря сидели и распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль «Тойота Марк 2», белого цвета, из которого вышел Свидетель №5, с которым ранее она разговаривала возле магазина, спросил нужна ли им помощь, на что Д. ответил, что помощь не нужна. Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ней ФИО6 и ФИО10 После чего между Е. и Д. началась словесная перепалка и потасовка, они начали драться. Примерно в 07 часов утра Е. передал ключи от своего автомобиля Свидетель №3, после чего убежал. Затем они все вместе сели в автомобиль марки «Тойота Марк 2» под управлением Свидетель №3 и направились в г. Холмск. Автомобиль марки «Тойота Королла», который угнал Д., оставили на берегу, в данном автомобиле остались ее кроссовки. Доехав до с. Яблочное, в районе пляжа Д. сел на водительское сидение, поскольку Свидетель №3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в г. Холмске Свидетель №3 снова пересел за руль автомобиля, отогнал машину в район старых гаражей (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила частично, после предъявления протокола допроса для обозрения и сличения подписей пояснила, что данные подписи сделаны ей собственноручно, показала, что узнала о том, что машина угнана ФИО5) только в тот момент, когда уже приехали на море, об этом ей сообщил Д., после чего они с ним начали ругаться, откуда именно угнал автомобиль не сообщал. Д. сообщил данные сведения дознавателю. Ее группа инвалидности является рабочей, но ее не берут на работу, при приступах она может удариться головой, кроме Д. за ней некому осуществлять присмотр. Последний приступ у нее был в декабре 2019 года, за время проживания с ФИО5) он примерно пять раз наблюдал ее приступы, оказывал ей помощь, не при каждом приступе получается вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО5 устроился на работу, но из-за нее ФИО6 старается раньше приходить с работы домой. Её доход составляет 15 800 рублей, Д. зарабатывает 27 000 рублей, большую часть денежных средств от пенсии по инвалидности с нее взыскивают за уплату алиментов на содержание ее ребенка, воспитанием которого занимается ее бывший супруг, поэтому у нее остается 6000 рублей. С ФИО5) до брака она была знакома около девяти лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, работает. В день произошедшего они отмечали день рождения ее племянницы, употребляли спиртное, сколько именно, она не помнит. В день случившегося ФИО5 был выпивший, но не находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, говорил ли ей супруг, что алкогольное опьянение в день совершения угона побудило его к совершению преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него есть сестра ФИО6, которая проживает с ФИО5 в съемной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО9 и ФИО6 заключили брак, ФИО5 взял фамилию его сестры. В один из дней июля, а именно после ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №3) находился в гостях у Свидетель №1, распивал спиртное вместе с ФИО5, ФИО4, ФИО10. В какой-то момент Д. вышел из квартиры, затем через какое-то время позвонил Свидетель №1 и предложил поехать на море. После чего они вышли на улицу, где увидели автомобиль марки «Тойота Королла» серого цвета, в котором находился ФИО5 который сообщил, что взял данный автомобиль у своего знакомого. Д. находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные находились на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент Д. признался, что угнал данный автомобиль. В с. Костромское Д. остановился возле магазина, возле магазина встретили мужчину по имени Е.. Затем они все вместе продолжили свой путь, доехав до с. Красноярское, выехав на берег моря, Д. остановил автомобиль, так как застрял на песке. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехал Е., с которым они разговаривали возле магазина, у него с Д. завязалась драка. Е. передал ему (Свидетель №3) ключи от своего автомобиля марки «Тойота Марк 2» и свой мобильный телефон, который он передал в последующем Д.. Затем они все вместе сели в автомобиль марки «Тойота Марк 2» под его управлением и направились в г. Холмск. Автомобиль марки «Тойота Королла», который угнал Д., остался на берегу. В г. Холмске он отогнал машину в район гаражей (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6., Свидетель №3 при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4, при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО1, дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6., Свидетель №3, Свидетель №2, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он (Свидетель №6) работает в должности водителя «ПЧ-10 ФИО11». При отсутствии происшествий он находится в помещении пожарной части села ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. В пожарной части с. ФИО11 4 караула, есть небольшие подразделения, которые, при возникновении чрезвычайной ситуации на служебном автомобиле выезжают на места происшествий. В последних числах июля 2019 года, он находился на дежурной смене в селе ФИО11. В тот день, когда его смена подходила к концу, после 07 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №5, который просил помощи от сотрудников пожарной части, так как на берегу моря в селе Красноярское у него произошла драка. Сказал, что на берегу моря находится застрявший в песке автомобиль. Е. сообщил, что на автомобиле своего отца марки «Тойота Марк 2» приехал на берег моря, чтобы помочь вытащить автомобиль «Тойота Королла». После этого начальником караула Свидетель №7 было принято решение произвести выезд в село Красноярское, вытащить застрявший автомобиль, доставить его в расположение пожарной части. На момент их прибытия на берег моря там находился автомобиль марки «Тойота Королла», серого цвета, который был отбуксирован в село ФИО11 Холмского района в расположение пожарной части. Владельцем данного автомобиля являлся мужчина по имени Потерпевший №1, которому было сообщено место нахождения его автомобиля (л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №7 при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле магазина в с. Костромское Холмского района он встретил компанию молодых людей, которые перемещались на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Через некоторое время данный автомобиль он увидел на берегу возле устья р. Красноярска, в этот момент он застрял в песке. У автомобиля находились Д., Свидетель №3, М., Свидетель №1 и Е.. Он предложил им свою помощь, предложил вытащить автомобиль, однако не смог этого сделать. Между ним и указанными людьми возник конфликт, в ходе которого его избили и забрали его автомобиль «Тойота Марк 2». Он убежал и в селе ФИО11 обратился в пожарную часть к Свидетель №6, после чего с сотрудниками пожарной части проследовал в с. Красноярское, затем обнаружили, что там находился только автомобиль «Тойота Королла», который был доставлен в село ФИО11 Холмского района. Ими было установлено, что указанный автомобиль был угнан и хозяином автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 90-92).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, о том, что об угоне автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № она узнала только в тот момент, когда уже приехала на море, о чем ей сообщил ФИО5., а также о том, что ФИО5 находился в легкой степени алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, подсудимого ФИО5 В остальной части показания свидетеля ФИО6. суд принимает в качестве достоверных сведений, только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в районе <...> в г. Холмске Сахалинской области с участием Потерпевший №1, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 21-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен осмотр участка местности у пожарной части по <адрес> с автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, в ходе проведения которого были изъяты указанный автомобиль и мокасины (л.д. 25-32);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Тойота Королла» гос. номер № (л.д. 47-48);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» гос. номер №, признанный в последующем вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49-51, 52);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мокасины, признанные в последующем вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 55-57, 58).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5. в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО5. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что совершая неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО5. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и владение автомобилем и желал этого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО5. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». По месту жительства заместителем начальника ОУУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение ФИО5 в быту не поступало. По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется также удовлетворительно. ФИО5 состоит в браке с ФИО6., которая находится на его иждивении, осуществляет за ней уход, поскольку она имеет инвалидность III группы <данные изъяты>». По месту отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в филиале по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, в результате чего в отношении ФИО5 инспекцией были вынесены предупреждения и предостережения. Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев в настоящее время отбыто. По прежнему месту работы в ООО «Южная» характеризуется положительно. Супругой характеризуется положительно.

Поведение ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении и осуществление ухода за супругой ФИО6., являющейся инвалидом III группы по заболеванию <данные изъяты>», положительную характеристику с предыдущего места работы.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях ФИО5. (л.д. 40-41), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО5. наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 себя не контролирует, что и привело к совершению им данного преступления. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, направленных против собственности, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости и установленного в отношении него приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 не сделал для себя должных выводов, в связи, с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО5 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие по делу обстоятельство.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО5 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд определяет к отбытию ФИО5. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - следует передать ему по принадлежности; мокасины, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО6 - следует передать ей по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - передать ему по принадлежности; мокасины, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО6 - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким