Приговор № 1-133/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019




Дело № 1-133/2019


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 11 июля 2019 года

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

защитника Наумова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении сын <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 18 января 2018 года по отбытии срока наказания.

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 06 февраля 2019 года, вступившим с законную силу 19 февраля 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Наказание ФИО1 отбыто 16.02.2019 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до 16.02.2020 года.

Достоверно зная о данном постановлении суда, имея умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер <***> регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, 17 мая 2019 года около 12 часов 50 минут около автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <№>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по специализированной стоянке, где допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тайота Рав4», государственный регистрационный знак <№>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия к дому по адресу: <адрес>, подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району. Учитывая, что ФИО1 по внешним признакам, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведении не соответствующего обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» марки ARAC-0360, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.09 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал. Заявленное им ходатайство во время окончания предварительного расследования он полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, они ему понятны.

Представитель защиты, адвокат Наумов С.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Тарасова Н.П. рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержала.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое ФИО1 признает полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, у врача нарколога, врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> сожительницы <ФИО>7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, 53.1 УК РФ, то есть для условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие судимости на момент совершения преступления назначает вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: диск следует хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – заключить под стражу в зале суда

Интересы подсудимого ФИО1 представлял защитник по назначению, на оплату участия которого федеральный бюджет понес процессуальные издержки, суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 11.07.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при деле.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв



Суд:

Чернушинский районный суд (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Белев Иван Павлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ