Решение № 12-88/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело № 12-88/2026

УИД 42RS0037-01-2026-000746-54


РЕШЕНИЕ

город Юрга Кемеровской области 29 апреля 2026 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытникова А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» № *** от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действительно управлял транспортным средством ВАЗ 2172 ***, которое находилось на гибкой сцепке за автомобилем PATRIOT под управлением водителя ФИО ему неизвестно. Движение осуществлялось по рыхлому снежному покрытию. Буксирующий водитель двигался с небезопасной, чрезмерно высокой скоростью, не учитывающей дорожные условия и тот факт, что буксируемое транспортное средство имеет ограниченную управляемость. В результате резкого маневра или превышения скорости его автомобиль потерял устойчивость и совершил наезд на первое припаркованное транспортное средство. После этого водитель буксирующего автомобиля остановился. Вышел, осмотрел повреждения первого автомобиля, убедился в их наличии, после чего сел обратно и продолжил буксировку. Сразу после продолжения движения автомобиль ФИО1, все еще находясь на гибкой сцепке, совершил наезд на второе транспортное средство. После второго столкновения водитель буксирующего автомобиля покинул место ДТП снял трос и уехал. Кроме того, просит учесть, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражен водитель буксирующего транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в схеме не указано буксирующее транспортное средство, не учтена его вина при совершении ДТП, при этом свою вину в совершенном ДТП, а также, то, что находился за рулем буксируемого транспортного средства, не отрицал.

Потерпевший М. К.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный знак ***, *** года транспортное средство ВАЗ 2172 *** за рулем которого находился ФИО1, совершил столкновение с его транспортным средством.

Потерпевшая Б. Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего М. К.В., исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к нижеизложенным выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, *** в 17 часов 49 минут в ***, управляя транспортным средством на буксире LADA 217230 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства, а именно не справился, не выбрал необходимый безопасный интервал до стоящих транспортных средств и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Ast государственный регистрационный знак *** и транспортным средством LADA 211440 государственный регистрационный знак ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 2250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1, М. К.В., Б. Т.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Объяснения согласно части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оформлены сотрудниками ДПС в виде отдельного процессуального документа и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

При даче письменных объяснений ФИО1, М. К.В., Б. Т.В. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи. Показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, полностью подтверждены ими при даче непосредственных показаний в судебном заседании, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом ст. смены Дежурной части МО МВД России «Юргинский» А.Ю. М..

Доводы ФИО1 о том, что находясь за рулем транспортного средства ВАЗ 2172 ***, на гибкой сцепке с автомобилем PATRIOT под управлением водителя ФИО, которого ему неизвестна, не мог самостоятельно остановиться и в результате резкого маневра буксирующего транспортного средства произошло повреждение автомобилей, не устраняют виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ)

Указание заявителя на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, а кроме того, подписана без замечаний.

При этом доводы об отсутствии указания в схеме буксирующего транспортного средства не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения, не соблюдении при движении безопасного бокового интервала между припаркованными автомобилями.

Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей М. К.В., Б. Т.В., ими подписана без замечаний. При составлении схемы ФИО2 замечания относительно составленной схемы, указанных в ней данных, в том числе отсутствия на схеме буксирующего транспортного средства, не указал.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целом не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД при движении на гибкой сцепке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Поскольку каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, инспектором ДПС правомерно оформлено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении по месту дислокации административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку судьей не установлено нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имеется.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения.

Судья А.И. Корытникова