Постановление № 22-481/2024 22К-481/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Председательствующий Козлов В.И. (материал № 3/2-114/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-481/2024
13 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой Ц.Е.Н.,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемой Ц.Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2024 года, которым

Ц.Е.Н.,

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 мая 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц.Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с И.А.В. и иными неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 2, 053 грамма, которое 22 декабря 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ц.Е.Н. вблизи <адрес>.

3 января 2024 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту в отношении Ц.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 января 2024 года в отношении И.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 января 2024 года Ц.Е.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

4 января 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Ц.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2024 года.

Согласно представленным суду органом предварительного следствия сведениям в отношении Ц.Е.Н. 17 января 2024 года и 19 января 2024 года возбуждены другие уголовные дела по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

27 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 3 мая 2024 года.

Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску М.В.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ц.Е.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, мотивировав его необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств, и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Ц.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Приходько И.В. просит отменить указанное постановление суда, избрать в отношении Ц.Е.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом защитник отмечает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, для чего необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Защитник приводит положения ч.1 ст.99, ч.ч.2, 8 ст.109 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, согласно которым в связи с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения должна обеспечиваться соразмерность ограничений тяжести инкриминируемого преступления его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении Ц.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение тяжестью предъявленного обвинения, ссылаясь на безальтернативность наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, и, указав данные о личности Ц.Е.Н., пришел к выводу о том, что находясь на свободе, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими, а материалы дела не содержат конкретных данных о том, что Ц.Е.Н. предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитник обращает внимание на то, что следствие умалчивает о том, что Ц.Е.Н. была задержана вместе с И.А.В. и привлечена 23 декабря 2023 года мировым судом к ответственности за потребление наркотических средств к штрафу, затем отпущена и уехала домой в <адрес>, после чего 3 января 2024 года по просьбе сотрудников следствия добровольно приехала к ним по адресу: <адрес>, где и была задержана.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому, что его подзащитная ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства и регистрацию в соседней <адрес>, что не препятствует своевременному прибытию по вызову суда или следствия, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту временного пребывания в г.Брянске, у нее отсутствует заграничный паспорт и реальная возможность выехать за границу.

Защитник считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемой Ц.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что суд, вопреки положениям действующего законодательства, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались им при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Ц.Е.Н. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении Ц.Е.Н. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, и что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ц.Е.Н. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключения судебно-психиатрической экспертизы (проведена 8 февраля 2024 года); ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключениями экспертиз; допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в осмотрах места происшествия; дополнительного допроса Ц.Е.Н. по дополнительным эпизодам преступной деятельности; получения ответов из кредитных организаций по открытым счетам на имя обвиняемой, а также выписки движения денежных средств.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Ц.Е.Н. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, подозревается в совершении аналогичных преступлений, по которым возможные соучастники преступной деятельности не установлены, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемая зарегистрирована в другом регионе, постоянного места жительства на территории г.Брянска и Брянской области не имеет, в браке не состоит, ее малолетний ребенок проживает со своим отцом, а также того, что в настоящее время в отношении нее возбуждены другие уголовные дела по признакам аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания Ц.Е.Н. иной меры пресечения, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной в отношении Ц.Е.Н. меры пресечения и продлении ее срока.

С данным выводом суда и решением о продлении срока содержания под стражей при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Ц.Е.Н. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела.

Сведений о неэффективности расследования и о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2024 года о продлении в отношении обвиняемой Ц.Е.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 мая 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемой Ц.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов