Решение № 12-92/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 03 ноября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи или снизить размер административного штрафа, так как для неё эта сумма «неподъёмная», исходя из её материальных возможностей. Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного является матерью – одиночкой, а на второго получает пенсию по потере кормильца в размере 11176 руб. Факт продажи пива не отрицает, но отдала его по-соседски (пиво осталось после прихода гостей, а ей оно было не нужно), деньги за пиво ей так и не отдали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего защитника либо представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральнымзакономот 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 24 августа 2017 года около 18 часов 00 минут, не являясь работником организации или индивидуального предпринимателя, а также индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <Адрес>, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции – пива (4,5%), в количестве двух бутылок, емкостью по 1,5 литра по цене 150 руб. за бутылку.

Несмотря на то, что в постановлении мирового судьи указан объем проданной алкогольной продукции 1 литр, а из материалов дела следует, что ФИО1 продано две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, квалификация действий ФИО1 произведена правильно.

С учетом этого указанная ссылка в постановлении расценивается как техническая описка, которая не влияет на решение по существу и не влечет отмену судебного постановления по делу.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1 от 08.09.2017; объяснениями ФИО2 от 24.08.2017, согласно которым 24.08.2017 ФИО1 продала ему две бутылки пива «Рижское» с содержанием алкоголя 4,5%, а он передал ей деньги в сумме 300 рублей; письменными объяснениями ФИО3 от 29.08.2017, согласно которым 24.08.2017 около 18 часов с мужем захотели выпить пива, она передала ему деньги на две бутылки. Муж сходил к ФИО1 домой и вернулся через пять минут, купил у ФИО1 две бутылки пива «Рижское», емкостью 1,5 литра каждая, с содержанием 4,5 % алкоголя по цене, по 150 руб. за одну бутылку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО2 не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Объяснениями ФИО3 и ФИО2 опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что она отдала пиво по-соседски (пиво осталось после прихода гостей, а ей оно было не нужно), деньги за пиво ей так и не отдали. Суд расценивает в этой части доводы ФИО1 как способ защиты с целью избежать либо смягчить для себя ответственность за содеянное.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом посягает на правоотношения в области оборота алкогольной продукции, за данное правонарушение для физических лиц предусмотрена строгая административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Суд, рассматривая жалобу ФИО1, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО1 была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судьи учел все имеющие для этого значение обстоятельства, смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении малолетних детей) оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не усматривает с учетом характера правонарушения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, материального положения физического лица ФИО4, которая работает, согласуется с принципами юридической ответственности, является минимальным, справедливым и соразмерным административному наказанию.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ФИО1 вследствие привлечения к административной ответственности, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное административное наказание может существенным образом ухудшить имущественное положение ФИО1, нарушит права несовершеннолетних детей, на такие обстоятельства не имеется ссылок и в поданной жалобе, в связи с чем оснований для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов