Апелляционное определение № 02-3395/2025 02-3395/2025~М-1961/2025 33-2573/2026 М-1961/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3395/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3395/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2573/2026

УИД 77RS0028-02-2025-003551-02


Апелляционное определение

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Строй Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Профи» задолженность по договору займа от 25.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Строй Профи» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, обосновывая тем, что между ООО «СтройПрофи» и ООО «АВТОиТО» были заключены договоры займа: от 04.12.2024 на сумму сумма сроком возврата бессрочно; от 06.12.2024 на сумму сумма сроком до 06.12.2025; от 25.12.2024 на сумму сумма сроком до 25.12.2025. В обеспечение исполнения указанных договоров, между ООО «СтройПрофи» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 04.12.2024, 06.12.2024, 25.12.2024, согласно которым фио отвечает перед ООО «СтройПрофи» солидарно с ООО «АВТОиТО» по договорам займа, а также за уплату пени, штрафов, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, возмещению убытков истца, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «АВТОиТО» обязательств по договору займа. Обязательства по договорам займа от 06.12.2024 и 25.12.2024 заемщиком и поручителем не исполнены. Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 25.12.2024 в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по договору займа от 06.12.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым без учета всех имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Строй Профи» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, на вопросы судебной коллегии пояснила, что рассмотрение дела в Арбитражном суде адрес продолжается, свою подпись в договорах и факт получения денежных средств не оспаривает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОиТО», ИФНС № 43 адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СтройПрофи» и ООО «АВТОиТО» заключены договоры займа:

- от 04.12.2024 на сумму сумма сроком возврата бессрочно;

- от 06.12.2024 на сумму сумма в срок до 06.12.2025;

- от 25.12.2024 на сумму сумма, беспроцентно сроком до 25.12.2025.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «СтройПрофи» и ФИО1 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнение обязательств ООО «АВТОиТО» от 04.12.2024, 06.12.2024, 25.12.2024 согласно которым фио отвечает перед ООО «СтройПрофи» солидарно с ООО «АВТОиТО» по указанным договорам займа, а также отвечает за уплату пеней и штрафов, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, возмещение убытков истца, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «АВТОиТО» своих обязательств по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2025 ООО «СтройПрофи» направил в адрес ООО «АВТОиТО» и ФИО1 претензии о досрочном погашении договоров займа в связи с неуплатой процентов, однако фио отказалась погасить задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору от 04.12.2024 в размере сумма, погашена, что подтверждается платежным поручением №701020 от 29.04.2025, ответчик это не оспаривала.

С учетом того, что договоры займа от 04.12.2024, 25.12.2024 от имени заемщика ООО «АВТОиТО» подписаны генеральным директором ФИО1, приняв во внимание подтверждение факта получения займов платежными поручениями, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, задолженность по договору займа в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что фио в Арбитражном суде адрес оспаривает договоры займа от 06.12.2024 и 25.12.2024, производство по делу, вопреки положениям ст. 215 ГПК РФ, не было приостановлено до решения Арбитражного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции фио пояснила, что денежные средства по договорам займа были получены, свою подпись в договорах займа и поручительства она не оспаривает, обратилась в Арбитражный суд адрес с иском о признании договоров займом недействительными на основании того, что в указанных договорах проставлена не подпись генерального директора ООО «Строй Профи», а иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: