Решение № 2-1468/2025 2-1468/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1468/2025

2-1468/2025

03RS0032-01-2025-001545-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автолидер» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железа ФИО8 к ООО "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желез Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АвтоЛидер» (<адрес>) договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-19 - бывший в употреблении автомобиль:

марка, модель: Ford Kuga

год выпуска (изготовления): 2013

идентификационный номер (VIN):№

До подписания договора я осмотрел автомобиль, проверил его на работоспособность, а именно: завел двигатель, и вместе с сотрудником автосалона осуществил тестовую поездку «тест-драйв».

Оплатил по договору: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена им с использованием кредитных средств, на основании заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора №/АК78663 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением кредитного договора он был вынужден приобрести Сертификат № ПГ1204060/241019 «Платежная гарантия» ООО АВТО-ЗАЩИТА» за 97 200 руб. также за счет кредитных средств.

В связи с приобретением автомобиля он был вынужден приобрести ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО, за который уплатил 4 297,89 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, через 10 дней после покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль загорелся во время движения на проезжей части, вблизи дома по адресу: <адрес>А. Истцом была вызвана пожарная служба, которая провела проверку по факту возникновения возгорания автомобиля.

В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения, которые исключают его дальнейшее использование.

Для определения возможности восстановления автомобиля после пожара он был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3, за услуги которого оплатил 15 000 руб.

Согласно заключения об исследовании №-тр от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, так как расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба. Стоимость годных остатков составляет 324 000 руб.

По результатам проведенной проверки должностного лица Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, и учитывая обстоятельства дела, пояснения первоочевидцев пожара, обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра, фотоснимков, старший дознаватель ФИО4 пришел к выводу о том, что: «причиной пожара автомобиля марки Ford Kuga с гр.з.Н137АУ 702RUS, послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, зарегистрированным в КРСП Бирского МОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения источника первоначального возникновения горения автомобиля и выяснения причин возникновения возгорания он обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключения независимой пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ источник возгорания «находился в месте расположения катализатора выхлопной системы в моторном отсеке автомобиля, в нижней части моторного щита», а причиной возгорания стала: «утечка вследствие производственного дефекта и попадание горючей жидкости (топлива или масла) на нагретый до рабочей температуры катализатор». Его расходы за проведение указанной экспертизы составили 85 000 руб.

Кроме того, экспертом было установлено, что данная модель автомобиля с VIN №, подпадала под международную и российскую отзывную кампанию, проводимую компанией Ford, связанную с риском возгорания.

Однако, при продаже автомобиля, информация об участии указанного автомобиля в отзывной кампании и наличии производственного дефекта автосалоном мне предоставлена не была.

То есть, автомобиль имел существенный дефект (недостаток), о котором истец не был предупрежден ответчиком.

Сокрытие от покупателя информации о наличии производственного дефекта и участии автомобиля в отзывной кампании, а также реализация товара с опасным дефектом, нарушают положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и права потребителя гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.12,18,19,22).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес автосалона с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли -продажи автомобиля и возврата уплаченных сумм.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что «Автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми Покупатель был ознакомлен».

Также, продавец проигнорировал его довод о том, что автосалоном при продаже автомобиля от него была сокрыта информация о подпадании покупаемого автомобиля в российскую отзывную кампанию с января 2018 г., проводимую компанией Ford, в связи с риском возгорания в моторном отсеке автомобиля, а также сокрыта информация о том, что в данном автомобиле не устранен производственный дефект.

Довод продавца, изложенный им в ответе на досудебную претензию о том, что уведомление истца о наличии износа и недостатков в автомобиле освобождает их от ответственности за недостатки, появившиеся в результате износ (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами (п.5 Акта приема-передачи) несостоятелен, так как устранение причин возгорания невозможно путем технического обслуживания и ремонтных работ. Устранение производственного (конструкторского) дефекта, послужившего причиной пожара, было возможно только путем обращения к официальному дилеру в рамках проводимой отзывной кампании Ford, и проведения именно тех работ, на необходимость которых указал завод-производитель. Проведение аналогичных работ самостоятельно без согласования с заводом- производителем является недопустимым, так как влечет нарушение конструкции автомобиля и как следствие недопуск его к эксплуатации.

Не будучи извещенным о наличии отзывной кампании завода- изготовителя в отношении приобретаемого мною автомобиля, наличии производственного дефекта в связи с риском возгорания в моторном отсеке приобретаемого мною автомобиля, истец был лишен возможности получить достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

В ходе эксплуатации транспортного средства, выявились существенные недостатки автомобиля, приведшие к самовозгоранию и гибели автомобиля, и как последствие, невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Установленные экспертом в ходе проведения независимой экспертизы неисправности, а также участие данного автомобиля в международной отзывной кампании автопроизводителя являются критическими (тотальными), возникшими в более ранний временной период задолго до момента приобретения данного автомобиля истцом.

Таким образом, возможный довод ответчика о том, что он не обладал сведениями о наличии отзывной кампании не может явиться основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что в данном случае имело ненадлежащее информирование истца относительно проданного истцу автомобиля, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом спорного договора купли-продажи является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Как было указано выше, в досудебной претензии истец отказался от исполнения договора купли-продажи, по причине наличия при продаже автомобиля существенного дефекта (недостатка), о котором истец не был проинформирован ответчиком.

Сокрытие от него информации о наличии производственного дефекта и об участии автомобиля в связи с этим в отзывной кампании завода- изготовителя привело к тому, что в ходе эксплуатации автомобиля произошла утечка горючей жидкости (топлива или масла) и попадание ее на нагретый до рабочей температуры катализатор, что привело к самовозгоранию автомобиля.

В январе 2018 года началась отзывная кампания от завода производителя Ford в отношении автомобилей Ford Kuga, куда попал и проданный мне автомобиль с VIN №, и данная информация на дату продажи также содержалась на официальном сайте Госстандарт, и содержится в настоящее время. На отзываемых автомобилях «требуется модернизация системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобилей, благодаря чему появится визуальное и звуковое предупреждение, если уровень охлаждающей жидкости опустится ниже требуемого уровня» (информация с сайта Госстандарт).

Ответчик, реализуя указанный автомобиль, не мог не знать о наличии производственного дефекта, не предоставил автомобиль для устранения производственного дефекта, умышленно сокрыл от истца указанную информацию.

Подтверждением вышеизложенного является информация на сайте Госстандарта, где указано, что автомобиль с VIN № не предоставлялся для осуществления вышеуказанных ремонтных работ для устранения производственного дефекта.

Таким образом, имеются все основания полагать, что возгорание автомобиля в моторном отсеке ДД.ММ.ГГГГ можно было избежать в случае участия автомобиля в отзывной кампании завода-производителя по устранению производственного дефекта.

Если бы истец знал о реальной возможности самовозгорания автомобиля, о том, что бывшие собственники автомобиля, в том числе ответчик, проигнорировали отзывную кампанию завода-производителя, не устранили производственный дефект, истец бы не заключал договор купли-продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, когда:

-автопроизводитель признал наличие производственного дефекта и необходимость его устранения;

-эксперт ООО «Экспертиза» пришел к выводу о том, что «единственной и достоверной причиной возникновения возгорания является утечка горючей жидкости (топлива или масла) вследствие производственного дефекта»;

то выявленную неисправность автомобиля следует признать существенным недостатком, и влекущим применения в данном случае абз.8 п.1 ст. 18 Закона ГФ «О защите прав потребителей».

Также следует признать существенным нарушением прав истца как потребителя сокрытие продавцом информации о наличии производственного дефекта в автомобиле и наличие отзывной кампании, в которой автомобиль не участвовал.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Непредставление истцу информации о наличии производственного дефекта в приобретаемом автомобиле, послужило причиной возникновения у него по вине ответчика убытков, а именно: выплата процентов по кредиту с КБ ЛОКО-Банк в размере 392 906,51 руб., приобретение у ООО «АВТОЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 97 200 руб., приобретение полиса ОСАГО в размере 4 297,89 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. Вышеуказанные расходы не имели для него самостоятельной потребительской ценности, и располагая достоверной информацией о приобретаемом автомобиле, истец не понес бы данных расходов.

Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

В целях восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные расходы. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ВШ- 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООС АвтоЛидер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ВШ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, понесенные убытки в виде: процентов по кредит- с КБ ЛОКО-Банк в размере 392 906,51 руб., стоимость сертификата независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» «Платежная гарантия» на сумму 97 200 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб., расходов за приобретение полиса ОСАГО в размере 4 297,89 руб.; расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании представленного в суд возражения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВШ-19. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора: №, Ford Kuga, 2013г.в., г.р.з. Х 235 ЕВ 750. Пунктом 2.1 Договора определена цена автомобиля – 1 500 000 руб.

Главой 5 Договора – Качество автомобиля. В данной главе указывается, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации.

В последнем абзаце Договора указано, что существенные и несущественные условия Договора Покупателем озвучены Продавцу самостоятельно, Покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, в котором оно есть на момент заключения настоящего Договора со всеми его недостатками и непригодным для эксплуатации до их устранения.

В январе 2018 года началась отзывная кампания от завода производителя Ford в отношении автомобилей Ford Kuga, куда попал и спорный автомобиль с VIN №, и данная информация на дату продажи также содержалась на официальном сайте Госстандарт, и содержится в настоящее время. На отзываемых автомобилях «требуется модернизация системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобилей, благодаря чему появится визуальное и звуковое предупреждение, если уровень охлаждающей жидкости опустится ниже требуемого уровня» (информация с сайта Госстандарт).

Однако, вышеуказанная информация в Договоре купли-продажи отсутствует.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ источник возгорания «находился в месте расположения катализатора выхлопной системы в моторном отсеке автомобиля, в нижней части моторного щита», а причиной возгорания стала: «утечка вследствие производственного дефекта и попадание горючей жидкости (топлива или масла) на нагретый до рабочей температуры катализатор».

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ФИО1 и ООО АвтоЛидер купли-продажи N ВШ-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО АвтоЛидер довел до потребителя информацию о потенциальном наличии в продаваемом транспортном средств большого перечня недостатков и дефектов, которые могут иметь место в любом транспортном средстве, бывшем в эксплуатации (п. 5.2 Договора), в то время как при передаче данного автомобиля в акте приема-передаче, содержащего конкретизирующие сведения (параметры, характеристики) автомобиля марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) N №, не отобразил конкретные (действительные, существующие) недостатки в графе "недостатки (дефекты)" автомобиля, а, кроме того, какое влияние они оказывают на возможность эксплуатировать транспортное средство, в том числе и безопасность при движении на дороге.

При том, что ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом ООО АвтоЛидер имело реальную возможность определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, и было обязано проинформировать об их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

В рассматриваемом случае, несмотря на приобретение ФИО1 автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) N №, 2013 года выпуска, бывшего в употреблении, ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию относительно состояния автомобиля, наличия в нем в частности «утечки вследствие производственного дефекта и попадание горючей жидкости (топлива или масла) на нагретый до рабочей температуры катализатор», о причинах данного дефекта, невозможности эксплуатации автомобиля без устранения именно этой неисправности, достоверных и убедительных доказательств обратного ООО Автолидер не представлено.

Кроме того, Продавцом не была доведена до покупателя информация о том, что с января 2018 в отношении автомобилей данной модели производит отзывную кампанию из-за наличия соответствующих недостатков.

Кроме того, из заключения об исследовании №-тр от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) N №, 2013 года выпуска нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, так как расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба. Стоимость годных остатков составляет 324 000 руб.

В связи с вышеизложенным, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ВШ- 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООС АвтоЛидер» и ФИО1, о взыскании с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ВШ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи расторгается, то истцом подлежит возврату ответчику спорный автомобиль.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО АвтоЛидер в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 242).

Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, а штраф снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом необходимо иметь в виду, что основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

С учетом суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 760 000 руб., исходя из расчета (1 500 000 руб. + 20 000 руб.)/2.

В данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 760 000 руб. при стоимости транспортного средства 1 500 000 руб., что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленной санкции.

В связи с чем, сумма штрафа подлежит уменьшению до 400 000 руб.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 597 200 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5% годовых.

Из ответа АО КБ «ЛОКО-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты в сумме 392 906,51 руб.

Поскольку данная сумма является убытком по Закону «О защите прав потребителей», то данная сумма также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости сертификата независимой гарантии ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежат, поскольку требований к ООО «Авто-Защита» не предъявлялось. Данный сертификат не является обязательным при приобретении транспортного средства, при заключении кредитного договора, является личным желанием истца ФИО1

Требование истца о взыскании расходов на приобретение полиса ОСАГО также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют сведения о лице, которое действительно уплатило страховую премию в сумме 4 297,89 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Условиями договора определена стоимость услуг в размере 60 000 руб. Оплаченная сумма подтверждается распиской.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи – консультация, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, представление интересов в Бирском межрайонном суде РБ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения оценки транспортного средства, истцом была уплачена сумма в размере 15000 рублей, по проведению пожарно – технической экспертизы в размере 85000 рублей. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Железа ФИО10 к ООО "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных сумм, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "АвтоЛидер" в пользу Железа ФИО9:

- денежные средства, уплаченные по договору №ВШ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы в размере 400 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

- проценты по кредитному договору с КБ ЛОКО банк в размере 392 906, 51 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению пожарно – технической экспертизы в размере 85000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возложить на Железа ФИО11 обязанность после фактического получении им от ООО "АвтоЛидер" взысканных денежных средств за транспортное средство Ford Kuga (VIN №) возвратить автомобиль Ford Kuga (VIN №) ООО "АвтоЛидер" путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика ООО "АвтоЛидер".

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева