Решение № 7-24/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7-24/2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

8 июля 2021 года г. Владивосток

Заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ротко Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Наумкина С.С., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Наумкина С.С. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>

установил:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Наумкин просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование, ссылаясьна собственную оценку приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, утверждает, что инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. При этом сам ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, однако фактически его пройти не имел возможности, поскольку в нарушение п. 239 Административного регламента не был препровожден в медицинское учреждение, которое, к тому же, на момент составления протокола было закрыто.

Кроме того, обращая внимание на положительные характеристики ФИО2, а также отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, считает назначенное ему наказание несправедливым.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Шамини должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года в 0 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения ФИО2 в пункте полиции № ОМВД России <данные изъяты>, куда он был препровожден для установления личности (при себе не имел документов и представлялся чужими данными), предложено в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО2 в 2 часа 10 минут этих же суток был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточками водителя и учета транспортного средства, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, а также иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как с точки зрения полноты исследования события правонарушения, так и соблюдения процедуры их оформления соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При этом на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2, после установления его личности, сотрудниками дорожно-патрульной службы несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Из видеозаписи также следует, что ФИО2 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, после чего на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ничего не отвечал, фактически игнорируя вопросы сотрудников полиции. При этом он не был лишен возможности отразить свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако указать о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписать данный протокол отказался.

Вопреки мнению защитника, такое поведение ФИО2 обоснованно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе. В связи с этим основания для препровождения ФИО2 в медицинское учреждение отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по данному делу, отсутствуют.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, его отказ от прохождения по требованию уполномоченного сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Уссурийского гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Наумкина С.С.– без удовлетворения.

Вынесенные по данному делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

Заместитель председателя суда

ФИО1