Апелляционное постановление № 22-380/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-216/2023

судья ФИО3 дело № 22-380


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного, его защитника и потерпевшего, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 14 декабря 2023 г. ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не женатый, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст.75. 1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Каспийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75. 1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО7) и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека (Потерпевший №2).

Преступление совершено 28 июля 2023 г. примерно в 14 часов 30 минут на автодороге «Манас-Сергокала», проходящей по административной территории <адрес> РД.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывается, что вину свою в совершении преступления он признал полностью, в ходе следствия дал подробные признательные показания, сочувствует горю людей, внезапно потерявших близкого человека, при этом, преступление, которое он совершил впервые – неосторожное, относится к категории средней тяжести, загладил, причиненный потерпевшим ущерб, примирился с ними. Положения закона, а именно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также ст. 254 УПК РФ предписывают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии условий: совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Все эти условия им были выполнены, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства, тогда как закон не запрещает прекращать уголовное дело по указанным основаниям и по ст. 264 УК РФ. Сам законодатель правомочен определять и устанавливать ответственность за содеянное, он же и правомочен устанавливать, при каких условиях возможен отказ от привлечения к ответственности. Решение суда в этой части требованиям закона не соответствует.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что гособвинитель в прениях сторон ставил вопрос о назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, выводы суда в этой части также несправедливы и суровы, так как суд не учел, что при реальном отбывании им наказания его пожилые родители останутся без попечения, что цели наказания могут быть достигнуты и при условном наказании, поскольку законодатель не ставит своей целью дискриминировать и унизить человека, а лишь его исправление и предупреждение совершение новых преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение неосторожного преступления молодому человеку, не имеющему вредных привычек, не находившегося в состоянии опьянения, не является гуманным и справедливым.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. При этом, приговор должен быть составлен в полном объеме, написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Однако, как следует из протокола судебного заседания приведенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания от 14.12.2023 года следует, что после заслушивания последнего слова подсудимого, «Суд удалился в совещательную комнату.

После подписания вводной и резолютивной части приговора председательствующий возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий: оглашает вводную и резолютивную части приговора.

После оглашения вводной и резолютивной частей приговора, председательствующий разъясняет, что приговор в окончательной форме будет изготовлено в течение 5-ти дней, а также, что жалоба и представление на приговор суда могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения приговора».

При этом, приложенная к протоколу аудиозапись судебного заседания завершается на объявлении председательствующим об удалении в совещательную комнату, и каких либо данных об оглашении в том числе вводной и резолютивной частей приговора не содержит.

Таким образом, из содержания указанной части протокола судебного заседания следует, что на момент провозглашения вводной и резолютивной частей, приговор в полном объеме в совещательной комнате составлен не был.

Данное обстоятельство является грубым нарушением требований ст.ст. 241, 303 УПК РФ, выразившемся в нарушении установленной процедуры уголовного судопроизводства, что в свою очередь, повлекло ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РД не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> г.р. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий