Решение № 12-400/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-400/2025

УИД 05RS0№-28

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

разъяснив ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы связи с неполучением самого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, поданной жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов ходатайства следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится информация о вручении ФИО1 оспариваемого документа постановлении, нахожу возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № к Правилам перевозок.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, 14:32 по адресу 3 км 050 м а/д Манас-Сергокала-Первомайское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво 6х4, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23 5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельное и в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движет к тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,73% (3.898 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.898 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 45.91% (3.673 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.673 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

ФИО1 обязан был соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, в частности, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке С-АЬ/21-08-2024/365295636, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике ТС.

Оснований для признания результатов взвешивания недействительными, не имеется.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 заявляет о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, однако каких-либо подтверждающих документов не предоставил.

Тем самым доводы жалобы признаются неубедительными, не свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов