Апелляционное постановление № 22К-915/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-308/2025

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-915/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Улакове И.Ю., Мурзакановой А.М, Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таукенова А.И. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в защиту обвиняемого А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике расследуется уголовное дело в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, возбуждено следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 28.05.2025 г. в отношении А. по факту превышения должностных полномочий и незаконного сбыта боеприпасов ФИО7

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, в последний раз до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2025.

28 мая 2025 г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 29 мая 2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

30 мая 2025 г. Нальчикским городским судом КБР А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27.07.2025 года.

21 июля 2025 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя ФИО12 о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 г. срок содержания под стражей А. продлен на 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. адвокат Таукенов А.И. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит следующее.

Суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался лишь нормами ст.108 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, незаконно продлил на 18 суток, то есть до 15 августа 2025 г. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, по мнению стороны защиты, проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения, незаконно удовлетворил ходатайство следователя, который мотивировал его своими предположениями, одна тяжесть предъявленного обвинения не может на данном этапе предварительного расследования служить основанием для продления меры пресечения в виде заключение под стражу.

Суд не учел, что А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личностные данные, исключительно положительные характеристики как с места проживания, так и с места работы. Он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 3-х месяцев.

Выражает несогласие с формулировкой обвинения. Полагает, что она выдвинута с целью обвинения А. в совершении тяжкого преступления и содержания его под стражей. Автор жалобы считает, что при установлении причастности А. к инкриминируемым деяниям, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 303 УК РФ, что является преступлением средней тяжести.

Указывает, что в действиях ФИО7, давшего согласие, согласно его показаниям, за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступления, по мнению стороны защиты, имеются признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, вмененный А., является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия, которые могли бы наступить от действий А., вопреки выводам органа предварительного расследования, отсутствуют.

Довод стороны защиты о неправильной квалификации деяния А., в силу чего последний не может содержаться под стражей, был проигнорирован судом.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, полагает, должно расцениваться в качестве существенного нарушения ч. 4. ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, суд не указал общий срок, на который А. продлена мера пресечения, что также является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности А., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого А. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий А. доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности А. к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей А. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который А. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности А. которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения обвиняемому меры пресечения, не находит.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Поскольку, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому А. на 18 суток, то есть до 15 августа 2025 г., суд первой инстанции не указал общий срок, на который продлевается мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, уточнив, что он продлен до 2 месяцев 17 суток.

В остальном обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 18 суток, то есть до 15 августа 2025 г., а всего до 2 месяцев 17 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев