Решение № 12-108/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело №12-108/2019


РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 06 сентября 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2,

представителей ИГЖН ФИО3, ФИО4, на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Галлямовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.06.2019 года,

установил:

26.06.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.06.2019 года директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно домов по адресам: <адрес> и <адрес>, на придомовой территории которых выявлено наличие наледи, отсутствие подсыпки территории, наличие наледи и сосулек, снежных навесов на кровле домов. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как не доказана необходимость очистки кровли зданий от скопления снега и наледи в день проведения проверки. Указывает, что судом незаконно вменено нарушение лицензионных требований в отношении <адрес>, поскольку предприятие не управляет расположенным домом по указанному адресу. Кроме того не верно применены нормы права. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу фотографии, подтверждающую очистку кровли дома по <адрес> от снега и наледи, ссылаясь на тот факт, что на фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени когда был сделан фотоснимок. Однако отсутствие данных сведений на фотографиях проверяющего органа не помешало суду признать их допустимыми и достоверными. При проведении проверки не были зафиксированы факты нарушения требований п.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, то есть не были выявлены факты несоблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, наличия угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что его вина, как директора МУП «Коммунальное хозяйство» не нашла своего подтверждения. Он, как руководитель предприятия постоянно контролирует процесс управления многоквартирными домами. Существенных нарушений при проверке выявлено не было. 17.03.2019 года была проведена очистка крыш многоквартирных домов, а также подсыпка территории. Очистка кровли производится по мере необходимости. Не отрицал того, что нарушения при проверке были выявлены, но значительными они не являются, данные нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц. Считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Представители ИГЖН ФИО3, ФИО4, с доводами жалобы не согласны в полном объеме, считают, что директор МУП «Коммунальное хозяйство» обоснованно привлечен к административной ответственности, а именно в связи с несоблюдением лицензионных требований, выявленных при проведении проверки. Доводы жалобы ФИО2 считают несостоятельными, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

ФИО1 ФИО1 Ж.Ю. дополнила, что в протоколе об административном правонарушении имеет место быть техническая ошибка в части указания номера <адрес>, вместе с тем, проверка была проведена в рамках соблюдения лицензионных требований по содержанию многоквартирного <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается в полном объеме материалом проверки, в том числе фотоснимками. Проверка проводилась на законных основаниях, административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором МУП «Коммунальное хозяйство».

На основании решения прокурора г.Гремячинска от 18.03.2019 года была проведена проверка исполнения обязанности МУП «Коммунальное хозяйство» по очистке придомовых территорий, карнизов и крыш жилых многоквартирных домов от снега и наледи.

Основанием проведения проверки послужило обращение ФИО6 и других жителей по <адрес>, содержащей жалобу на отсутствие очистки придомовой территории и кровли дома от снега и наледи.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> представителями прокуратуры с непосредственным участием представителя МУП были выявлены нарушения: наличие наледи и отсутствие подсыпки придомовой территории, наличие на кровле домов наледи, сосулек, снежных навесов.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО2, являющегося должностным лицом к административной ответственности.

При управлении многоквартирным домом были нарушены:

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 27.09.2003, а именно п. 3.8.10, согласно которому дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается); п. 4.6.1.23, согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно п.п. «б,г» п.10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, п.п. «а,г» п.11 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

п.п.7,24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, согласно которым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимы проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций…., контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.12); справкой по результатам проведенной проверки (л.17-18), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), заявлением жителей дому по <адрес> (л.25), актом, составленным жителями многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.33), договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и приложением № (л.40-70), распоряжением администрации Гремячинского городского поселения №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Коммунальное хозяйство Гремячинского городского поселения» (л.73), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 74) и правоустанавливающими документами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных норм и правил, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности должностного лица директора предприятия ФИО2 в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, выводы основаны на имеющихся доказательствах нарушения лицензиатом лицензионных требований, приведены положения нормативных актов, нарушения которых выявлены в ходе проверки.

Начиная с 01.02.2018 года, деятельность МУП «Коммунальное хозяйство» по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии от 10.11.2015 года, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

Учитывая, что МУП «Коммунальное хозяйство» является лицензиатом, и должностное лицо ФИО2 при осуществлении руководства деятельностью по управлению многоквартирными домами допустил нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, правомерно назначил наказание в виде административного штрафа размере 65 000 рублей, в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, в связи с чем, оснований для признания правонарушения, малозначительным, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном применении при рассмотрении дела нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, безосновательны, так как данный нормативный акт не отменен и действует наравне с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Также несостоятельны и доводы автора жалобы в части незаконного вменения нарушения лицензионных требований в отношении ошибочно указанного номера дома (№) по <адрес>.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении судебного решения была допущена техническая ошибка в части указания номера дома, где проводилась непосредственная проверка, что согласуется с пояснениями представителя инспекции, а также материалами административного дела, которые содержат полную информацию о проведенной проверке в рамках соблюдения лицензионных требований по содержанию многоквартирного <адрес>, а также многоквартирного <адрес>.

Представленный снимок дома, расположенного по адресу: <адрес> не опровергает выводы мирового судьи, а напротив подтверждает факт несоблюдения лицензионных требований лицензиатам.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.06.2019 года в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -