Приговор № 1-50/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1- 50/2024

УИД: 59RS0028-01-2024-000145-34


Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Аникиной А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Мастакова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> на детской площадке, расположенной рядом со зданием «<данные изъяты>» храма, по <адрес> в <адрес> края, ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему один удар левой ногой по правой ноге, отчего тот упал на землю назад себя. Продолжая свои преступные действия ФИО2 подошел к сидящему на земле Потерпевший №1 и нанес ему удар левой ногой в лицо, причинив ему перелом костей носа, кровоподтёк, ссадины на лице, ссадину в левой заушной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а затем, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с силой нанес не менее одного удара левой ногой по телу Потерпевший №1 слева, причинив тому тупую травму груди в виде переломов 7,8,9 ребёр слева по передней подмышечной линии с повреждением легкого, осложнившуюся левосторонним пневмогемотораксом (поступлением воздуха и крови в плевральную полость), подкожной эмфиземой (вхождением воздуха в мягкие ткани) грудной клетки слева, то есть в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20028 года №194н, тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания, данные на предварительном следствии. Из показаний ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, в том числе и входе следственного эксперимента, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя племянница Свидетель №4 рассказала о непристойных приставаниях Потерпевший №1 к ней. В связи с этим, он решил поговорить с Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и Свидетель №2 приехал к тому на работу к больнице по <адрес>, но разговора у них не получилось, так как там находился участковый полиции, а также приехали сотрудники охранного предприятия. Тогда утром ДД.ММ.ГГГГ го они с ФИО3 и Свидетель №2 вновь приехал к городской больнице на автомобиле «<данные изъяты>», дождались окончания рабочей смены Потерпевший №1, и проследовали за автобусом, на который тот сел. На автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> Потерпевший №1 вышел, они с ФИО3 подъехали к нему и предложили сесть в автомобиль, но тот отказался в грубой форме и пошел в сторону сквера у храма. Тогда он вышел из автомобиля, догнал Потерпевший №1, и нанес ему сбоку удар левой ногой в левое бедро, требуя, чтобы он оставил Свидетель №4 в покое. От удара Потерпевший №1 сел на землю, ответил ему в грубой форме, за что он нанес ему еще один удар левой ногой по лицу и тот упал на спину. Когда Потерпевший №1 поднялся, он снова левой ногой нанес ему один удар в грудь слева. Избивать он Потерпевший №1 вначале не хотел, но тот вел себя грубо, это его и возмутило. Он сам прекратил избивать Потерпевший №1, после чего они с ФИО3 и Свидетель №2 уехали. Он добровольно обратился в полицию и сообщил об избиении Потерпевший №1.

Вина подсудимого в преступлении, описание которого приведено выше, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в медицинское училище, где работал охранником, и хотел подарить студентке Свидетель №4 шоколад и цветы, так как у нее было день рождение, но его к ней не пустили. В этот же день ему позвонил неизвестный, потребовал, чтобы он не приставал к Свидетель №4 и высказал угрозы, о чем он заявил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место на КПП у городской больницы по <адрес>, в <адрес>, пришел участковый Свидетель №3, в это же время, на автомобиле приехал ФИО2 с двумя ему неизвестными людьми. ФИО2 ворвался в помещение пропускного пункта и пытался его ударить, но его остановил Свидетель №3, а затем и приехавшие сотрудники его охранного предприятия. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончилась смена, он увидел на стоянке больницы тот же автомобиль, на котором накануне приезжал ФИО2. Он сел в автобус и поехал в центр города, автомобиль последовал за автобусом. Когда он вышел на остановке у храма, то из подъехавшего автомобиля его окрикнул ФИО2 и велел сесть в автомобиль. Этого он делать не стал, и быстро пошел в сквер у храма. Когда проходил по детской площадке у здания храма, то его догнал ФИО2, и сразу нанес удар по ноге, он упал, Гейдар ударил его по лицу, он пытался подняться, но ФИО2 ударил его ногой по ребрам, ударов было не менее одного, отчего он испытал боль. При этом, ФИО2 требовал, чтобы он не приставал к Свидетель №4. Но к Свидетель №4 он никогда не приставал, непристойно себя не вел, если и высказывал ей комплименты, то лишь потому, что хорошо к ней относился. После избиения он сразу прошел в отдел полиции, сообщил о случившемся, ему тут же вызвали скорую помощь. Сразу переломы ребер не обнаружили, лишь через несколько дней положили в больницу, где установили еще и повреждение легкого. В настоящее время ФИО2 он простил, тот принес ему извинения и возместил моральный вред в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пропускном пункте городской больницы по <адрес>, где брал объяснения у Потерпевший №1 по факту поступавших тому угроз. В это же время к пропускному пункту приехали ФИО2, ФИО23 и Свидетель №2. ФИО2 забежал в помещение, и пытался ударить Потерпевший №1, но он его остановил. На следующий день, тот есть, ДД.ММ.ГГГГ, утром в отдел полиции пришел Потерпевший №1, сообщил об избиении, у него имелись телесные повреждения на лице, ему вызвали скорую помощь. В ходе проведении проверки было установлено, что ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» приезжали к городской больнице на <адрес>, где хотели поговорить с Потерпевший №1, так как тот приставал к несовершеннолетней Свидетель №4. Там между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, но его пресек участковый полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они снова приехали к больнице, проследили как Потерпевший №1 после работы сел в автобус и доехал до остановки в центре города возле храма. Когда Потерпевший №1 вышел из автобуса, они подъехали к нему и попросили сесть в автомобиль. Потерпевший №1 отказался и стал уходить. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля и пошел за Потерпевший №1 в сторону сквера, расположенного у храма по <адрес>. Он также вышел из автомобиля и пошел за ними. В это время ФИО2 уже догнал Потерпевший №1 на детской площадке напротив храма, и нанес удар ногой по ногам Потерпевший №1, и когда тот лежал на земле, снова ударил его ногой, при этом требовал, чтобы тот не приставал к Свидетель №4. У Потерпевший №1 из носа шла кровь. Затем Гейдаров снова ударил Потерпевший №1 ногой в левый бок по ребрам и тот упал на землю. После чего они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО24 приезжали к городской больнице на <адрес>, где хотели поговорить с Потерпевший №1 потому, что тот приставал к несовершеннолетней Свидетель №4. Но разговора не произошло, так как там был участковый. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали к больнице. Потерпевший №1 сел в автобус, он сел с ним в тот же автобус, а ФИО25 и ФИО2 поехали следом. На остановке «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и он вышли из автобуса. Подъехавшие на остановку ФИО2 с ФИО26 пошли следом за Потерпевший №1, и догнали его на детской площадке возле храма. Все что происходило на детской площадке он не видел, но видел как Потерпевший №1 вставал с земли. Затем ФИО2 и ФИО27 вернулись, и они уехали. По дороге ФИО2 рассказал, что хотел поговорить с Потерпевший №1, но разозлился на него и нанес несколько ударов.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что на протяжении длительного времени Потерпевший №1 оказывает ей знаки внимания, говорит комплименты, дотрагивается до нее, трогал ее рукой по спине, по волосам, хотя знает, что она несовершеннолетняя. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в состоянии опьянения пришел в медицинское училище, где она учится, и пытался подарить ей цветы и шоколад, она этого испугалась, и обо всем рассказала своему дяде ФИО2.

Свидетель Свидетель №6, преподаватель Уральского медицинского колледжа <адрес> края, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в училище приходил охранник Потерпевший №1 в алкогольном состоянии, хотел подарить студентке Свидетель №4 цветы. Свидетель №4 пояснила, что Потерпевший №1 оказывает ей непристойные знаки внимания, и она его опасается.

Из карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» следует, что в <время> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Отдела МВД о мужчине с телесными повреждениями, при выезде был обнаружен Потерпевший №1, у которого имелся отек носа, следы крови на лице, болезненность в грудной клетки слева, с его слов, пинали ногами по спине и лицу (л.д.115-118 т.1).

По сообщению ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение данного медицинского учреждения поступил Потерпевший №1 с множественными переломами ребер слева, пневмотораксом, прооперирован (л.д.13 т.1)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма груди в виде переломов 7,8,9 ребёр слева по передней подмышечной линии с повреждением легкого, осложнившаяся левосторонним пневмогемотораксом (поступлением воздуха и крови в плевральную полость), подкожной эмфиземой (вхождением воздуха в мягкие ткани) грудной клетки слева; которая в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 20028 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, также у него обнаружены перелом костей носа, кровоподтёк, ссадины на лице, ссадина в левой заушной области, которые в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Указанные телесные повреждения, судя по их характеру, морфологических особенностей и данных медицинских документов могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможность получения данных телесных повреждений при падении исключена. Установить давность образования обнаруженного у Потерпевший №1 ушиба правой голени, не представляется возможным (л.д. 22-24 т.1, 6-10 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является детская площадка у здания храма по адресу: <адрес>, <адрес> край, рядом расположена автобусная остановка «<данные изъяты>» (л.д.58-61 т.1).

Из ответов ПАО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» следует, что на фасадах зданий данных учреждений, расположенных по <адрес>, и <адрес>, в <адрес> края, то есть в непосредственной близости от храма по <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых за ДД.ММ.ГГГГ переданы в дело на CD-R –дисках (л.д.170-171, 173-174 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре представленных ПАО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» видеозаписей, обнаружено изображение как в <время> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении к автобусной остановки движется автобус, за ним следует автомобиль под управлением ФИО13, затем видно как в сторону детской площадки с автобусной остановки идут несколько человек, один из них - Потерпевший №1, падает, и через некоторое время уходит с детской площадки (л.д.191-194 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал одежду и обувь, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, и которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в дело вещественными доказательствами (л.д.176-178,179-182,183 т.1)

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду установить единую картину произошедшего и признать подсудимого виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора судом приняты подробные самоизобличающие показания самого подсудимого ФИО2, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уличившего подсудимого в том, что именно он в ходе ссоры нанес ему удары, отчего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, непосредственного очевидца преступления, свидетеля Свидетель №2, видевшего как подсудимый с ФИО13 догнали потерпевшего, и как тот через некоторое время вставал с землю, а затем подсудимый признался ему в избиении потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №3, очевидца возникшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, и к которому непосредственно после нападения подсудимого обратился потерпевший с внешними признаками телесных повреждений. Обстоятельства, изложенные указанными лицами согласуются с заключениями эксперта, относительно механизма и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также с протоколами следственных действий, в ходе которых: было осмотрено место преступления; обнаружены видеозаписи к камер наблюдений с расположенных рядом с местом преступления зданий, при просмотре которых обнаружен момент преследования ФИО2 потерпевшего, падение последнего от удара подсудимого; изъята и осмотрена одежда и обувь, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления.

Сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Основания для самооговора подсудимым отсутствуют. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и собранными по делу письменными доказательствами.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку мотивированы, научно обоснованы и объективны, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, исследования выполнены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует неоднократность нанесения ударов ногой в обуви с достаточно силой, в область тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека. Нанося такие удары потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать последствий своих действий.

Поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе их словесного конфликта, а не аморальное поведение потерпевшего, на что ссылается сторона защиты.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, как повод для преступления, должна быть образована из совокупности двух элементов: самого факта аморального поведения потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. При этом, для признания поведения потерпевшего аморальным, оно должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно несоответствующим нормам морали, правилам поведения в обществе, и степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Из показаний подсудимого следует, что по поводу непристойного поведения потерпевшего он лишь хотел поговорить с ним, а наносить удары стал, после того, как тот грубо ему ответил. То есть сам подсудимый не связывает свои преступные действия с аморальным, по его мнению, поведением потерпевшего. Самих признаков аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 суд также не усматривает. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 не следует, что поведение потерпевшего являлось грубым нарушением морали, доказательств побуждения и склонения потерпевшим несовершеннолетней родственницы подсудимого к совершению каких-либо аморальных, противоправных поступков суду не представлено.

Помимо того, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведение потерпевшего Потерпевший №1 нельзя расценивать и как противоправное, поскольку инициатором конфликта являлся подсудимый, до вменяемых событий подсудимый уже пытался нанести удары потерпевшему, и грубый ответ потерпевшего был лишь его реакцией на поведение подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего свидетеля Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2

Объективных данных, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, по делу не имеется. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют, что во время преступления и после него, подсудимый правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, он руководил ими, в связи с возникшим конфликтом преследовал потерпевшего, достиг своих преступных намерений, после чего с места преступления скрылся.

Тяжесть, характер, механизм и время образования телесных повреждений, у потерпевшего установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Это же заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимого состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом.

В то же время, суд полагает исключить из объема обвинения причинения подсудимым телесного повреждения в виде ушиба правой голени, поскольку экспертным путем причинно-следственная связь между его образованием и действиями подсудимого не установлена.

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Категория совершенного ФИО2 преступления исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, то есть ФИО2 следует назначить наказание за содеянное.

Назначая ФИО2 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним сыном, содержит малолетнюю дочь от другого брака, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит (л.д.36-39,43,44, 48-, 53,54 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении двух малолетних дочерей; в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признает его сообщение в полицию и заявление в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, и правоохранительным органам об этом достоверно не было известно, и эти же заявления подсудимого, в которых он изложил обстоятельства и мотивы содеянного, а также его поведение в ходе расследования дела суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное возмещение морального вреда потерпевшему, а также принесение им извинений потерпевшему, которые тем приняты, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной благотворительной деятельности и оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких и направленного против здоровья и жизни человека, конкретные обстоятельства преступления, при этом, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение во время и после содеянного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего вред потерпевшему, в целом положительные данные о его личности и его семейное положение, суд считает, что в настоящий момент установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям будет соответствовать наказание, определенное законом за содеянное, то есть в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволяли бы суду применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие на его иждивении малолетних детей.

Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет назначение ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание, суд разрешает вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом способа совершения ФИО2 преступления, степени реализации им преступных намерений, обстоятельств и места совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает изъятые у подсудимого и свидетеля ФИО13 мобильные телефоны, и изъятую у подсудимого одежду, - оставить в их владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 Рагифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», толстовку, джинсы черного цвета кроссовки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся у ФИО2, - оставить в его законном владении;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся у свидетеля ФИО13, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна.

Судья: