Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 10-1/2025 (10-4/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф.,

оправданного П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.11.2024 в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Порубовой М.В., частного обвинителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обвинялся в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 12.11.21024 П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдывая, мировой судья исходил из того, что П. обвиняется частным обвинителем Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф. или подрывающих его репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела Шалинским районным судом Свердловской области по административному исковому заявлению Ф. к Комиссии по присвоению Почетного звания «Почетный гражданин Шалинского городского округа «Администрации Шалинского городского округа Свердловской области», главе Шалинского городского округа Б. о признании незаконным протокола заседания комиссии, П. назвал его <данные изъяты>, указав, что при его руководстве лесхоза не стало, достоверно зная, что он был уволен до прекращения деятельности предприятия, соответственно сказал неправду, оклеветал его, чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном обьеме по изложенным в них основаниям, оправданный П. против удовлетворения жалобы возражал, просил приговор оставить без изменений.

Учитывая, что стороны уведомлены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции заблаговременно, препятствий к представлению доказательств в суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения частного обвинителя, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении П. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка позиции подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, показаниям частного обвинителя Ф., заключению эксперта, решению суда, связанного с разрешением гражданского спора, а также иным письменным материалам дела.

Потерпевшим–частным обвинителем Ф. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) для дачи разьяснений относительно сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, учитывая совокупность уже представленных доказательств по делу, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимым доказательством мировой судья не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения - не является основанием для признания его недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заведомость означает знание о наличии какого-либо факта, ложность – несоответствие действительности. В случае, если лицо уверено, что распространяет правдивые данные, т.е. добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности распространяемых сведений, а также в случае выражения оценочных суждений, убеждений, субъективного мнения о действиях и поведении другого лица, то уголовная ответственность исключается. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта распространения заведомо ложных сведений и отсутствии субьективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РОФ в действия П.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у П. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Какие-либо объективные доказательства совершения оправданным преступления в материалах дела отсутствуют. Допущенные им высказывания не имеют характера заведомо ложных, не носят оскорбительного характера, а содержат лишь негативную информацию о потерпевшем, т.е. никак не порочат честь и достоинство частного обвинителя и не подрывают его репутацию.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой частным обвинителем дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с анализом представленных суду доказательств, и являются несостоятельными. Правильные по существу выводы суда оспариваются стороной обвинения исключительно путем переоценки в выгодную для частного обвинителя сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены частным обвинителем в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы жалобы несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Признаков фальсификации доказательств не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об оправдании П. которым мировой судья не дал своей оценки в приговоре не имеется.

Отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании эксперта по указанным частным обвинителем мотивам обусловлен отсутствием оснований для этого, поскольку заключение проведенной по гражданскому делу экспертизы содержало ответы на поставленные вопросы и дополнительных разъяснений не требовали, что не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Мера пресечения в отношении оправданного не избиралась.

Гражданский иск по делу частным обвинителем не заявлялся.

Существенных нарушений судом первой инстанции допущено не было, отсутствие в протоколе судебного заседания от 12.11.2024 сведения об удалении суда в совещательную комнату и о возвращении из совещательной комнаты, оглашении приговора, как следует из аудиозаписи, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Руководствуясь п. 1 сч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 12.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Порубова