Решение № 12-482/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-482/2020

дело № 12-482/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Трухина ДА– Долгушина постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Трухина ДА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 № от < Дата > Трухин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Трухин Д.А. < Дата > в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: < адрес > не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдалась невнятная речь и поведение не соответствующее окружающей обстановке.

В жалобе, поданной защитником Долгушиным В.В. в интересах Трухина Д.А., заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает, что мировым судьей не были устранены противоречия в предоставленных суду доказательств. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Трухина на медицинское освидетельствование, поэтому его отказ от прохождения такового был законным, а показания сотрудника Ш нельзя считать правдивыми и допустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом.

Трухин Д.А. и Долгушин В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Долгушина В.В. и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1. статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено органами прокуратуры, органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем или судьей на медицинское освидетельствование (ст. 44 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Трухина Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной правовой норме постановлением мирового судьи послужили изложенные в указанных процессуальных актах выводы о том, что < Дата > в 16 часов 44 минуты Трухин Д.А. находился у < адрес >, где был задержан оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ш и доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Так, из рапорта опреуполномоченого Ш следует, что основанием для доставления Трухина Д.А. в отдел полиции послужило то, что при проведении личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят фрагмент липкой ленты, запаянный пакет из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом. Тот факт, что в момент задержания у Трухина был предмет, напоминающий наркотическое средство, подтверждается показаниями самого лица, данными им в судебном заседании суда первой инстанции от < Дата >, где он пояснил, что накануне покупал насвай, кроме того, на тот момент он был в алкогольном опьянении, поскольку выпил несколько бутылок пива. Суд принимает указанные обстоятельства достаточными для направления Трухина на прохождение медицинского освидетельствования. Доводы стороны защиты, что у Трухина в тот момент не было физических показателей к прохождению освидетельствования считает не состоятельными и расценивает как способ защиты.

Сам факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе (л.д. 6), где Трухиным сделана запись «отказываюсь».

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Трухина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении Трухину Д.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере. Представленные суду характеристики личности судом учтены при назначении размера наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 № от < Дата > о привлечении Трухина ДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: