Решение № 12-362/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска О.А. Сапарова,

С участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника ФИО2 - Мулярчика Геннадия Вадимовича на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Лимпопо» ФИО2, родившегося (дата) в г. Челябинске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) № директор ООО «Лимпопо» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО2 - Мулярчик Г.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое не является субъектом административного правонарушения. ООО «Лимпопо» не осуществляет деятельности на городском регулярном маршруте №, №, а ведет деятельность по транспортному обслуживанию экскурсионного маршрута «Революционный» и «Промышленный» на основании договора фрахтования по заказу ООО «Орел или Решка», что является осуществлением нерегулярных перевозок по заказу. У водителей управлявших транспортными средствами: Фиат – Дукато государственный регистрационный знак № по экскурсионному маршруту «Революционный» и ПАЗ 3205407 государственный регистрационный знак К № по экскурсионному маршруту «Промышленный» отсутствовало расписание движения, водители начинали движение по мере наполняемости автобуса, отсутствуют остановочные пункты. Осуществление деятельности ООО «Лимпопо» по обслуживанию экскурсионного маршрута соответствует всем правилам и требованиям раздела III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Экскурсионные маршруты «Революционный» и «Промышленный» не совпадают с муниципальными маршрутами регулярных перевозок №, № осуществляемых по нерегулируемым тарифам. Маршруты регулярных перевозок №, №, осуществляемых по регулируемым тарифам в соответствующем реестре отсутствует (Постановление Администрации города Челябинска от (дата) №-п). Считает, что директор ООО «Лимпопо» ФИО2 объективно не мог нарушить правила, установленные пп. 1 ст. 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», поскольку указанная норма устанавливает правила обеспечения безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров. В свою очередь ООО «Лимпопо» не осуществляет регулярных перевозок пассажиров. Считает, что в бездействии директора ООО «Лимпопо» ФИО2 нет объективной стороны административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, и его защитник Мулярчик Г.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его представителя.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, согласно которых считает, что согласно п.4 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения и перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Требования правил распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются обязательными для соблюдения всеми субъектами транспортной деятельности независимо от вида осуществления перевозок. Представленные доказательства подтверждают осуществление ООО «Лимпопо», директором которого является ФИО2, регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и не является оказанием услуг по договору фрахтования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа установлен «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 г., далее – Правила перевозок).

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности), определены «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утверждены Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014 г., далее - Правила обеспечения безопасности).

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеет правового значения вид перевозки пассажиров – регулярная или по заказам.

Согласно п. 24 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил обеспечения безопасности).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц о обеспечению безопасности дорожного движения», далее – Перечень) устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при следующих неисправностях:

- неисправны внешние световые приборы (п. 3.3) (не горят контурные фонари с правой и с левой стороны автобусов, не работает подсветка номерного знака, не горят огни заднего хода)

- отсутствует система стеклоомывателей ветрового стекла водителя (п. 4.2 ПДД РФ, п. 4.4.3 ГОСТ)

- в конструкцию ТС внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (п. 7.18 ПДД)

- отсутствуют огнетушители (разряжены (п. 7.7 ПДД, п. 4.7.15 Правил)

не работает сигнал требования остановки на автобусе (п. 7.4);

Согласно пп. 1 п. 62 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что (дата) государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении директора ООО «Лимпопо» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение следующих пунктов Правил обеспечения безопасности:

- п. 24, которое выразилось в том, что ООО «Лимпопо» осуществляя (дата) с 06-22 часов до 07-02 часов в районе (адрес) в г. Челябинске перевозку пассажиров по маршрутам № и №, допустило использование автобуса Фиат – Дукато государственный регистрационный знак №, 174 и ПАЗ 3205407 государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров с неисправностями, при которых на основании Перечня эксплуатация транспортных средств запрещена: неисправны внешние световые приборы (п. 3.3) (не горят контурные фонари с правой и с левой стороны автобусов, не работает подсветка номерного знака, не горят огни заднего хода); отсутствует система стеклоомывателей ветрового стекла водителя (п. 4.2 ПДД РФ, п. 4.4.3 ГОСТ); в конструкцию ТС внесены изменения без согласования с органами ГИБДД (п. 7.18 ПДД); отсутствуют огнетушители (разряжены (п. 7.7 ПДД, п. (дата) Правил); не работает сигнал требования остановки на автобусе (п. 7.4).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией приказа №(16)0114Р от (дата) об утверждении планового (рейдового) задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта, актоами осмотра (обследования) автобуса от (дата), согласно которому выявлены указанные выше нарушения, копией путевого листа № от (дата), в котором указан номер маршрута – «Революционный», копией путевого листа № от (дата), с указанием номера маршрута «52» «Промышленный», фототаблицами, и другими материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО12. от (дата) следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки автобус, маршрут № экскурсионный, движения по маршруту нет, экскурсионная работа им не озвучивалась, есть печатная продукция в салоне, получал деньги от пассажиров 18 рублей.

Из письменных объяснений ФИО7 от (дата) следует, что она осуществляла поездку по маршруту №, никакой экскурсионной работы водитель не проводил, она ориентировалась на номер маршрута, деньги за проезд передала водителю при посадке.

Из письменных объяснений ФИО8 от (дата) следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки автобус Фиат–Дукато государственный регистрационный знак № наклейками маршрут № «экскурсионный». При проверке выяснилось, что у водителя нет карты маршрута. Перевозку осуществляло ООО «Лимпопо». Договор с данной организацией Администрацией г. Челябинска не заключен, карта маршрута не выдавалась. Данный маршрут дублирует основные маршруты г. Челябинска.

Каждое из представленных в дело и приведенных выше доказательств судья оценивает как относимое и допустимое, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Анализ представленных в дело доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО2 как директор ООО «Лимпопо» обоснованно привлечен к административной ответственности, а его виновность в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Сам заявитель не оспаривает факт осуществления перевозки пассажиров в указанные в обжалуемом постановлении время и месте. Не оспаривается в жалобе и факт нарушения п. 24 Правил обеспечения безопасности. Представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что ООО «Лимпопо» при осуществлении перевозки пассажиров не обеспечило безопасность транспортного средства Фиат –Дукато государственный регистрационный знак №, и ПАЗ 3205407 государственный регистрационный знак №, используемых для выполнения перевозок пассажиров в процессе эксплуатации, поскольку их техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности, такие транспортные средства не могли допускаться к выполнению перевозок пассажиров.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лимпопо» не осуществляло регулярные перевозки пассажиров, не опровергают выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о нарушении указанных правил.

Суд считает обоснованными выводы должностного лица государственного автодорожного надзора о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло именно регулярные перевозки пассажиров. Это обстоятельство подтверждается наличием на автобусах табличек с номером маршрута «52», и «85» соответственно, движение автобуса по определенному графику, остановка автобуса на остановочных пунктах для посадки и высадки пассажиров, взимание платы за проезд с каждого пассажира.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лимпопо» не осуществляло регулярные перевозки пассажиров, не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, е безопасной работе транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее – субъекты транспортной деятельности).

Согласно п. 24 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требования безопасности, установленным основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил обеспечения безопасности).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при следующих неисправностях: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3), не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п. 4.2), В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18), на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (п. 7.7).

Учитывая вышеизложенное, законодатель не ставит обеспечения безопасности в зависимость от вида осуществляемых перевозок.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь директором ООО «Лимпопо», несет административную ответственность как должностное лицо.

Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Г. В. Мулярчика – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Сапарова