Решение № 12-258/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием представителя заявителя- юридического лица АО « Полад» (ЗАО «Полад») - ФИО1

представителя Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и м.<адрес>ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Полад» (ЗАО «Полад») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическое лицо АО « Полад» (ЗАО «Полад»), не выполнило в установленный срок предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, за что было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

В жалобе представитель АО « Полад» (ЗАО «Полад») ФИО4 считает постановление о назначении административного наказания по делу № от "ДД.ММ.ГГГГ года неправомерным в части вынесенной санкции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Полад» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, вынесено предписание № № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

После проведения внеплановой выездной проверки и вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, АО «Полад» начало их исполнять. Процесс поиска подходящего контрагента для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является тщательным и трудоемким. Он проходит в рамках внутреннего тендера АО «Полад», а не на основе рандомного выбора контрагента.

По результатам такого тендера выполнение работ было поручено ООО «<данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес АО «Полад» было направлено письмо с просьбой отложить дату заключения договора и дату начала монтажа пожарной сигнализации по адресам <адрес>, <адрес> и <адрес> в связи с высокой загруженностью ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Так как процесс поиска ФИО2 исполнителя займет длительное время, было принято решение согласиться на отложение даты заключения договора и даты начала монтажа пожарной сигнализации по адресам <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «Полад» был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и календарный план с графиком выполнения работ, (окончательный срок - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, АО «Полад» предприняло все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Следовательно, вина АО «Полад» в неустранении предписаний органа пожарного надзора отсутствует.

Более того, нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, устраняются. В настоящее время ведутся работы по защите зданий соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и календарным планом выполнения работ. Вышеуказанные работы в полном объеме будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по установке систем АПС и СОУЭ по всем площадкам планируют завершить к августу 2019 года.

Просит учесть тяжелое финансовое положение. Бремя долгов АО «Полад» больше, чем его собственный капитал. Размер капитала составляет 217 595 тыс. руб. Долгосрочные обязательства составляют 18 935 тыс. руб., а краткосрочные - 1 905 337 тыс. руб. Таким образом, размер долгов превышает размер капитала АО «Полад» в 8, 9 раз, что объясняет тяжелое финансовое положение Общества.

Кроме того, в отношении АО «Полад» вынесено множество судебных решений о взыскании с Общества крупных денежным сумм. (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 8 820 000 японских йен; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2 270 282, 68 руб.; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 528 956 руб.; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 187 430 руб.; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 23 241 руб.) Так, в общей сложности, сумма требований кредиторов к АО «Полад» составляет более 10 000 000 руб., что подтверждает тяжелое финансовое состояние Общества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> принято заявление ОАО Комбинат «<данные изъяты>» о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом), в рамках данного заявления размер требований к должнику составляет 1 951 160,06 руб.

В отношении АО «Полад» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по трем площадкам: <адрес>, 105 общей суммой в размере 210 000 рублей (по 70 000 руб. за каждую площадку), что является критичным для финансового состояния организации АО «Полад» и может привести к негативным последствиям. Считает, что вынесение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение в отношении одного юридического лица, не соответствует принципу соразмерности и справедливости назначения наказания.

Просит учесть, что к ответственности, предусмотренной ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ, АО «Полад» привлекается впервые, что является смягчающим обстоятельством при выборе санкции.

Согласно п. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено; соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит освободить АО « Полад» (ЗАО «Полад») от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В судебном заседании представитель АО «Полад» доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что данное правонарушение является малозначительным с учетом всех изложенных обстоятельств - формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит освободить АО « Полад» (ЗАО «Полад») от административной ответственности и ограничиться устным замечанием за малозначительностью либо снизить размер штрафа. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Инспектор ОНД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на территории, в здании и в помещениях ЗАО «Полад» по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Полад» было установлено, что Общество не выполнило законное предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> МЧС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку в настоящее время Арбитражным судом <адрес> принято заявление ОАО Комбинат «<данные изъяты>» о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом).

Из постановления мирового судьи следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти. Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Полад» (ЗАО «Полад») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предупреждению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ года№ №.

Срок для исполнения вышеуказанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было направлено обществу заказным письмом с уведомлением, последним не обжаловалось.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение в установленный срок указанного предписания, а именно АО «Полад» (ЗАО «Полад») по адресу: <адрес>, не устранены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

1. Руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний;

2. Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

3. В отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности;

АБК:

4. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов установлен вращающийся турникет, препятствующий свободной эвакуации людей;

5. Поэтапные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ФИО7 № (графические изображения, шрифтовые надписи, а также его исполнение);

6. Двери противодымной защиты, отделяющие лестничные клетки и коридорь: в здании на 3-5 этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания;

Цех 2/2:

7. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики;

Цех 2/3:

8. Здание не защищено соответствующей установкой пожарной автоматики;

Цех 2/1:

9. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики;

Цех 2/4:

10. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики;

Пост охраны:

11. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики.

Судом установлено, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания АО «Полад» (ЗАО «Полад») в отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловало.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей полно, всестороннее исследованы представленные материалы, дана объективная оценка доводам участников процесса, а также в полном объеме исследованы как пункты нарушений ППБ, указанные в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и законность указанного предписания в целом.

Нарушений требований административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено. Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение мотивировано, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Подвергать сомнению выводы мирового судьи, оснований не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, у суда не вызывает сомнение не выполнение АО «Полад» (ЗАО «Полад») предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Выявляемые нарушения пожарных требований, а также их не устранение по законному предписанию органа пожарного надзора влияют на беспрепятственное пресечение и локализацию пожара при его возникновении, то есть на пожарную безопасность находящихся в здании людей, в виду чего не могут быть признаны малозначительными, а также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вина юридического лица- АО «Полад» (ЗАО «Полад») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, при котором ответственность лица наступает с момента нарушения сроков выполнения Предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, юридического значения для квалификации состава выявленного правонарушения не имеют и не освобождают юридическое лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Мировым судьей правильно учтено, что на момент проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» (ЗАО «Полад») по адресу: <адрес>А в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что имеет место невыполнение АО «Полад» (ЗАО «Полад») предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом, несмотря на то, что мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание АО «Полад» (ЗАО «Полад»), наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - АО «Полад» (ЗАО «Полад») о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>