Приговор № 1-292/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-292/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казыева В.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

А.ова А. В., <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 10 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 22 августа 2017 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто),

по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц (постановление суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, около 17 часов 45 минут 09 марта 2018 года у дома № 191 «В» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство, приобрел для личного употребления в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, без цели сбыта вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,34 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 18 часов 15 минут 09 марта 2018 года, до момента изъятия сотрудниками полиции.

09 марта 2018 года около 18 часов 00 минут в подъезде дома № 193 «Б» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции был задержан ФИО1, и, в ходе личного досмотра последнего, проведенного в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут 09 марта 2018 года в подъезде дома № 193 «Б» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в левом внутреннем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 17 марта 2018 года и справке об исследовании № от 09 марта 2018 года, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,34 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных является масса свыше 0,25 грамма, а особо крупным размером того же наркотического средства и его производных – масса свыше 500 грамм.

Таким образом, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,34 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при себе, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Казыев В.В. полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, находя верной юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска (Том № 1, л.д. 106-111), <данные изъяты>), на учете у психиатра не состоит (Том № 1, л.д. 113), женат (Том № 1, л.д. 138), отмечен наградой в период прохождения воинской службы (Том № 1, л.д. 142), имеет занятость трудом, в быту, в том числе и родственниками, и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, фактически активно способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, а также сведения о состоянии здоровья как подсудимого (сведения по заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы экспертов), так и близких для подсудимого лицах (нахождение матери в медицинском учреждении), равно как и о беременности супруги (Том № 1, л.д. 141), судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период течения испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года, когда судимость по названному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, что требует исключительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о наличии непогашенной судимости, которая в силу п.п. «а, в» не образует признаков рецидива, но наличие условного осуждения по которой на поведение ФИО1 должного воздействия не имеет, суд приходит к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни. В связи с названными выводами, суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению наказанию исключительно в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, не находя, в силу запрета, установленного положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и заявил о наличии у него иждивенцев, единственным кормильцем семьи, не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и лишь наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 августа 2017 года.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу чего наказание подсудимому по инкриминированному ему преступлению, должно быть назначено с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании, не установлены.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания окончательного наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, материальном положении, а также наличии сведений о состоянии здоровья у близких для подсудимого лиц и беременность супруги, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как штраф или ограничение свободы.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, суд находит необходимым вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,31 грамма, в упаковочном сейф-пакете №, – уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, хоть и имеющего социальные связи, но склонного к асоциальному поведению, вследствие чего он может суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив в названной части приговор к немедленному исполнению и заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.ова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение А.ову А. В. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года, отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года, окончательно назначить А.ову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.ову А. В. до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, и заключив А.ова А. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А.ову А. В. подлежит исчислению с 07 июня 2018 года, т.е. с момента провозглашения приговора суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,31 грамма, в упаковочном сейф-пакете №, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров