Приговор № 1-759/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-759/2025

УИД <номер><номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО76, с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., защитника адвоката ФИО20, подсудимого ФИО66 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего детей, <дата> г.р., <дата> г.р., работающего в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО66 В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. при следующих обстоятельствах:

<дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее по тексту – ООО «Уютстрой») за основным государственным номером (ОГРН) <номер>; в тот же день постановлено на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <номер>. Юридический адрес данного Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в период с <дата> по <дата> (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано, как недействующее): <адрес>. Уставной капитал: 10 000, 00 руб. Учредители Общества: ФИО1 (ИНН <номер>) с долей уставного капитала <номер> (5 100, 00 руб.); ФИО2 (ИНН <номер>) с долей уставного капитала <номер> (4 900, 00 руб.).

Решением учредителей ООО «Уютстрой» утвержден Устав, согласно которого основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, ранее являлось: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Решением учредителей ООО «Уютстрой» на должность генерального директора назначен – ФИО2. Об указанном назначении в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев-<адрес> внесены соответствующие изменения.

<дата> в инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по городу Москве зарегистрирована Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» за основным государственным номером (ОГРН) <номер> (некоммерческая организация, не имеющая членства, созданная государством на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления); в тот же день постановлено на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <номер>. Юридический адрес данного Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в период с <дата> по настоящее время: <адрес>. Основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, является: Управление имуществом, находящимся в государственной собственности (84.11.8).

<дата>, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> участок <номер>, присвоен кадастровый <номер> (площадь 4 140 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; кадастровая стоимость – 1 562 229, 00 руб.). После чего, <дата>, указанный земельный участок зарегистрирован, как собственность физического лица – ФИО11 №10, <дата> года рождения – <номер>;

<дата>, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок <номер>, присвоен кадастровый <номер> (площадь 24 500 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; кадастровая стоимость – 14 040 705, 00 руб.). После чего, <дата>, указанный земельный участок зарегистрирован, как собственность физического лица – ФИО11 №10, <дата> года рождения – <номер>;

<дата>, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый <номер> (площадь 1 640 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование; кадастровая стоимость – 868 445, 60 руб.). После чего, <дата>, указанный земельный участок зарегистрирован, как собственность физического лица – ФИО11 №2, <дата> года рождения – <номер>.

На основании Федерального закона от <дата> №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту – ГК «Автодор») осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), в том числе Пусковой комплекс <номер>.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от <дата> №145-ФЗ, установлены полномочия ГК «Автодор», в целях изъятия земельных участков и/или расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог ГК «Автодор» по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определенными в соответствии с земельным Законодательством. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) <номер>-р от <дата> «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс <номер>» в редакции Распоряжения Федерального дорожного агентства <номер>-р от <дата> «О внесении изменений в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс <номер>», являющимся приложением к распоряжению Федерального дорожного агентства от <дата><номер>-р», для нужд Российской Федерации для реализации вышеуказанного проекта строительства автомобильной дороги, помимо прочего, подлежал изъятию в установленном порядке:

– земельный участок с кадастровым номером <номер>., расположенный по адресу: <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства).

При этом, земельный участок с кадастровым номером <номер> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3 152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...> (земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на два земельных участка с последующим присвоением кадастровых номеров <номер> – общедолевая собственность каждого из участков ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 (девичья фамилия «ФИО8») И.Б.).

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70 (до изъятия) принадлежал физическим лицам на праве долевой собственности (по 1/6 доли каждому), а именно:

ФИО11 №1 <номер> от <дата>;

ФИО4 <номер> от <дата>;

ФИО11 №2 <номер> от <дата>;

ФИО11 №3 <номер> от <дата>;

ФИО7 <номер> от <дата>;

ФИО8 <номер> от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70 (до изъятия) фактически использовался каждым из собственников в качестве проезда (подъездного пути) к личным земельным участкам.

<дата> Раменским городским судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, принято исковое заявление Российской Федерации, в лице ГК «Автодор», к ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8 об изъятии объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <номер>) для государственных нужд Российской Федерации с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из Федерального бюджета Российской Федерации (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: <номер>

Ст. 8 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Так, истцом (ГК «Автодор») проведена работа по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, изымаемого для государственных нужд у ответчиков, а также размера убытков, которые возникнут у последних в связи с изъятием имущества.

Согласно Отчету №М-73/0319-ЦКАД-А, выполненного ООО «Атлантис» (ИНН <номер>), размер возмещения ответчикам за изымаемый объект недвижимости составляет 167 773, 00 руб. (в том числе: рыночная стоимость земельного участка 166 573, 00 руб. и 1 200, 00 руб. убытки, на каждого ответчика, согласно доле 1/6).

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, по ходатайству ответчиков, в рамках гражданского дела <номер>, назначена оценочная экспертиза в ООО «ГК Эксперт» (ФИО51 <номер>), для определения рыночной стоимости земельного участка, а также размера убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Так, согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, предоставленному ООО «ГК Эксперт» (ИНН <номер>): «реальная стоимость недвижимого имущества, а также размер убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ, подлежащего возмещению ответчикам, а именно изымаемой части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 797 кв.м., составляет 214 300, 00 руб.» (в том числе: рыночная стоимость изымаемой части земельного участка 213 700, 00 руб.; величина убытков, связанных с перерегистрацией прав собственности на земельный участок, оставшийся в собственности владельцев после процедуры изъятия земель 600, 00 руб.).

В период совершения единого сложного преступления, начало которого – 2020 год, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте и при точно неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные следствием лица), имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, обладая специальными знаниями в сфере изъятия недвижимости для нужд Российской Федерации, в том числе знаниями общих положений ГК РФ и положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от <дата>, будучи осведомленными о фактической необходимости и о соответствующем порядке компенсирования подобных изъятий, а также располагая полной информацией о плановом строительстве Пускового комплекса <номер> Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), с целью улучшения своего материального положения незаконным путем, решили совершить тяжкое корыстное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, путем необоснованного увеличения размера возмещения убытков, в целях хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации. После чего, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте и при точно неустановленных следствием обстоятельствах, организовали для совершения умышленного преступления группу лиц по предварительному сговору, в которую в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, привлекли к совершению совместного преступления соучастника – ФИО1, уроженца <адрес>, являющегося сыном одного из общедолевых собственников изымаемого земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО66 Н.Б., неосведомленной о преступном умысле соучастников), определив для него (для ФИО66 В.В.) аналогичную, равную им (неустановленным следствием лицам), роль конечного бенефициара общей совместной преступной деятельности. При этом, неустановленные следствием лица, при подборе кандидата для соучастия, осознавая то обстоятельство, что процесс хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, неразрывно связан с объектом недвижимости, изымаемым для государственных нужд – предварительно старались подобрать заинтересованное и стремящееся к быстрому обогащению лицо, обладающее реальной возможностью в полном мере реализовать общий преступный замысел на каждом этапе преступной деятельности общих преступных целей группы лиц по предварительному сговору; лицо, имеющее для себя цель извлечение от участия в преступной схеме личной материальной выгоды – возможность распорядиться добытыми преступным путем денежными средствами по собственному усмотрению.

Мотивом создания преступной группы лиц послужила уверенность ее участников в том, что они, в силу имеющейся согласованности своих действий, способны безнаказанно совершать единое сложное преступление, состоящее из ряда противоправных деяний, объединенных единым преступным умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, под видом совершения последовательных легальных действий, а также уверенность в том, что только их заранее спланированные и совместные действия позволят добиться эффективности в реализации плана своего незаконного обогащения.

Для реализации своих преступных намерений неустановленные следствием лица и ФИО66 В.В., совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, разработали преступную схему по мошенническому хищению бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, и ими были распределены между собой соответствующие преступные роли. Так, указанная схема состояла из нескольких этапов:

1) в установленном Законом порядке, обеспечить процедуру исследования дополнительных обстоятельств, в рамках текущего гражданского процесса по иску об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Российской Федерации – тем самым обеспечить соучастникам дополнительное время для изготовления средств и орудий совершения корыстного преступления;

2) изготовить подложный документ, фиктивно свидетельствующий об уже якобы выполненных действиях конкретных лиц, направленных ранее на строительство «подъездного пути» к земельным участкам собственников, таким образом, обеспечить для соучастников возможность в последующем ссылаться на его содержание в качестве реального подтверждения якобы понесенных затрат;

3) придать вид правопригодности и правоспособности порядку использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 в качестве части «подъездного пути» к земельным участкам собственников, путем изготовления подложного документа, содержащего недостоверные сведения, свидетельствующие о признании собственниками понесенных убытков, связанных со строительством устройства данного подъезда, обеспечив, таким образом, юридически закрепленную возможность дальнейшего предоставления денежных средств по целевому назначению в адрес конкретного лица;

4) надлежащим образом, посредством обращения к соответствующему специалисту – кадастровому инженеру, изготовить документ, содержащий в себе недостоверные сведения и свидетельствующий о необходимости выкупа ряда земельных участков для единственного нового варианта обеспечения доступа к земельным участкам собственников, таким образом, обеспечить для соучастников возможность в последующем ссылаться на его содержание в качестве реального подтверждения предстоящих затрат (убытков);

5) придать вид правопригодности и правоспособности намерениям конкретного лица, в части якобы планируемого приобретения ряда земельных участков для устройства нового «подъездного пути», в связи с фактическим изъятием ранее существующего «подъездного пути» – изготовить подложные документы, фиктивно свидетельствующие об указанных намерениях конкретного лица, таким образом, обеспечить для соучастников возможность в последующем ссылаться на их содержание в качестве реального подтверждения предстоящих затрат (убытков);

6) осуществить юридический акт признания порядка использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 в качестве единственного «подъездного пути» к земельным участкам собственников, предоставив указанный подложный документ в качестве основания увеличения размера убытков за изъятие земельного участка для нужд Российской Федерации;

7) располагая рядом вышеуказанных документов, намеренно соблюдая общий порядок гражданского судопроизводства, обратиться в экспертное учреждение, в целях получения отчета об оценке, составленного на основе ранее изготовленных и заведомо подложных документов, тем самым обеспечить соучастникам заведомо подложный (с учетом используемых недостоверных сведений), якобы правопригодный инструмент, который в последующем, путем обмана, умышленно использовать в Суде;

8) в рамках продолжаемого гражданского процесса по иску об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, располагая необходимыми «инструментами», преследуя единую корыстную цель, предоставить в Суд ранее полученный отчет, как основание для необоснованного увеличения размера возмещения убытков, в том числе для строительства «нового подъездного пути», таким образом, похитить, а равно получить возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

Действуя на первоначальном этапе единого сложного преступления, ФИО66 В.В., согласно разработанному преступному плану и, в соответствии со своей преступной ролью, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, располагая соответствующим правом, в рамках процесса по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор», посредством подачи соответствующего ходатайства, предоставил в Раменский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, возражения на исковые требования истца – указал на необходимость исследования выкупной цены изымаемого для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 (в том числе его рыночную стоимость, а также все убытки, причиненные собственникам, в связи с его изъятием). Кроме того, ФИО66 В.В., действуя по указанию неустановленных следствием лиц, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии со своей преступной ролью, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, через доверенных лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников, в рамках процесса по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор», также приобщил к делу «Замечания к Заключению эксперта <номер>». Таким образом, неустановленные следствием лица и ФИО66 В.В., совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанной преступной схеме, обеспечили дополнительное время для изготовления средств и орудий совершения корыстного преступления, а равно умышлено создали условия для совершения преступления.

Далее, неустановленные следствием лица, в продолжение единого преступного умысла, в период совершения единого сложного преступления, начало которого 2020 год, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием способом изготовили следующие подложные документы: Договор подряда <номер> от <дата> и приложение к нему (Акт приемки-передачи выполненных работ от <дата>), которые стали использовать в ходе совершения преступления. Так, согласно документам: ООО «Уютстрой» (Подрядчик), в лице генерального ФИО28 ФИО2, по заданию физического лица – ФИО66 Н.Б. (ФИО26) выполнило «строительство подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050158:18, а также на прилегающей к нему территории (местности), до съезда к ближайшей дороге (снятие грунтового слоя, отсыпка гравием и мелким щебнем, уплотнение и утрамбовка основания дороги)». При этом, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подписи от имени ФИО2 в указанных документах, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Так, ФИО66 В.В., действуя по указанию неустановленных следствием лиц, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии со своей преступной ролью, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, через доверенных лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников, в рамках процесса по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор», приобщил к делу подложные Договор подряда <номер> от <дата> и приложение к нему (Акт приемки-передачи выполненных работ от <дата>), таким образом, обозначив часть размера убытков, подтвердил якобы ранее понесенные затраты конкретного лица на строительство «подъездной дороги» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050158:18 – обеспечил соучастникам преступления возможность в последующем ссылаться на содержание указанных документов; таким образом, совершил обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, по ходатайству ответчиков, назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр научных исследований экспертизы» (ФИО51 7735129243) (далее по тексту – АНО «ЦНИЭ»), для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, а также размера убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Так, согласно экспертному заключению №ЭЗ-236/2020 от <дата>, предоставленному АНО «ЦНИЭ» (ФИО51 7735129243) следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, а также размер убытков, с учетом положений 56.8 ЗК РФ, подлежащего возмещению ответчикам, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7, составляет 446 000, 00 руб.; величина части размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием указанных объектов недвижимого имущества, включая следующие убытки – убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке; убытки, связанные с изъятием объектов, неотраженных в технической и кадастровой документации составляет 680 700, 00 руб.; при этом в заключении отражено, что определение размера убытков в полном объеме не представляется возможным и требует проведения дополнительных исследований.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: 50RS0<номер>-68) исковые требования Российской Федерации, в лице ГК «Автодор» удовлетворены частично: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...> (земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), изъят для государственных нужд Российской Федерации у ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8. Кроме того, Суд обязал ГК «Автодор» выплатить возмещение стоимости изымаемого участка: 1) в размере 754 450, 00 руб. ФИО66 Н.Б.; 2) в размере 74 450, 00 руб. каждому долевому собственнику земельного участка (ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8).

Наряду с этим, продолжая реализовывать общий преступный замысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, на данном этапе совершения преступления, неустановленные следствием лица, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределением ролей, в период совершения единого сложного преступления, начало которого 2020 год, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием способом изготовили заведомо подложные документы, которые стали использовать при совершении преступления, а именно: 1) предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласного которого ФИО11 №10 (Продавец) обязуется продать, а ФИО66 Н.Б. (Покупатель) обязуется купить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050102:51; 2) предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласного которого ФИО11 №2 (Продавец) обязуется продать, а ФИО66 В.В. (Покупатель) обязуется купить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:14. При этом: 1) согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, почерк от имени ФИО11 №10 выполнен не ФИО11 №10, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом; подпись от имени ФИО11 №10, выполнена не ФИО11 №10, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом; 2) согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, почерк от имени ФИО11 №2 выполнен не ФИО11 №2, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом; подпись от имени ФИО11 №2, вероятно, выполнена не ФИО11 №2, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом. Таким образом, неустановленные следствием лица, совместно с ФИО66 В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии с распределением ролей, придали вид правоспособности намерениям ФИО66 В.В., в части якобы планируемого приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050102:51 и 50:23:0050158:14 для устройства «нового подъездного пути», в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, а равно соучастниками приискана очередная возможность в последующем ссылаться на указанное, как на реальное подтверждение предстоящих для ФИО66 В.В. затрат (убытков).

Кроме того, в целях придания общим преступным действиям легитимности, ФИО66 В.В. и неустановленные следствием лица, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, в период совершения единого сложного преступления, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее, <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя от лица ФИО66 Н.Б., неосведомленной о преступном умысле соучастников преступления, обратились к кадастровому инженеру, аналогично неосведомленному о преступном умысле соучастников, ФИО11 №7 Так, согласно Заключению специалиста <номер> от <дата> следует, что «для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050158:63 необходимо возмещение автомобильной дороги посредством ограниченного права пользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050158:14, 50:23:0050158:15, 50:23:0050158:51 и 50:23:0050158:7. Общая протяженность автомобильной дороги составляет 510м. <адрес> земельного участка, необходимая для возмещения автомобильной дороги, используемой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050158:63 составляет 4 583 кв.м.». При этом, по указанию реального ФИО26 работ (соучастника преступления – ФИО66 В.В.), кадастровым инженером ФИО11 №7: 1) намеренно была выбрана «Категория дороги IVБ-р» (в соответствии ФИО94 58818-2020 от <дата>, относятся к распределительным дорогам с малой интенсивностью, обеспечивающим связь между подъездами и дорогами более высоких категорий, со среднесписочной суточной интенсивностью до 100 автомобилей за сутки); 2) намеренно использована дорога конкретной шириной – 9м. Таким образом, соучастниками преступления – неустановленными следствием лицами и ФИО66 В.В., была приискана, а в последующем получена реальная возможность ссылаться на Заключение специалиста <номер> от <дата>, содержащее в себе заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о необходимости выкупа ряда земельных участков для единственного варианта обеспечения доступа к земельным участкам собственников, так как иная ширина дороги (менее 9м) не позволила бы соучастникам совершаемого преступления достигнуть общих целей хищения.

Кроме того, в целях придания общим преступным действиям легитимности, неустановленные следствием лица, действуя совместно с ФИО66 В.В., в группе лиц по предварительному сговору, в период совершения единого сложного преступления, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее, <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием способом изготовили подложный документ – Дополнительное соглашение от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, который стали использовать при совершении преступления. Так, согласно документу, ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4: 1) признали убытки, понесенные ФИО66 Н.Б.; 2) признали убытки, которые понесет ФИО66 Н.Б., связанные со строительством устройства проезда, вместо изымаемого земельного участка; 3) ФИО66 Н.Б. несет убытки, связанные со строительством проезда, вместо изымаемого земельного участка, самостоятельно, не привлекая остальных участников долевой собственности; 4) стороны предоставляют право на ФИО57 дороги по общему участку с кадастровым номером 50:23:0050158:69 с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б., преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б. участка, необходимого для дороги; 5) расходы по выделу, необходимого для ФИО57 дороги, участка и оформлению его в собственность обязуется нести ФИО66 Н.Б.; 6) ФИО66 Н.Б. гарантировано оставляет право пользования дорогой для всех участников данного дополнительного соглашения на безвозмездной основе. Таким образом, соучастниками преступления – неустановленными следствием лицами и ФИО66 В.В., был осуществлен юридический акт признания порядка использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, в соответствии с указанным содержанием документа, а равно соучастниками приискана очередная возможность в последующем ссылаться на указанное, как на реальное подтверждение предстоящих затрат (убытков).

Кроме того, в целях придания общим преступным действиям легитимности, ФИО66 В.В. и неустановленные следствием лица, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, в период совершения единого сложного преступления, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее, <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя от лица ФИО66 Н.Б., неосведомленной о преступном умысле соучастников преступления, обратились в АНО «ЦНИЭ» (ФИО51 7735129243), представители которой, не были осведомлены о преступном умысле соучастников. Так, ФИО11 №12, неосведомленной о преступном умысле, на основе заведомо подложных документов (заключения специалиста <номер> от <дата>; дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участкам от <дата>; предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО11 №10 и ФИО66 Н.Б.; предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО11 №2 и ФИО66 В.В.), без фактического выезда на место (камеральное составление), в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, был сформирован Отчет <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что «рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...>), расчетной величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, составляет 14 348 600, 00 руб.» (в том числе: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.).

Неустановленные следствием лица совместно с ФИО66 В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии с распределением ролей, под видом совершения ряда последовательных якобы легальных действий, располагая рядом вышеуказанных заведомо подложных документов, обратились в экспертное учреждение, умолчав и не сообщив сотрудникам экспертного учреждения о подложных документах, содержащих в себе недостоверные сведения, таким образом, совершили обман в отношении сотрудников экспертного учреждения. Сотрудниками экспертного учреждения, будучи введенными в заблуждение, данные документы были приняты во внимание и на основании этого был подготовлен отчет. При этом, соучастники преступления – неустановленные следствием лица и ФИО66 В.В. преследовали конкретную промежуточную цель, направленную на получение подложного документа (с учетом используемых недостоверных сведений) в виде «Отчета», намеренно избегая получения документа в виде «Заключения эксперта», намереваясь, таким образом, получить правопригодный «инструмент», в нарушение действующего Законодательства, составленный на основе ранее изготовленных и заведомо подложных документов.

Далее, осознавая, что хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, возможно лишь при получении соответствующего решения Суда, ФИО66 В.В. и неустановленные следствием лица, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, продолжая выполнять отведенные роли в совершении преступления, в период совершения единого сложного преступления, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, располагая соответствующим правом, в рамках апелляционного процесса по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор», при точно неустановленных следствием обстоятельствах, приобщили Отчет <номер> от <дата>, умышленно скрыв истинные факты криминальности его происхождения и недостоверных данных, на основе которых он был сформирован, таким образом, совершили обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти.

После чего, неосведомленные о преступных намерениях ФИО66 В.В. и его соучастников (неустановленных следствием лиц), представители ГК «Автодор», ознакомившись с данными Отчета <номер> от <дата>, находясь в длительном и последовательном заблуждении, предполагая законность происхождения представленного документа, в соответствии с порядком гражданского судопроизводства, с доводами ответчика согласились. Таким образом, в отношении представителей ГК «Автодор» также был совершен обман, путем несообщения им о недостоверности сведений и подложности документов, указанных в указанном Отчете. Затем, в связи с отсутствием фактического спора между сторонами судопроизводства, с учетом определенных условий и договоренностей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68) Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено. Кроме того, судом также утверждено Мировое соглашение от <дата>, заключенное между ГК «Автодор», в лице ФИО11 №4, и общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4), неосведомленных о преступном умысле ФИО66 В.В. и иных неустановленных следствием лиц.

Так, согласно Мировому соглашению от <дата>, размер возмещения ответчикам, в связи с изъятием для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, определен на основании Отчета <номер> от <дата> и составляет 14 348 100, 00 руб. Таким образом, в размер включены: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6) каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО7 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб. При этом, сроки устройства нового запланированного «подъездного пути» (проезда) не определены.

Таким образом, неустановленные следствием лица, совместно с ФИО66 В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии с распределением ролей, используя заведомо подложный документ (с учетом используемых недостоверных сведений) – Отчет <номер> от <дата>, преследуя единую корыстную цель, предоставили его в суд, как основание для необоснованного увеличения размера возмещения убытков, совершив таким образом обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти.

В свою очередь, неосведомленные о преступных намерениях ФИО66 В.В. и неустановленных следствием лиц, сотрудники бухгалтерии ГК «Автодор», по указанию ФИО11 №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО66 В.В. и его соучастников, сформировали следующие платежные поручения: <номер> от <дата> на сумму 13 976 349, 99 руб.; <номер> от <дата> на сумму 74 350, 00 руб., которые направили для проведения взаиморасчетов в АО «ГазПромБанк», где, неосведомленные о преступных намерениях ФИО66 В.В. и неустановленных следствием лиц, сотрудники банка, с расчетного счета <номер> ГК «Автодор», открытого в АО «ГазПромБанк», произвели безналичную оплату (назначение платежа: «возмещение выкупной стоимости объекта Мировое соглашение от <дата> по делу <номер> Раменского городского суда»), перечислив бюджетные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «СберБанк», принадлежащий физическому лицу – ФИО1.

Так, ФИО66 В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, <дата>, получив возможность распорядиться добытыми преступным путем денежными средствами, использовал их в личных целях. При этом, договоренность по Мировому соглашению от <дата>, в части выполнения взятых на себя обязательств по устройству нового проезда (подъездных путей), в целях введения, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, представителей ГК «Автодор» и общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4), в заблуждение относительно своих истинных мотивов, принципиально не выполнил, вплоть до их обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО66 В.В., в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неоднократно продолжал вводить общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4) в заблуждение, сообщая последним недостоверные сведения о сформировавшихся обстоятельствах, не позволяющих выполнить взятые на себя обязательства. При этом, согласно данным (исх. <номер> от <дата>) АО «ДСК «Автобан» (ФИО51 7725104641), в рамках выполнения комплекса работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), в том числе Пусковой комплекс <номер>, в районе 177-го км (вдоль линии отвода ЦКАД), ООО «Строительное управление 911» (ФИО51 5048038065) выполнило строительство временной дороги вдоль трассовой дороги (в соотношении с действующим километражем, в том числе на протяженности строительных пикетажных отметок пк 2110+00 – пк 2111+08,9).

Таким образом, в 2020 году, с точно неустановленной следствием даты по <дата>, в результате единого сложного преступления, действиями ФИО66 В.В. и иных неустановленных следствием лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, в результате предоставления подложных документов и, как следствие, необоснованного увеличения объемов компенсации за изъятие земельного участка для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Федеральному бюджету Российской Федерации, в лица ГК «Автодор», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <***>, 00 руб.,

Подсудимый ФИО66 В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что с 2004-2005 года он знаком с ФИО2, с которым вместе они учредили ООО «Уют Строй». Где он был собственником 51% уставного капитала, а ФИО97 -49%. На территории <адрес><...> на землях сельхозназначения в 2005 году с согласия ФИО3 он возвел жилой дом, с целью его продажи, но поскольку дом продать не получилось, то дом остался в его пользовании. Собственником земельного участка, на котором он возвел жилой дом, является его мать ФИО66 Н.Б. Она и еще 5 человек - ФИО11 №3, ФИО11 №2, ФИО100, ФИО99, ФИО8 также были сособственниками, каждый в 1\6, земельного участка, подъездной дороги к указанному кварталу. Длина дороги составляла 1.5-2 км. Указанную дорогу строил он. На возведение дороги в 2012 году его мама передавала ему 1.5 млн.руб. По поводу расходования этих денежных средств на возведение указанной дороги он передавал маме документы. В 2010 году они узнали что по территории указанного квартала будет возведена автодорога ЦКАД, по поводу чего было проведено собрание и руководство ГК «Автодор» сообщило им о том, что земельный участок, на котором располагается подъездная дорога к их участкам подлежит изъятию в целях строительства дороги.

Осенью 2019 года ГК «Автодор» подал иск изъятии земельного участка в виде указанной дороги для нужд государства. Интересы истца ГК «Автодор» представляла ФИО101, интересы ответчиков- собственников земельного участка представляла ФИО108. Он лично всех заинтересованных лиц известил о необходимости явиться в Раменский городской суд. В ходе рассмотрения даннеого дела в суде представитель ГК «Автодор» ФИО101 сказала, что данная ФИО57 не занимается возведением дорог взамен изымаемых земельных участков в связи с отсутствием времени и для них предпочтительней компенсировать стоимость новой дороги. В Раменском городском суде они проиграли данное дело ГК «Автодор», после чего обжаловали принятое решение в Московский областной суд. В Московском областном суде интересы ФИО11 №2 и ФИО11 №3 и своей матери также представлял он по доверенности, ФИО8 (в настоящее время ФИО11 №8) выдала доверенность ФИО117, ФИО99 продал свой участок ФИО41 и выдал ему доверенность представлять его интересы, ФИО100 присутствовал в ходе рассмотрения дела в Московском областном суде лично. До рассмотрения дела в Московском областном суде по данному вопросу было проведено несколько экспертиз, но ФИО108 добилась чтобы экспертиза определила полную стоимость возведения нового подъездного пути. ФИО108 организовала проведения экспертизы, согласно которой обустройство новой дороги к их участкам взамен изымаемой для строительства ЦКАДа составляла более 15000000 рублей. На основании этого заключения эксперта между ГК «Автодор» и собственниками земельного участка было заключено мировое соглашение, которое утвердил Московский областной суд, по результатам которого он получил 13222000 рублей. До подписания мирового соглашения ФИО117 ему заявил, что будет подписывать такое мировое соглашение только при условии, что впоследстии им будет передано 500000 рублей из указанной суммы, на что он согласился. Также из указанных денег 1000000 рублей он отдал ФИО108, поскольку ранее брал у той деньги в долг, 450000 рублей он передал ФИО117, 1000000 рублей он передал своему брату ФИО66 П.В., поскольку тот также ранее давал ему деньги в долг на строительство дороги. Всем другим сособственникам изымаемого земельного участка он также раздал по 225000 рублей. ФИО97 отказался от получения этих денег и его долю в сумме 1000000 рублей от отдал маме ФИО117. Далее он пытался договориться с ФИО5 об ФИО57 дороги на принадлежащем тому земельном участке, по поводу чего он обращался в суд об установлении сервитута на его земельном участке, в чем суд впоследствии ему отказал, но на обустройство дороги по земельному участку ФИО109 он потратил более 100000 рублей.

Также до получения указанной компенсации он своими силами и на своим денежные средства более 10000000 рублей построил временную подъездную дорогу к их земельным участкам длиной 749 метров, которой все пользуются до настоящего времени.

Какие- либо документы в целях хищения бюджетных денежных средств он не подделывал, денежных средств не похищал, сроки возведения дороги условиями заключенного в Московском областном суде мирового соглашения оговорены не были он не успел построить дорогу в связи с тем, что был помещен под стражу по настоящему уголовному делу.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО66 В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Данными заявления ФИО11 №14 (КУСП <номер> от <дата>), согласно которых последняя сообщает о хищении бюджетных денежных средств, в рамках реализации проекта по строительству ЦКАД, неустановленными лицами; просит: 1) провести проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; 2) привлечь к ответственности виновных лиц. Кроме того, тезисно сообщает следующее: 1) Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: 50RS0<номер>-68) земельный участок 50:23:0050158:70 изъят для государственных нужд (земельный участок 50:23:0050158:70, общей площадью 797 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, общей площадью 3 152 кв.м.); 2) Согласно отчету №М-73/0319-ЦКАД-А от <дата>, выполненному ООО «Атлантис», размер возмещения ответчикам за изымаемый объект недвижимости составляет 167 773, 00 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 166 573, 00 руб. и 1 200, 00 руб. убытки (на каждого ответчика, согласно долям 1/6, по 26 762, 17 руб.); 3) <дата>, Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68). Причиной отмены Решения стало добровольное заключение Мирового соглашения от <дата>, заключенное между ГК «Автодор» и шестью собственниками (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО6, ФИО4) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>. При этом, размер возмещения Ответчикам, в связи с изъятием для нужд РФ указанного земельного участка, определен на основании Отчета <номер> от <дата>, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и составил 14 348 100, 00 руб.. Таким образом, возмещение стоимости изымаемого участка возросло при добровольном согласии сторон до 14 348 100, 00 руб.. Так, согласно Отчета <номер> от <дата>, в убытки, причиненные изъятием земельного участка, включены: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; Убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.. При этом, согласно Мирового соглашения от <дата>, последняя указанная сумма предоставляется, исключительно, одному физическому лицу – ФИО66 Н.Б.; сроки устройства запланированного проезда не определены. На момент заключения вышеуказанного Мирового соглашения от <дата> уже имелся проезд, рассчитанный для использования преимущественно легковых автомобилей. До настоящего времени, ФИО66 Н.Б., а равно кем-либо иным устройство нового проезда (подъездных путей) к земельным участкам с жилыми строениям бывших собственников изъятого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 не произведено; предоставленные денежные средства по целевому назначению не использованы.

Данными ответа ГК «Автодор», согласно которому представлены копия решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.18.2020; Мировое соглашение от <дата>; Платежное поручение <номер> от <дата>; Отчет об оценке <номер> от <дата>; Положительное экспертное заключение <номер> от <дата> от Отчет об оценке <номер>

Данными Решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: 50RS0<номер>-68), согласно которому исковые требования Российской Федерации, в лице ГК «Автодор» удовлетворены частично: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70 площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7 (земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), изъят для государственных нужд Российской Федерации у ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8. Кроме того, Суд обязал ГК «Автодор» выплатить возмещение стоимости изымаемого участка: 1) в размере 754 450, 00 руб. ФИО66 Н.Б.; 2) в размере 74 450, 00 руб. каждому долевому собственнику земельного участка (ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8)

Данными Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68), согласно которому Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено. Кроме того, утверждено Мировое соглашение от <дата>, заключенное между ГК «Автодор», в лице ФИО11 №4, и общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4). Размер возмещения Ответчикам, в связи с изъятием для нужд РФ указанного земельного участка, определен на основании Отчета <номер> от <дата>, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и составил 14 348 100, 00 руб., 1) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) Убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб ФИО66 Н.Б..

данными Мирового соглашения от <дата>, согласно которых Истец – Российская Федерация, в лице ГК «Автодор», в лице ФИО11 №4, и ответчики – ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4, в целях урегулирования спора по делу Раменского городского суда <адрес><номер> по иску ГК «Автодор» к ответчикам о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд РФ, заключили мировое соглашение. ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4). Размер возмещения Ответчикам, в связи с изъятием для нужд РФ указанного земельного участка, определен на основании Отчета <номер> от <дата>, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и составил 14 348 100, 00 руб.. Так, согласно Отчета <номер> от <дата>, в убытки, причиненные изъятием земельного участка, включены: 1) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) Убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб. ФИО11 №1

данными платежного поручения <номер> от <дата>, согласно которому с расчетного счета <номер> ГК «Автодор», открытого в АО «ГазПромБанк», произведена безналичная оплата (переведены бюджетные денежные средства) (назначение платежа: «возмещение выкупной стоимости объекта Мировое соглашение от <дата> по делу <номер> Раменского городского суда»), на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «СберБанк», принадлежащий физическому лицу – ФИО1 в сумме 13976349,99 руб..

Данными отчета <номер> от <дата>, согласно которому ФИО26 – ФИО11 №1; Оценщик – АНО «ЦНИЭ» объект оценки – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7; Предоставленные ФИО26 документы – Копия Свидетельства о собственности 50-АВ <номер>; Копия Заключения специалиста <номер> от <дата>; Копии Выписок из ЕГРН; Копия соглашения о выделе участков с последующей продажей необходимых для строительства подъездным путей; Копия дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участок от <дата>; Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО11 №10 и ФИО66 Н.Б.; Предварительный Договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО11 №2 и ФИО66 В.В.. Согласно вывода: «рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...>), расчетной величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, составляет 14 348 600, 00 руб.» (в том числе: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.)

данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которых сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское», в присутствии понятых, с участием ФИО78, осмотрен кабинет <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (ИФНС России по <адрес>). В ходе осмотра обнаружено и надлежащим образом изъято: Регистрационное дело ООО «Уют Строй» (ФИО51 5042082332) в 1-м томе

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которых сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское», в присутствии понятых, с участием ФИО79, осмотрен кабинета <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Раменский городской суд <адрес>). В ходе осмотра обнаружены и надлежащим образом изъяты: Опись документов ED195762453RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов ED195762467RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042106 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042090 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042052 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов ED195762440RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов (4 позиции) б/н (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов (9 позиции) б/н (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Заявление об отказе от исковых требований от <дата> (истец – ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе

Данными заявления ГК «Автодор» (КУСП <номер> от <дата>), согласно которых Компания сообщает, что в рамках гражданского дела Раменского городского суда <адрес><номер> отдельные лица на стороне ответчиков по делу при рассмотрении дела предоставили в суд подложные документы, послужившие основанием для определения размера компенсации за изъятие имущества для государственных нужд. Просят: 1) провести проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; 2) привлечь к ответственности виновных лиц

Данными ответа на запрос, согласно которому ГК «Автодор» предоставляет заверенные копии следующих документов: должностные инструкции, трудовые договора, приказы о назначении на должность, приказы о переводе на другую должность, характеристики сотрудников (по всем занимаемым должностям): ФИО11 №4, ФИО10, ФИО11 №5.

Показаниями представителя потерпевшего ГК «Автодор» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в настоящее время он официально трудоустроен в Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор»), где занимает должность главного специалиста отдела судебно-претензионной работы юридического департамента. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит: участие в общих юридических вопросах компании; участие в договорной и судебной работе. Его должностные обязанности исчерпывающе предусмотрены его должностной инструкцией, с которой он надлежащим образом ознакомлен. В указанной должности он работает с <дата>. В настоящее время ФИО12 больше не работает в Государственной компании «Российские Автомобильные дороги». С учетом необходимости проведения следственных действий с участием ГК, на основании доверенности №Д-202 от <дата>, Потерпевший №1 уполномочен, помимо прочего, представлять интересы ГК, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В связи с чем, далее именно он будет представлять ГК. Ознакомившись с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться потерпевшей ГК и ее представителям, в полном объеме настаивает на показаниях данных ФИО12, более ему добавить нечего. Таким образом, в результате преступных действий привлеченных следствием лиц, в рамках необоснованного увеличения объемов компенсации за изъятие земельного участка для строительства ЦКАД, Федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму свыше 1 000 000, 00 руб., точная сумма будет установлена следствием. Отметил, что он, представляя интересы ГК, согласен с суммой ущерба, установленной следствием.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ГК «Автодор» Потерпевший №1, который также показал, что ему, как представителю потерпевшего известно, что ФИО66 В.В. по поддельному договору подряда относительно земельного участка в сельском поселении Никоновское <дата> похитил денежные средства в сумме 13222000 рублей из бюджета РФ, предназначенные на строительство дороги, по заключенному ранее с ГК «Автодор» мировому соглашению в связи с изъятием земельного участка находящегося в собственности граждан ФИО11 №3, ФИО8 и других для строительства ЦКАДа.

Данными ответа на запрос, и приложения к нему, согласно которых ТО <номер> ФППК «Роскадастр по <адрес>» предоставляет выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также сведения о кадастровой стоимости на дату (<дата>), в отношении объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с/п Никоновское, со следующими кадастровыми номерами: 50:23:0050102:51, 50:23:0050158:7, 50:23:0050158:14, 50:23:0050158:15, 50:23:0050158:69, 50:23:0050158:63, 50:23:0050158:13, 50:23:0050158:70, 50:23:0050158:18

Данными протокола выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ТО <номер> ППК «Роскадастр по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» были изъяты следующие предметы: Флеш-накопитель марки «Кингстон» (исх. «Kingston»), в корпусе бело-желтого цвета, с находящейся на нем информацией в электронном виде

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: CD-диск, с находящимися на нем выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ФИО1. В том числе, на расчетный счет 40<номер>, открытый в ПАО «Сбербапнк» <дата> в 00.00 поступили денежные средства в размере 13976349,99 руб, далее также в это же время на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 74350 руб., далее, в период по <дата> года на указанный расчетный счет поступило в разное время денежных средств в сумме 30250 рубл, с указанного расчетного счета переведено иным лицам и снято 11763637 руб, в том числе переведено на расчетный счет ФИО80 1500000 руб, ФИО13- 1101000 руб, ФИО11 №6 - 3781000 руб, ФИО11 №1- 1495000 руб., ФИО11 №2- 225000 руб., ФИО41 – 175000 руб. снято денежных средств - более 3000000 руб., в период с <дата> по <дата> год с указанного расчетного счета переведено иным лицам и снято более 3000000 руб, в том числе переведено на расчетный счет ФИО80 330000 руб, ФИО11 №6 и ФИО11 №1 – более 2000000 руб, в то в ремя как в указанный период на расчетный счет ФИО66 В.В. поступило денеждные средств не более 450000 рублей.

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрено регистрационное дело ООО «Уют Строй» (ФИО51 5042082332) в 1-м томе, одним из учредителей которого является ФИО2, свободные образцы почерка и подписей которого имеются в регистрационном деле.

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрены, изъятые в ходе осмотре места происшествия в Раменском городском суде : Опись документов ED195762453RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов ED195762467RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042106 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042090 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов 14017059042052 (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов ED195762440RU (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов (4 позиции) б/н (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Опись документов (9 позиции) б/н (отправитель ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе; Заявление об отказе от исковых требований от <дата> (истец – ФИО66 Н.Б.) на 1-м листе, содержащие свобобные обрпазцы подписей и почерка ФИО66 Н.Б.

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: Флеш-накопитель марки «Кингстон» (исх. «Kingston»), в корпусе бело-желтого цвета, с находящейся на нем информацией в электронном виде в отношении земельных участков, расположенных в д.Косякино Раменского м.о. <адрес>.

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрен: CD-диск, с находящимися на нем копиями гражданских дел <номер>, <номер> и <номер> в электронном виде (в формате скан-копий), согласно которым <дата> Раменским городским судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, принято исковое заявление Российской Федерации, в лице ГК «Автодор», к ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8 об изъятии объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70) для государственных нужд Российской Федерации с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из Федерального бюджета Российской Федерации (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: 50RS0<номер>-68). Представлены копии материалов данного гражданского дела, а именно:

Отчет №М-73/0319-ЦКАД-А, выполнен ООО «Атлантис» (ФИО51 5007082989), размер возмещения ответчикам за изымаемый объект недвижимости составляет 167 773, 00 руб. (в том числе: рыночная стоимость земельного участка 166 573, 00 руб. и 1 200, 00 руб. убытки, на каждого ответчика, согласно доле 1/6).

Определение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому по ходатайству ответчиков, в рамках гражданского дела <номер>, назначена оценочная экспертиза в ООО «ГК Эксперт» (ФИО51 5040082256), для определения рыночной стоимости земельного участка, а также размера убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Экспертное заключение <номер> от <дата>, предоставленное ООО «ГК Эксперт» (ФИО51 5040082256): «реальная стоимость недвижимого имущества, а также размер убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ, подлежащего возмещению ответчикам, а именно изымаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., составляет 214 300, 00 руб.» (в том числе: рыночная стоимость изымаемой части земельного участка 213 700, 00 руб.; величина убытков, связанных с перерегистрацией прав собственности на земельный участок, оставшийся в собственности владельцев после процедуры изъятия земель 600, 00 руб.).

Договор подряда <номер> от <дата> и приложение к нему (Акт приемки-передачи выполненных работ от <дата>), согласно которым ООО «Уютстрой» (Подрядчик), в лице генерального ФИО28 ФИО2, по заданию физического лица – ФИО66 Н.Б. (ФИО26) выполнило «строительство подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050158:18, а также на прилегающей к нему территории (местности), до съезда к ближайшей дороге (снятие грунтового слоя, отсыпка гравием и мелким щебнем, уплотнение и утрамбовка основания дороги)».

Определение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, по ходатайству ответчиков, назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр научных исследований экспертизы» (ФИО51 7735129243) (далее по тексту – АНО «ЦНИЭ»), для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, а также размера убытков, с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.

Экспертное заключение №ЭЗ-236/2020 от <дата>, АНО «ЦНИЭ» (ФИО51 7735129243) из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, а также размер убытков, с учетом положений 56.8 ЗК РФ, подлежащего возмещению ответчикам, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7, составляет 446 000, 00 руб.; величина части размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием указанных объектов недвижимого имущества, включая следующие убытки – убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке; убытки, связанные с изъятием объектов, неотраженных в технической и кадастровой документации составляет 680 700, 00 руб.; при этом в заключении отражено, что определение размера убытков в полном объеме не представляется возможным и требует проведения дополнительных исследований.

Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер> по иску ГК «Автодор»; УИД: 50RS0<номер>-68) исковые требования Российской Федерации, в лице ГК «Автодор» удовлетворены частично: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...> (земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), изъят для государственных нужд Российской Федерации у ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8. Кроме того, Суд обязал ГК «Автодор» выплатить возмещение стоимости изымаемого участка: 1) в размере 754 450, 00 руб. ФИО66 Н.Б.; 2) в размере 74 450, 00 руб. каждому долевому собственнику земельного участка (ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7 и ФИО8).

Дополнительное соглашение от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, согласно которому ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4: 1) признали убытки, понесенные ФИО66 Н.Б.; 2) признали убытки, которые понесет ФИО66 Н.Б., связанные со строительством устройства проезда, вместо изымаемого земельного участка; 3) ФИО66 Н.Б. несет убытки, связанные со строительством проезда, вместо изымаемого земельного участка, самостоятельно, не привлекая остальных участников долевой собственности; 4) стороны предоставляют право на ФИО57 дороги по общему участку с кадастровым номером 50:23:0050158:69 с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б., преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б. участка, необходимого для дороги; 5) расходы по выделу, необходимого для ФИО57 дороги, участка и оформлению его в собственность обязуется нести ФИО66 Н.Б.; 6) ФИО66 Н.Б. гарантировано оставляет право пользования дорогой для всех участников данного дополнительного соглашения на безвозмездной основе.

Отчет <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что «рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ, <...>), расчетной величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, составляет 14 348 600, 00 руб.» (в том числе: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68), которым Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено, одновременно утверждено Мировое соглашение от <дата>, заключенное между ГК «Автодор», в лице ФИО11 №4, и общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4).

Мировое соглашение от <дата>, о размере возмещения ответчикам, в связи с изъятием для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, определенного на основании Отчета <номер> от <дата> и составляет 14 348 100, 00 руб. Таким образом, в размер включены: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6) каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО7 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб. При этом, сроки устройства нового запланированного «подъездного пути» (проезда) не определены.

Показаниями свидетеля ФИО66 Н.Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <...><адрес>. Отметила, что по указанному адресу, она, начиная с 2019 года, точную дату не помнит, постоянно проживает с семьей своего старшего сына: сын – ФИО1; его супруга – ФИО11 №6; дети (ее внуки) – ФИО15 (8 лет), ФИО16 (4 года). По адресу ее регистрации проживают квартиранты (квартира сдается). В пользовании ранее имела абонентский <номер>, которым пользовалась более 10-ти лет, точный период не помнит; он зарегистрирован на ее имя. Учитывая то, что на указанный абонентский номер участились звонки мошенников, она сменила абонентский номер, теперь, уже около 2х месяцев, ею используется <номер>; он зарегистрирован на ее имя. В 1974 года, точную дату не помнит, окончила естественно-географический факультет (отделение химии и биологии) Ульяновский педагогический институт имени ФИО81, получив диплом о высшем образовании по специальности учитель химии и биологии; отработала в нескольких школа; общий стаж 33 года. Начиная, с 2006 года является пенсионером; нигде не работает. Существует на пенсию мужа, а также на свою пенсию. Ранее, точную дату не помнит, ею, на основании договора дарения, был получен земельный участок, расположенный между д. Косякино и <адрес> в с.<адрес> г.о. <адрес> (<...>). Отметила, что соседние от него участки в дар получили и другие лица (содольщики), а именно: ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №3, ФИО17. Таким образом, первоначально был образован общий долевой участок площадью 0,2 Га (2000 кв.м. или 20 соток). Позже, земельный участок фактически был размежеван (разделен). В ходе межевания, насколько ей известно, нередко возникали проблемы с оформлением новых образованных земельных участков в конкретных границах, однако позже указанные проблемы разрешены всеми собственниками; были определены и зарегистрированы личные границы земельных участков в частную собственность указанных выше лиц. Кроме того, образовался участок, по которому фактически проходили подъездные пути к остальным земельным участкам, в связи с чем возникла необходимость в оформлении данного участка в общедолевую собственность. Так, по общей договоренности с ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №3 и ФИО17 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:18 был оформлен в общедолевую собственность – по 1/6 на каждого из собственников. Были и другие лица – собственники личных земельных участков, однако последние отказались от вхождения в общедолевую собственность, причины ей неизвестны. По указанному земельному участку, являющемуся общедолевой собственностью указанных лиц, фактически проходил подъездной путь к каждому из личных земельных участков, в том числе к их. После смерти ее мужа (2007 года) – ФИО18, они с ФИО66 В.В. от семьи П-ных узнали о том, что силами ГК «АвтоДор» планируется постройка трассы вблизи их земельных участков. На тот момент, их дом уже частично был отстроен. На основе этой информации, ими с сыном, было принято решение посетить офис ГК «АвтоДор», в целях выяснения сложившейся ситуации. Отметила, что проблема была вызвана тем, что они переживали остаться без жилья, так как много сил и средств было вложено в постройку жилого дома. Так, в ходе общения с сотрудниками ГК «АвтоДор», с кем точно не помнит, в указанный период времени, им стало известно о том, что дом фактически останется у нас, однако они, как собственники, потеряют часть земельного участка. При этом как таковой конкретики еще не было, так как не было четкого понимания по проекту трассы; стало ясно, что крайне нужны подъездные пути. Затем, примерно в 2007-2008 году, после того как их дом был построен, каждый из собственников получил письмо от ГК «АвтоДор», из которого стало известно о том, что вблизи их земельного участка будет осуществляться строительство ЦКАД. Однако точных границ прохождения ЦКАД на тот момент установлено не было. Спустя небольшой промежуток времени, сколько точно не помнит, примерно в 2008 году, точную дату не помнит, силами ГК «АвтоДор» был инициирован съезд собственников, чье имущество подпадало под планируемое изъятие. На указанном съезде обсуждались проблемные вопросы; в основном рассматривались вопросы <адрес> г.о. <адрес>. Однако, ФИО66 В.В. также удалось лично поговорить с одним из главных инженеров ГК, его анкетные и контактные данные ей неизвестны. В ходе этот разговора, со слов сына, им была вынесена просьба о сохранности только построенного дома; как пояснил ФИО66 В.В., в этом разговоре стало понятно, что дом никуда не денется. Также отметила, что в 2011 году, точную дату не помнит, ими с сыном было инициировано и было проведено собрание собственников, в ходе которого 6 дольщиков дали согласие о приобретении дороги, тогда же было принято решение о разделении и соответствующей регистрации земли. Спустя время, сколько точно не помнит, поступило еще одно письмо от ГК «АвтоДор», согласно которого часть земельного участка (на сегодняшний день он разделен на два земельных участка со следующими кадастровыми номерами – 50:230050158:63 и 50:23:0050158:64) пересекается с планом строительства ЦКАД (на сегодняшний день именно по линии земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:64). На основании данного письма из ГК, от собственников требовалось согласовать процесс изъятия данного земельного участка для нужд Российской Федерации и вопрос получения соответствующей компенсации за указанные действия. Согласно письму, собственники, в том числе и они, были поставлены перед фактом о том, что земельный участок изымается, без права оспорить это решение. Также письмом ГК была, неизвестным ей способом, высчитана сумма, планируемой к выплате компенсации, в размере 2 000 000 руб.. При этом отметила, что ГК учло наличие следующих, принадлежащих им по праву собственности строений, находящихся на планируемом к изъятью земельном участке: электрощитовая, где стояли газогенератор и оборудование для отвода воды; гараж; каменное хранилище; курятник и, соответственно, забор. Пояснила, что в рамках обустройства подъездной дороги, она была назначена бригадиром для контроля за строительством подъездных дорог. Ее задача заключалась в контроле за тем, кто приезжает, что привозят и т.д.. Лично она делала большие вложения – продала трехкомнатную квартиру в <адрес>; затем, после совершеннолетия младшего сына, продала однокомнатную квартиру в <адрес>. На компанию ФИО66 В.В. передала 1 500 000, 00 руб. для чего потребовала официальное оформление договора; договор был подготовлен, а она его подписала. Письмом от ГК было предложено согласиться на получение указанной компенсацией в размере 2 000 000, 00 руб., для чего требовалось уведомить ГК об этом. Предварительно, насколько она помнит, она вместе с ФИО66 В.В. посещала офис ГК «АвтоДор», где они общались с одним из заместителей ГК, его фамилию она не помнит. Заместитель ГК разъяснил, что они, действительно, могут согласиться на компенсацию и, соответственно, получить ее, однако в конечно итоге они останутся без возможности подъехать к их личному земельному участку. При этом отметила, что фактически подъездная дорога их силами частично уже была обустроена. В этой связи разъяснила, что от д. Толмачево непосредственного до их дома они засыпали дорогу асфальтовой крошкой, песком и щебенкой; засыпали ямы, чтобы был хотя бы какой-то элементарный подъезд к дому и к их соседям. Указанная компенсация в размере 2 000 000, 00 руб. была ими получена. Как и когда точно не помнит, так как это было давно, однако, пояснила, что ФИО66 В.В., по нотариальной доверенности от нее, вроде бы лично забирал денежные средства в ГК «АвтоДор». Считает, что лучше уточнить данную информацию непосредственно о ФИО66 В.В.. Позже, когда точно не помнит, из полученных уведомлений о явке, ей стало известно о том, что все долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18 являются ответчиками в Раменском городском суде <адрес> по делу об изъятии части указанного земельного участка. В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый <номер>. Изначально она лично присутствовала и непосредственно участвовала в судебных заседаниях, однако позже, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, ею была выписана нотариальная доверенность на ее сына – ФИО1, на представление ее интересов. Пояснила, что подробно в суть дела она не вникала, узнавала лишь примерную информацию со слов сына. Так, от последнего в какой-то момент, когда точно не помнит, ей стало известно о проведении судебной оценочной экспертизы, по результатам которой была рассчитана сумма денежных средств, планируемая к компенсации за изъятие вышеуказанного земельного участка, в том числе и за дорожное покрытие. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, какие работы проводились на общедолевом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050158:18 (в настоящее время 50:23:0050158:70), с указанием периода?», последняя показала, что: каждый день 1-2 огромных машины привозили асфальтовую крошку, щебенку, песок и глину. Предварительно были сделаны водоотводы, так как земля была болотной. Там, где была грунтовая часть – грейдером срезался/укатывался верхний слой. Она заставила сына сажать вдоль дороги иву для того, чтобы убрать воду от домов. Поскольку в глине тонула вся масса, неоднократно машинами завозились асфальтовая крошка, песок и щебенка; закатывались ямы; укатывалось все. Дополнительно, она тратила свои личные деньги для поддержания работ. Кроме того, ближе к 2020 году, точную дату не помнит, она давала свои денежные средства на подвод электрификации (подвод электричества); закупали столбы и заказывали электриков – точнее скажет ФИО19. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе настоящего допроса Вы утверждаете, что, в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, была рассчитана сумма денежных средств, планируемая к компенсации за изъятие вышеуказанного земельного участка. Поясните, что конкретно входило в расчеты данной экспертизы?», последняя показала, что: по данному вопросу ей пояснить нечего; в суде она была не более 1-2 раз; в суд ходил ФИО66 В.В. по доверенности от нее. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, входило ли в расчет по экспертизе обустройство дорожного покрытия? Что Вам известно по данному факту?», последняя показала, что: у нее нет таких данных, лучше спросить у сына. На вопрос следователя к свидетелю: «Предоставлял ли ФИО66 В.В. от Вашего имени какие-либо документы в суд?», последняя показала, что: да, конечно; все документы, подписанные ею лично. Отметила, что все бумаги она подписывала лично. Однако, в связи с давностью сроков, она не скажет, что конкретно; содержание документов также не помнит, так как их было очень-очень много. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, какие документы предоставлялись ФИО66 В.В. от Вашего имени в Раменский городской суд <адрес>?», последняя показала, что: не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, какие документы предоставлялись ФИО66 В.В. от Вашего имени в Московский областной суд?», последняя показала, что: не помню. На вопрос следователя к свидетелю: «Обращались ли Вы лично в какие-либо экспертные учреждения по вопросам определения стоимости для последующей выплаты компенсации?», последняя показала, что: лично она никуда не обращалась, она сидела дома с детьми. На вопрос следователя к свидетелю: «Когда и при каких обстоятельствах Вы обратись в АНО «ЦНИЭ» <адрес>? Кем и каким образом (очно или посредством сети «Интернет») формировалась заявка на проведение работ?», последняя показала, что: лично она ничего не делала; всем занимался ФИО66 В.В., на основании выданной доверенности. Она не помнит, чтобы она обращалась куда-то, так как сидела с внуками. На вопрос следователя к свидетелю: «Расследованием установлено, что ФИО26 экспертных услуг выступали именно Вы. Что Вы можете пояснить по данному факту?», последняя показала, что: бумаги были за ее подписью, следовательно, она обращалась за экспертизой; текст она не составляла, поэтому в ее памяти данного обращения нет. На вопрос следователя к свидетелю: «По какой причине Вы обратились в экспертное учреждение именно с вопросом о составлении уточняющего отчета? Почему Вами не была выбрана возможность проведения экспертизы?», последняя показала, что: они следовали рекомендациям суда; пояснила, что один из их юристов – «ФИО56», ее точные анкетные и контактные данные не помнит; по просьбе ФИО66 В.В., ФИО66 Н.Б. также выдавала на имя «ФИО56» доверенность. Насколько помнит, именно она посоветовала обратиться в экспертное учреждение и посоветовала обратиться с конкретной услугой. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, уточняющий отчет был выбран по причине того, что, в рамках его проведения, эксперт-оценщик не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 (Заведомо ложное заключение эксперта)?», последняя показала, что: по данному поводу она ничего не может сказать. На вопрос следователя к свидетелю: «Какие документы Вами были направлены в адрес эксперта-оценщика непосредственно для составления уточняющего отчета? Каким образом Вы направили их?», последняя показала, что: она дала лишь свои паспортные данные; лично она ничего не давала; не помнит, чтобы она что-то давала – лучше уточнить у ФИО82. Все юридические документы составлялись, она читала их и расписывалась в них, целиком и полностью доверяла юристам, поскольку они находили качественных специалистов; серьезно подходили к выбору экспертов и юристов. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО26 (ФИО66 Н.Б.) были направлены следующие документы: Копия Свидетельства о государственной регистрации; Копия дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участок от <дата>; Заключение специалиста <номер> от <дата>. Поясните, как, каким образом и где Вами было получено Заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которого были определены возможности исследуемых подъездных путей, а также общая площадь дороги необходимой для проезда?», последняя показала, что: она не может этого сказать, так как этого она не получала; лучше уточнить у ФИО66 В.В.. Все документы лично она подписывала дома. На вопрос следователя к свидетелю: «Кто конкретно посоветовал Вам получить указанное заключение? Для чего оно было необходимо?», последняя показала, что: не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, как и каким образом Вами был подписан Договор, заключенный между Вами и АНО «ЦНИЭ»? Кто конкретно дал Вам указание на его подписание?», последняя показала, что: ФИО66 В.В. через юристов составил договор, который она утвердила своей подписью после прочтения. Все бумаги она подписывала в доме, так как сидела с детьми. Указания ей никто не давал; она сама хотела, чтобы был пересмотрен вопрос компенсации, так как предыдущая была слишком мала, по сравнению с их реальными вложениями, расходами и долгами. На вопрос следователя к свидетелю: «Проверялись ли Вами или кем-либо действия эксперта-оценщика, если да, то поясните, каким образом и где? Что Вам известно по данному факту?», последняя показала, что: лично она не обращалась для проверки к специалистам; отчет был ею прочтен лично, более ей по данному факту пояснить нечего. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, подпись от имени ФИО66 Н.Б. в представленном на обозрении документе выполнена Вами?» (свидетелю ФИО66 Н.Б. и ее адвокату ФИО20 на обозрение предъявлена копия Договора подряда <номер> от <дата>), последняя показала, что: да, это ее подпись; в мае 2012 она передала 1 500 000, 00 руб. – тогда она требовала, чтобы этот договор был оформлен документально. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, подпись от имени ФИО66 Н.Б. представленном на обозрении документе выполнена Вами?» (свидетелю ФИО66 Н.Б. и ее адвокату ФИО20 на обозрение предъявлена копия Акта о приемке-передачи выполненных работ по договору подряда <номер> от <дата>), последняя показала, что: да, это ее подпись. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам ООО «Уютстрой» (ФИО51 5042082332, юр. адрес: <адрес>, Кукуевская набережная, <адрес>) если да, то поясните, что Вам известно о нем? Когда и при каких обстоятельствах Вам стало известно указанное Общество? Кто является его руководителем/учредителем/генеральным ФИО28 указанного Общества? Какое отношение к нему имеете лично Вы? Известны ли Вам какие-либо контакты представителей данного Общества?», последняя показала, что: ООО «Уютстрой» ей известно. Она узнала о нем примерно в 2010 годах, точную дату не помнит. Общество создавалось силами ФИО66 В.В. для строительства и последующей продажи двух домов (ФИО97 и ФИО66). Насколько ей известно, ФИО97 быстро отошел от дел, после постройки фундамента своего дома, поэтому руководством Общества занимался непосредственно ФИО66 В.В.. Когда подъездные пути строились, то денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. передавались в эту компанию, конкретно ФИО66 В.В., как она показывала ранее, в конце весны 2012 года. Именно для передачи этих денег она потребовала документальное оформление в виде договора. Участниками компании являлись ФИО66 В.В. и ФИО97, последний являлся генеральным ФИО28. На вопрос следователя к свидетелю: «Имеет (имел) ли кто-либо из Ваших родственников и/или знакомых какое-либо отношение к указанному Обществу, если да, то кто и какое?», последняя показала, что: ей известно, что там были ФИО66 В.В. и ФИО97, больше ей ничего неизвестно; из ее родственников и знакомых там точно больше никого не было. Ответить на вопрос – был ли там кто-то еще помимо них – она затрудняется, так как это ей неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Известен ли Вам гр. ФИО2 (ФИО51 781612868892) если да, то что Вам известно о нем? Когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Какие отношения поддерживали и поддерживаете в настоящее время?», последняя показала, что: ФИО2 ей известен; познакомились они в <адрес>, когда она приезжала к сыну примерно в 2005 году, точную дату не помнит. ФИО97 и ФИО66 В.В. занимались совместным бизнесом, каким точно не знает. С ФИО97 она поддерживала дружеские хорошие отношения, как хорошие знакомые. Последний раз она контактировала с ним приблизительно в 2005-2007 годах, точную дату не помнит, в ходе строительства домов, о чем показывала выше; в настоящее время они никак не общаются. На вопрос следователя к свидетелю: «Имеет ли ФИО2 какое-либо отношение к ООО «Уютстрой» (ФИО51 5042082332), если да, то поясните, какое?», последняя показала, что: он был там генеральным ФИО28. На вопрос следователя к свидетелю: «Что Вы можете пояснить по поводу заключения и непосредственного исполнения Договора подряда <номер> от <дата>?», последняя показала, что: договор был заключен по причине того, что она передавала 1 500 000, 00 руб. ФИО66 В.В. и требовала документального подтверждения. В рамках этого договора, как она показывала ранее, ООО «Уютстрой» каждый день привозили 1-2 огромных машины привозили асфальтовую крошку, щебенку, песок и глину. Предварительно были сделаны водоотводы, так как земля была болотной. Там, где была грунтовая часть – грейдером срезался/укатывался верхний слой. Поскольку в глине тонула вся масса, неоднократно машинами завозились асфальтовая крошка, песок и щебенка; закатывались ямы; укатывалось все – точнее скажет ФИО19. Отметила, что список выполненных работ неполный, а ООО «Уютстрой» неединственная ФИО57, которая делала работы по подъездным дорогам. На вопрос следователя к свидетелю: «Какие еще ФИО57 делали ремонт подъездных дорог при указанных Вами обстоятельствах?», последняя показала, что: нанимались частники, чтобы сэкономить, так как вложили много сил и средств в ремонт подъездных дорог. На вопрос следователя к свидетелю: «Кто представлял интересы указанного Общества? Как и каким образом лично Вы контактировали с указанным Обществом? Какие виды услуг оказывало для Вас данное Общество?», последняя показала, что: интересы Общества представляли ФИО97 и ФИО66 В.В..; она контактировала с Обществом непосредственно в части передачи финансов. Услуги, оказанные Обществом, она указала ранее. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, кем, как и каким образом был сформирован проект-договора указанного подряда?», последняя показала, что: договор составлялся ФИО1, лучше уточнить у него. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, где, как и каким образом был подписан Договора подряда <номер> от <дата>? Кем он подписывался со стороны ООО «Уютстрой»?», последняя показала, что: договор подписывался ею лично в доме по адресу фактического проживания; договор предъявил на подпись ей сын (ФИО66 В.В.). На момент, когда она подписывала его, второй стороной он подписан не был. На вопрос следователя к свидетелю: «Каким образом планировалось подписание договора второй стороной?», последняя показала, что: не знаю, это известно ФИО66 В.В.. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, как и каким образом Вами лично были приняты указанные работы?», последняя показала, что: она проехала с сыном от д. Толмачево до своего дома по всем новым путям. На вопрос следователя к свидетелю: «Как и каким образом оплачивались указанные услуги? Что Вам известно по данному факту?», последняя показала, что: она лично передала ФИО66 В.В. 1 500 000, 00 руб., а после был заключен данный договор. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам то, что Ваш сын – ФИО1, с <дата> до даты ликвидации Общества, являлся учредителем (доля 51%) ООО «Уютстрой»? Что Вы можете пояснить по данному факту?», последняя показала, что: да, ей известно об этом, она говорила об этом ранее. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам то, что гр. ФИО2 не подписывал Договор подряда <номер> от <дата>? Что Вы можете пояснить по данному факту?», последняя показала, что: за ФИО2 она не ответит, скорее всего он просто забыл об этом. На вопрос следователя к свидетелю: «Предварительным расследованием установлено, что Договор подряда <номер> от <дата> является подложным. Кроме того, установлено, что указанный договор был предъявлен ФИО66 В.В. от Вашего имени в суд. Что Вы можете пояснить по данному факту?», последняя показала, что: «подложки» никакой быть не могло. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, заключался ли Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>? Подписывали ли Вы его лично?», последняя показала, что: Да, все подписывала в доме, как и остальные документы. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, подпись от имени ФИО11 №1 в представленном на обозрении документе выполнена Вами?» (свидетелю ФИО66 Н.Б. и ее адвокату ФИО20 на обозрение предъявлена копия Соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>), последняя показала, что: да, это ее личная подпись. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, когда и кем было принято решение о составлении и о непосредственном подписании данного документа?», последняя показала, что: в ее доме было собрание всех дольщиков, из 16-ти семей на 2 Га согласились владеть придорожными путями только 6, именно они и поставили подписи в данном документе; насколько она помнит, документ составлялся силами юриста, кем конкретно не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, каким образом были согласованы пункты указанного соглашения?», последняя показала, что: все было обговорено на собрании, а юристом был составлено соглашение, которое они подписали. На вопрос следователя к свидетелю: «Каким образом происходило подписание данного документа? Что Вам известно по данному факту? Поясните подробно, как и каким образом происходило подписание данного документа остальными участвующими лицами?», последняя показала, что: после собрания и обсуждения пунктов юристом был составлен документ, а после для подписания – некоторых объехали мы с сыном, а некоторые приходили и самостоятельно подписывали данный документ. На вопрос следователя к свидетелю: «Существуют ли дополнения к указанному документу?», последняя показала, что: насколько она помнит, кажется у ФИО99, точно не помнит, примерно в 2020 году затерялся данный документ, поэтому он переподписывался у собственников. Также ими все объезжались. Насколько помнит, содержание документа не менялось. Отметила, что собственниками все подписывалось также собственноручно. На вопрос следователя к свидетелю: «Существуют ли дополнения к указанному документу?», последняя показала, что: она не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, подпись от имени ФИО11 №1 в представленном на обозрении документе выполнена Вами?» (свидетелю ФИО66 Н.Б. и ее адвокату ФИО20 на обозрение предъявлена копия Дополнительного соглашения от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>), последняя показала, что: да, это ее подпись. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, когда, при каких обстоятельствах и кем конкретно было принято решение о подписании дополнительного соглашения?», последняя показала, что: затерялся старый документ, пришлось восстановить. На вопрос следователя к свидетелю: «Менялось ли содержание документа?», последняя показала, что: по ее мнению, нет, суть оставалась той же. На вопрос следователя к свидетелю: «Каким образом происходило подписание данного документа? Что Вам известно по данному факту? Поясните подробно, как и каким образом происходило подписание данного документа остальными участвующими лицами?», последняя показала, что: не помнит; сын (ФИО66 В.В.) ездил собирал подписи; кто-то сам приезжал, не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, как и каким образом расходовались денежные средства, полученные от ГК «АвтоДор» в качестве компенсации за изъятие объекта недвижимости?», последняя показала, что: вернули долги в огромном количестве; сын доплатил всем собственникам до 300 000 руб., кроме ФИО117, которая получила 500 000 руб., так как ФИО100 от денег отказался; остаток денег был потрачен, исключительно, на ремонт указанной дороги. Лично она ничего не получила, кроме 75 000 рублей. Кроме того, отметила, что ФИО66 В.В. построил новую дорогу до асфальтового покрытия. В настоящее время на момент допроса, указала, что в Раменском г/с суде идет спор между ней и ФИО5, которого подговорили ФИО117, в рамках данного спора ими была проведена строительная экспертиза, согласно которой были подтверждены затраты на строительство подъездных путей в размере 11 000 000.

Данными протокола обыска, согласно которому с участием ФИО24, проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Солнечногорский г.о., СНТ «Дубрава», <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, были обнаружены и надлежащим образом изъяты: Отчет <номер> от <дата> (на 96-ти листах); Экспертное заключение <номер> на <дата> (на 25-ти листах); Исковое заявление и приложением к нему (на 21-м листе); Договор <номер> от <дата> (на 5-ти листах); Мобильный телефон марки «Айфон» (исх. «Iphone») модели «11» (серийный номер: «DX3D92D4N736»; IMEI <номер>, пароль 745391), в корпусе черного цвета, без чехла с СИМ-картой (абонентский <номер>); Жесткий диск марки «Сеогейт» (исх. «Seogate») (серийный номер: «6Q23671R»), объемом 80гБ

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу, как физическое лицо, зарегистрирована в качестве самозанятой, она предоставляет юридические услуги в сфере выкупа земельных участков, наследственные дела, бракоразводные процессы. Неоднократно представляла интересы доверителей в гражданских делах с ГК «Автодор», связанных с изъятием земельных участков, в связи со строительством на данных участках, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации. С данным вопросом в 2020 году, точно когда не помнит, к ней обратился ФИО66 В.В., пояснив, что в настоящее время у него и ряда других собственников земельных участков идет судебное разбирательство по вопросу изъятия земельных участков ГК «Автодор» для строительства ЦКАД, и попросил ее представлять интересы его матери – ФИО11 №1, также сообщив о том, что именно от ФИО11 №5 им было сообщено о том, что по указанным делам они могут обратиться к ФИО24. Дополнительно сообщила, что в настоящий момент ФИО11 №5 уже не работает в ГК «Автодор», и они с ней осуществляют совместную юридическую деятельность. Познакомились она с ней примерно в 2018 году, она представляла интересы ГК «Автодор» в суде, а ФИО24 представляла сторону ответчика, у которого производилось изъятие участка под ЦКАД. За долгое время у ФИО24 было около 6-7 дел, которые относились к изъятию земельных участков ГК «Автодор». В период времени с 2020 года в Раменском городском суде уже шло судебное разбирательство по иску ГК «Автодор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, образованного из 50:23:0050158:18. На указанный момент времени экспертной ФИО57 ООО «ГК Эксперт» была рассчитана компенсация без учета положений ст. 56.8 ЗК РФ, а именно без учета понесенных в результате изъятия, как в прошлом, так и в будущем, в связи с этим ими было подано ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, в ходатайстве мной было заявлено две экспертные ФИО57, а именно АНО «ЦНИЭ» и АНО «ЦСЭН», с указанием следующих вопросов, а именно: указания рыночной стоимости земельного участка 50:23:0050158:70, расчета величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельных участков, в том числе и дорогу. Дополнительно сообщила, что ранее она неоднократно взаимодействовала в рамках работы с АНО «ЦНИЭ», в том числе с ФИО11 №12, которая выступала экспертом в аналогичных судебных разбирательствах с ГК «Автодор». Не помнит, работала ли она ранее с АНО «ЦСЭН», вероятно данную ФИО57 она взяла из сети «Интернет». Суд назначил проведение оценки в АНО «ЦНИЭ», а также попросил приложить документацию, подтверждающую затраты и убытки, понесенные ответчиком, в том числе затраты на устройство уже существующего на тот период времени проезда, однако, лично она не была на месте и не видела, как выглядел проезд. Также именно в суде лично ФИО66 В.В. предоставил документ по затратам на устройство дороги, а именно он представил договор подряда на устройство дороги, дополнительное соглашение с другими собственниками и иные документы, какие точно не помнит, однако, в достоверности данных документов она лично не убеждалась; с какой ФИО57 был предоставлен договор она также не помнит. Также на указанном судебном заседании, <дата> представителем ФИО66 В.В. являлся ФИО20, который как пояснил ФИО66 В.В., представляет также его интересы. По определению суда АНО «ЦНИЭ» было вынесено экспертное заключение, в дополнении которого АНО «ЦНИЭ» провели оценку вероятной стоимости устройства проезда к земельному участку ФИО66 В.В.. По указанной экспертизе судом было вынесено решение о том, что компенсировать ответчикам сумму убытков без учета осуществления подъезда к участкам, так как в выводах только компенсация на проезд размером со старый участок, такая компенсация ФИО66 В.В. не устраивала, в связи с чем была подана апелляционная жалоба. Когда это было точно не помнит, через некоторое время ей позвонил ФИО66 В.В. и сообщил, что ему назначена встреча с представителями ГК «Автодор» для обсуждения вопросов по сложившейся ситуации. На указанной встрече, уже имея отчет АНО «ЦНИЭ» <номер>, присутствовали: ФИО24, ФИО11 №5, ФИО60 Д.С. (видела его впервые), ФИО66 В.В. и еще неизвестные ей лица. На переговорах обсуждался вопрос возможности заключения мирового соглашения, после чего на указанной встречи они не пришли к соглашению. Также ранее до встречи им было разъяснено о том, что необходимо провести оценку стоимости земельного участка с убытками, в том числе убытки по устройству новой дороги к земельным участкам ФИО66 В.В. и ФИО11 №14 и оформить это в виде «отчета», так как заключение эксперта не подходит, почему именно было такое условие поставлено представителями ГК «Автодор» ФИО24 неизвестно. Когда им об этом сообщили, ФИО66 В.В. пояснил ей, что он будет обращаться к кадастровому инженеру для установления возможных альтернатив устройства проезда к его земельному участку и определения координат прохождения проезда. Через некоторое время ФИО66 В.В. предоставил ей заключение кадастрового инженера ФИО11 №7, с самим заключением лично она особо не знакомилась и в подробности его не вникала. ФИО66 В.В. сообщил о необходимости назначения оценки и получения отчета, по условию сотрудников ГК «Автодор», через некоторое время указанное заключение кадастрового инженера ФИО11 №7 ею было приложено к договору между ФИО66 В.В. и АНО «ЦНИЭ» для назначения оценочной экспертизы. Кроме того, ФИО66 В.В. предоставил ей ряд ксерокопий документов, а именно: копии соглашения от <дата>, копии дополнительное соглашение к данному соглашению от <дата>, а также ряд копий предварительных договоров купли-продажи с частью собственников земельных участков, по которым необходимо проведение проезда, электронные образы (проекты) которых изготавливались ФИО24 по просьбе ФИО66 В.В., которое в последующем и были ему предоставлены для того, чтобы он их подписал с собственниками, а после передал мне соответствующие копии, для последующей передачи в АНО «ЦНИЭ». Отметила, что суммы в договорах определялись не ФИО24 – они были взяты из отчета АНО «ЦНИЭ» после вынесения заключения. Оригиналы документов она не видела. С заключением кадастрового инженера она не знакомилась; документы, представленные ей от ФИО66 В.В. она не изучала, лишь кратко ознакомилась. После указанного она обратилась в АНО «ЦНИЭ» с вопросом о проведении оценки и отчета, с целью установления стоимости изымаемого земельного участка и расчета убытков в результате его изъятия. В договоре также был указан телефон ФИО66 Н.Б. или ФИО66 В.В., точно не помнит. Связь по готовности заключения она поддерживала с экспертом ФИО11 №12, по факту выезда на объект оценки с ней из экспертов и/или представителей данной ФИО57 никто не связывался, выезжал ли кто на объект ей точно неизвестно, сама она на объекте никогда не была. По результатам проведения оценки, АНО «ЦНИЭ» предоставили отчет <номер> от <дата>, в котором было расписаны все условия возмещения. Экспертное заключение было направлено ею как на главную почту ГК «Автодор», также продублировано на личную почту, однако кому точно не помнит, также с указанным заключением, вместе с ФИО66 В.В., как ранее было обговорено, они приехали в офис ГК «Автодор» с отчетом. Им сообщили, что необходимо провести экспертизу СРО, а именно проверку данного отчета. Данные эксперты проверяют правильность составления отчета, используемые справочники и корректность подсчетов. После проверки результаты данного отчета пошли в основание Мирового соглашения, проект мирового соглашения составлялся ею совместно с ФИО11 №5. В последующем, в суде апелляционной инстанции, ответчиками было подано ходатайство с обоих сторон об утверждении мирового соглашения и выплате компенсации в адрес собственников земельных участков, часть из которых (денежные средства в размере <***>, 00 руб.) предполагалась на устройство нового проезда (подъездных путей). В суд ни ответчиками, ни стороной истца не было предоставлено копии отчета <номер>, почему так пояснить не смогла. Судом было принято решение об утверждении мирового соглашения и выплатах согласно нему. Дополнительно пояснила, что за данную работу от ФИО66 В.В. ей было получено около 300 000, 00 руб., также ранее ей в адрес ФИО66 В.В. была передана сумма денежных средств в долг, в районе 1 000 000, 00 руб., точную сумму не помнит, якобы на устройство дороги, однако, какой дороги ей известно не было. В последующем эти долговые денежные средства он перечислил ей на карту, после получения компенсации. В последующем, через некоторое время, примерно около года, в сентябре 2021 года, к ней обратился ФИО66 В.В. с вопросом о проведении ему вероятной оценки рыночной стоимости его земельного участка, жилого строения и имеющихся на территории участка иных объектов, в том числе насаждений. Для проведения оценки ФИО66 В.В. прислал ей список имеющегося у него на земельном участке имущества, данный список она не проверяла, в достоверности того, что указанные элементы фактически находятся на участке, не убеждалась, так как для вероятностной оценки стоимости данные не требуется. Данная оценка была составлена только для личного пользования, что прописывается в данном заключении. Сведения о стоимости элементов основано на основании проведения анализа сети «Интернет», а также базы «ЦИАН». Так как оценка носит уведомительный характер, то к ней не приобщаются фотографии оцениваемых элементов и не предъявляются требования, регулирующие оценочную деятельность в РФ, в связи с чем скриншоты с интернета для подтверждения стоимости не является обязательным требованием для такой оценки. В данном заключении оценщиком является ФИО83; ФИО84 на тот момент исполнял за нее обязанности. Фактически данную оценку проводила ФИО24. Насколько ей известно данную оценку ФИО66 В.В. приложил к исковому заявлению в отношении ГК «Автодор» на компенсацию затрат при изъятии его земельного участка с домом и имеющемся на участке имуществом, иск в последующем был отозван

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, Бульвар Художников, <адрес>, со своими родителями: отец – ФИО21; мать – ФИО22. Ее сын – ФИО23, <дата> г.р., проживает в <адрес>; ответить по какому адресу затрудняется, так как точно ей это неизвестно. Пояснила, что им была куплена квартира в ипотеку в <адрес>; в скором времени планируется переезд. В настоящее время в своем пользовании она имеет абонентский <номер>, которым она пользуется, начиная примерно с 2014 года, точный период назвать не смогла; насколько помнит, зарегистрирован на ее имя; иных абонентских номеров в ее пользовании нет. Ее девичья фамилия – «ФИО107», менялась единожды при вступлении в брак. Примерно в 2005 году, точную дату не помнит, окончила Воронежский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, получив диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция. Пояснила, что в указанной сфере она осуществляет свою трудовую деятельность начиная с 2006 года. Начиная с 2014 года, точную дату не помнит, после переезда из <адрес> в <адрес>, она была официально трудоустроена в ГК «Автодор», где занимала должность заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы юридического департамента ГК «Автодор», вплоть до <дата>. Пояснила, что примерно осенью 2023 года, точную дату не помнит, после смены руководства ГК, она была назначена на должность начальника вышеуказанного отдела. Так, в ее должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входило следующее: ведение судебно-претензионных вопросов; представление интересов ГК «Автодор», в том числе в судах; исполнение обязанностей руководителя отдела (на должности заместителя – в его отсутствие; а позднее непосредственно согласно занимаемой должности руководителя). Ее рабочий график в ГК «Автодор»: 5/2 с 09 час. 00 ФИО95. до 18 час. 00 ФИО95.; при этом, отметила, что, при участии в судебных заседаниях, рабочий день заканчивался по их окончанию. Будучи на должности руководителя, в ее подчинении было пять человек. Ее заработная плата на указанных должностях составляла примерно 100 000, 00 руб.; разница между должностью заместителя и руководителя были примерно 20 000, 00 руб., точные суммы не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, по какой причине Вы уволились из ГК «Автодор»?», Последняя показала, что: имея опыт работы в юриспруденции более 20-ти лет, а также опыта работы непосредственно в ГК «Автодор» более 10-ти лет, ей захотелось увеличить темп своего карьерного роста; заняться собственным бизнесом. Кроме того, отметила, что находясь в ГК «Автодор» она фактически достигла всех запланированных высот. На вопрос следователя к свидетелю: «Были ли у Вас какие-либо конфликты в ГК «Автодор», повлиявшие на решение об увольнении?», Последняя показала, что: конфликтов у нее не было, ее, напротив, просили остаться; пообещали «взять обратно» в любой момент времени. Отметила, что, находясь в ГК «Автодор», она неоднократно получала благодарственные письма и т.д. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, где и в какой период (с указанием максимально точных дат), Вы осуществляли свою трудовую деятельность после ГК «Автодор»?», Последняя показала, что: будучи уволенной по собственному желанию <дата> из ГК «Автодор», она заранее приняла решение уйти непосредственно в сферу юриспруденции. При этом, отметила, что на момент своего ухода, после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у нее была накоплена небольшая «подушка безопасности», которая позволила ей побыть некоторое время без официального трудоустройства; кроме того, ею также сдавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Художников, <адрес>. Затем, начиная с ноября 2023 года, точную дату не помнит, она была зарегистрирована в качестве самозанятой, кем и является в настоящее время. Пояснила, что в настоящее время оказывает различные юридические услуги. Отметила, что чаще всего берется за вопросы ДДУ в <адрес> и в <адрес>, в <адрес> и <адрес>; однако указала на то, что берется за любые виды юридические услуг при наличии личного интереса. На вопрос следователя к свидетелю: «Какой (какие) адрес электронной почты Вы используете в настоящее время? Использовали в период с <дата> по настоящее время? Есть ли у Вас какие-либо иные дополнительные абонентские номера, используемые Вами?», Последняя показала, что: ею и сейчас, и в указанный период времени использовался один адрес электронной почты: belous-inna@yandex.ru (список исчерпывающий). На вопрос следователя к свидетелю: «Какой (какие) автомобиль находится лично в Вашей собственности?», Последняя показала, что: в ее собственности один автомобиль, который она приобрела месяц назад в кредит – марки «Хавал» модели «Дарго», в корпусе черного цвета, г.р.з. «О013РЕ136», 2024 года выпуска. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, за какую сумму Вами был приобретен данный автомобиль? Сколько составила сумма кредита?», Последняя показала, что: автомобиль она приобрела за 3 000 000, 00 руб. (из них сумма кредита – 2 000 000, 00 руб.). На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, какие объекты недвижимости на территории Российской Федерации принадлежат Вам по праву собственности?», Последняя показала, что: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар Художников, <адрес>; 2) два земельных участка (примерно по 6 соток каждый), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка» (в перспективе, при условии позитивного движения бизнеса, планируется постройка дома для проживания). На вопрос следователя к свидетелю: «Известна ли Вам гр. ФИО24, если да, то что Вам известно о ней? Когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Какие отношения поддерживали и поддерживаете в настоящее время?», Последняя показала, что: ФИО24 ей известна. Пояснила, что с последней они познакомились примерно 4-5 лет назад, когда точно не помнит, но утвердительно сказала, что это было на одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, по вопросам строительства «ЦКАД 5», где точно не помнит; ФИО24 выступала в качестве ее оппонента, представляя интересы одного из правообладателей. Отметила, что их знакомство было сформировано на базе работы в суде в рамках указанного заседания; последняя написала жалобу на имя бывшего руководителя ГК «Автодор», ссылаясь на то, что она как-то неправильно с ней общалась и т.д. – по указанной, написанной ФИО24, жалобе проводилась служебная проверка в отношении нее. Далее, они работали в судах <адрес>, выступали в качестве оппонентов для друг друга. Утвердительно сказала о том, что лично, помимо рабочих вопросов, она с ней никогда не общалась. В рамках судебных заседаний они могли обмениваться документами и общаться, исключительно, по вопросам судебных заседаний. Каких-либо дружеских отношений не имеют и никогда не имели; по личным вопросам не общались; какой-либо совместный досуг никогда не проводили. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, участвовали ли Вы в каких-либо судебных заседаниях в <адрес> по вопросам возмещения компенсации за строительство ЦКАД, помимо того, которое исследуется в рамках настоящего уголовного дела (ФИО66 Н.Б.)? Если да, то назовите какие-либо информационные данные и/или анкетные данные (фамилии) оппонентов?», Последняя показала, что: да, конечно, участвовала. Это связано со строительство «ЦКАД 4» (точно со строительством дороги, со строительством ЦКАД). Пояснила, что таких дел в <адрес> было около 20-ти штук, точное количество не помнит. Назвать какие-либо информационные данные затрудняется, так как не помнит, но пояснила, что указанная информация есть на сайтах судов. В этой части разъяснила, что курируемые дела для каждого сотрудника определялись непосредственно начальником, однако каждый из сотрудников отдела в штатном порядке, с учетом занятости, мог подменять своих коллег. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, участвовали ли Вы в каких-либо судебных заседаниях в <адрес> по вопросам возмещения компенсации за строительство ЦКАД, где Вашим оппонентом была ФИО24 (помимо ФИО66 Н.Б.)?», Последняя показала, что: насколько помнит, ФИО24 была только в ситуации с ФИО66 Н.Б.; иных дел в <адрес> с ней не было. Отметила, что ФИО24 бОльшую часть времени она видела именно в <адрес>, полагает, что там она чаще всего работает – это она хорошо запомнила из-за той ее жалобы, о которой она показывала выше. На вопрос следователя к свидетелю: «Работали ли Вы когда-либо совместно с ФИО24, если да, то когда и при каких обстоятельствах?», Последняя показала, что: нет, она никогда совместно с ней не работала; по ее личному ощущению, ФИО24 больше работает в качестве риэлтора, так как в сфере юриспруденции ФИО11 №5 не назвала бы ее сильным специалистом. На вопрос следователя к свидетелю: «Что Вы можете пояснить по поводу известных Вам обстоятельств возбужденного уголовного дела?» (свидетелю ФИО11 №5 на обозрение предоставляется постановление о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>), Последняя показала, что: изъятием земельных участков в добровольной форме, в период ее работы, непосредственно занимался департамент земельно-имущественных отношений, в настоящее время департамент упразднен, функции данного департамента перешли на управление планировки территории ГК «Автодор». В 2019 году указанным департаментом была сформирована служебная записка о том, что необходимо принудительно изъять ряд земельных участков, входящих в полосу отвода «ЦКАД 4», в том числе, земельный участок, общей площадью 797 кв.м., с кадастровым номером: 50:23:0050158:70 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведения крестьянского/фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 7. Ей в ходе работы, позже, также дополнительно стало известно о том, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0050158:18, общей площадью 3152 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности по 1/6 доли следующим лицам: ФИО66 Н.Б., ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО8. Изъятие было принудительное, в связи с отсутствием соглашения между дольщиками и ГК «Автодор», в соответствии ст. 282 ГК РФ. После получения служебной записки одним из юристов их отдела, кем точно не помнит, был подготовлен типовой иск, который позже был проверен начальником (кто тогда был начальником точно не помнит, так как были кадровые перестановки), а после подписан непосредственно ФИО28 департамента (кто тогда был ФИО28 точно не помнит, так как были кадровые перестановки). Далее, <дата>, в рамках принудительного изъятия объекта недвижимости ГК «Автодор» было подано исковое заявление в суд об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, а нашим отделом отслеживалась картотека суда. При этом, отметила, что необходимый пакет документов (обосновывающие требования) для иска в их отдел был предоставлен силами вышеуказанного департамента. Возбужденно судебное производство по делу <номер>. Позже судом была назначена дата заседания, от ГК «Автодор» был направлен один из представителей. Отметила, что представителем ГК в указанном вопросе, в исследуемой следствием ситуацией, всегда была непосредственно она; указанный порядок был определен руководителем отдела. В части проведения процесса отметила, что в нем принимали участие большое количество ответчиков – собственников-дольщиков указанного земельного участка; также участвовало большое количество их представителей. Плохо помнит участие ФИО66 В.В., однако хорошо запомнила его мать – ФИО66 Н.Б., которая постоянно плакала на судебных заседаниях, что делало их слишком эмоциональными. Кроме того, помнит, что гр. ФИО11 №14, более точные анкетные данные не помнит, была привлечена судом в качестве третьего лица, представляя по доверенности интересы ФИО11 №8 (ФИО8) И.Б.. В этой связи отметила, что лично ФИО11 №5 возражала этому, по причине того, что в процессуальном плане это ведет к затягиванию процесса, а у ГК «Автодор» стояли строгие сроки по изъятию и непосредственному строительству автомобильной дороги, поэтому указанный вопрос стоял на большом контроле. Разрешение подобных вопросов по принудительному изъятию земельных участков строится следующим образом: правообладатели заявляют ходатайство о проведении экспертизы, так как размер компенсации должен быть определен, в соответствии ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» - говоря простым языком нельзя «придумать эту цену», она должна быть обоснована. В связи с чем, как правило, указанный вопрос выносится на разрешение суда и назначается судебная экспертиза. По результатам рассмотрения искового заявления, <дата> вынесено решение Раменским городским судом <адрес> об изъятия указанного выше земельного участка и о выплате компенсации собственникам участка (согласно документации: собственникам ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО8 – в размере 74 450, 00 руб.; а также 754 450, 00 руб. ФИО66 Н.Б., в которую включены 74 450, 00 руб. за 1/6 участка; 680 000, 00 руб., как подтвержденные затраты линии ЛЭП – 250 т.р. и дорожное покрытие – участка 430 т.р.). В этой связи разъяснила, что сумма возмещения для ФИО66 Н.Б. была сформирована по причине того, что представителями указанного ответчика, кем точно не помнит, были предоставлены документы, какие точно не помнит, свидетельствующие о том, что правообладатель сделал улучшение данного земельного участка (в указанном случае это ЛЭП и дорожное покрытие). Либо после указанного судебного заседания, либо в одном из перерывов, точно не помнит, к ней подошел неизвестный ей молодой человек, который представился как «ФИО11 №15», последний являлся молодым человеком «ФИО11 №14», о которой она показывала выше. В рамках личного диалога, последний поинтересовался подлежит ли изъятию, принадлежащий ФИО11 №14 по праву собственности, объект недвижимости, который фактически располагается рядом с изымаемым вышеуказанным земельным участком. Вникнув в суть вопросам, она пояснила, что их земельный участок и строения на нем не входят в полосу отвода строящегося объекта (ЦКАД), соответственно, изъятию не подлежит. В рамках этого диалога, точные обстоятельства плохо помнит, так как это было давно, ФИО11 №14 задавал ей вопрос о том, что же ему в таком случае делать, ссылаясь на то, что при изъятии вышеуказанного земельного участка они фактически теряют возможность пользоваться своим, принадлежащим им по праву собственности, земельным участком. Она, как юрист, дала ему небольшую консультацию; объяснила, что, если собственник не может пользоваться своим земельным участком, обычно пишется исковое заявление с ссылкой на убытки. Последний, насколько помнит, может ошибаться, попросил у нее телефон юриста, который сможет помочь ему в указанном вопросе. Будучи опрошенной в рамках материала проверки, о/у ФИО85 сказал, что она передала номер ФИО24, чтобы с ней связались, однозначно сказать, что было так она не может, поскольку точно не помнит, но предполагает, что такое могло случиться – она, действительно, могла просмотреть список своих контактов и предложить обратиться к ФИО24. При этом, отметила, что это было сделано «рандомно» (ее контакт был передан случайным образом, как контакт одного из оппонентов ФИО11 №5). Насколько ей известно, в последующем ФИО11 №14 было подано исковое заявление в суд на изъятие ее земельного участка, где представителем от лица ГК «Автодор» была привлечена. Помнит, что указанный суд выиграл ГК «Автодор». Далее, в Московский областной суд от ФИО66 Н.Б. поступила апелляционная жалоба. <дата> в ГК «Автодор» поступила копия данной жалобы. По вопросам рассмотрения указанной апелляционной жалобы в ГК «Автодор» руководство неоднократно уточняло у ФИО11 №5 обстоятельства ее образования. В целом после окончания процесса с ФИО66 Н.Б. и остальными собственниками-дольщиками, ФИО11 №5, с высокой долей вероятности ожидалось поступление указанной апелляционной жалобы, так как еще, будучи в процессе, она понимала, что с указанной суммой они не согласятся, причина ей неизвестна. При этом, с учетом срочности строительства, руководство, кто точно не помнит, нередко уточняло у нее информацию о том, когда будет решение и когда ГК «Автодор» сможет отправить денежную компенсацию и начать строительство. Руководству она также сообщала о том, что поступление апелляционной жалобы справедливо возможно и следует понимать, что, при условии ее поступления, сроки оплаты и строительства скорее всего затянутся еще на несколько месяцев. Кроме того, в указанный период, когда точно не помнит, ей поступил звонок от вышеуказанной ФИО24. Последняя пояснила, что заключила договор с ФИО66 Н.Б. и будет подавать апелляцию по вышеуказанному проигранному делу <номер>. Отсюда ФИО11 №5 точно стало известно, что апелляция точно предстоит. Также в указанный период, насколько ей известно, на объект строительства ЦКАД собственники вышеуказанного земельного участка выходили с пикетами, указывая на то, что, в связи с отсутствием подъезда к земельным участкам, для них фактически перекрыт проезд. Указанная информация ей стала известна в рамках обсуждения рабочих вопросов по данному факту, от кого точно не помнит. На основании вышеизложенного, представителями ГК «Автодор», скорее всего представителями земельного департамента, кем точно не помнит, было принято решение о проведении работы с собственниками участков, в целях урегулирования спорных вопросов. На вопрос следователя к свидетелю: «Будучи опрошенной в рамках материала проверки по данному факту Вы утверждали, что указанная информация Вам стала известна от ФИО11 №4 (заместитель председателя ГК «Автодор»). Подтверждаете ли Вы указанный факт, если нет, то от кого Вам стала известна указанная информация?», Последняя показала, что: точно не помнит, возможно. На вопрос следователя к свидетелю: «Проводились ли какие-либо встречи между сотрудниками ГК «Автодор» и собственниками-дольщиками вышеуказанных земельных участков? Если да, то когда, в каком составе и каким образом? Что конкретно происходило на указанных встречах? Участвовали ли Вы лично в каких-либо подобных очных встречах, если да, то для какой цели Вы были туда приглашены?», Последняя показала, что: подобный вопрос это зона ответственности земельного департамента. В один из рабочих дней, когда точно не помнит, ФИО60 Д.С. обратился к ее руководителю (точно не помнит, вроде бы ФИО25) для того, чтобы попросить ФИО11 №5 подняться к ним в департамент. По указанию своего руководителя, она отправилась туда. Пояснила, что проводилась какая-то встреча, на которой присутствовал ФИО60 Д.С., ФИО66 В.В., ФИО24 и какие-то другие сотрудники ГК «Автодор», кто точно не помнит. Обстоятельства, вопросы и проведение данной встречи ей неизвестны, так как фактически она не присутствовала на ней от начала и до конца. Однако, говоря за себя, сказала, что она была приглашена для того, чтобы ее, как юриста, сопровождающего данный судебный процесс, уведомили о том, что планируется заключение мирового соглашения, которое требуется утвердить в суде. Более по данному вопросу ей пояснить нечего. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, кто был инициатором данной встречи?», Последняя показала, что: это точно ей неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, по какой причине из всех собственников-дольщиков был приглашен только ФИО66 В.В. и его представитель? Присутствовала ли ФИО66 Н.Б. (мать ФИО66 В.В.)?», Последняя показала, что: это точно ей неизвестно; точно сказала, что ФИО66 Н.Б. там точно не было. На вопрос следователя к свидетелю: «Согласно иерархии ГК «Автодор», имел ли ФИО60 Д.С. какие-либо правовые основания на то, чтобы дать Вам указание на утверждение мирового соглашения в суде?», Последняя показала, что: нет, не имел; любые документы изначально поступают в юридический департамент – документ к ней в работу поступает уже с визой руководства. Так, в ее адрес поступило мировое соглашение, подписанное от лица ГК «Автодор» ФИО11 №4. Отметила, что второй стороной он подписан не был. Указанный факт ее смутил, в связи с чем она начала уточнять данный вопрос (почему не подписан второй стороной) у руководства, у кого точно не помнит. Руководство, кто точно не помнит, в рабочем порядке, сообщило ей о том, что вторая сторона будет подписывать его непосредственно в суде. На вопрос следователя к свидетелю: «Кто конкретно сообщил Вам о том, что мировое соглашение второй стороной будет подписываться в суде?», Последняя показала, что: точно не помнит, возможно, ее руководитель, но это не точно. Помнит, что была такая позиция: если мировое соглашение не будет подписано, то ей следует возражать по поводу апелляционной жалобы и поддерживать решение суда первой инстанции. На вопрос следователя к свидетелю: «Существует ли (существовала ли ранее) подобная практика подписания документов непосредственно в суде?», Последняя показала, что: в ее практике она ранее никогда не утверждала мировое соглашение в суде. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, чем практическая ситуация в суде с ФИО66 Н.Б. и остальными долевыми собственниками отличается от десятка остальных судебных процессов по поводу принудительного изъятия земельных участков?», Последняя показала, что: ей ничего по данному поводу неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам кем, как и каким образом готовился проект мирового соглашения? Имели ли Вы какое-либо отношение к подготовке указанного проекта?», Последняя показала, что: насколько ей известно, проект указанного мирового соглашения готовился силами второй стороны, кем точно ей неизвестно. С уверенностью сказала, что она никакого отношения к подготовке данного проекта не имела, так как это не входит в ее должностные обязанности. На вопрос следователя к свидетелю: «Как и каким образом проект мирового соглашения был подписан второй стороной?», Последняя показала, что: перед судебным заседанием на столе для делопроизводства. Она зафиксировала присутствие всех собственников-дольщиков или их представителей по доверенности. Убедилась в том, что все на месте и передала документ на подпись. После его подписания, непосредственно в процессе суд также под протокол уточнял личность и обстоятельства добровольного подписания документа. Ни у кого не возникло каких-либо вопросов; никто не заявил ни ей, ни в суде о том, что содержание мирового соглашения ему не понятно. Следовательно, с мировым соглашением все точно были согласны. На вопрос следователя к свидетелю: «Что конкретно входило в мировое соглашение? На базе чего были сформированы положения вышеуказанного мирового соглашения?», Последняя показала, что: точно не помнит; скорее всего, согласно ГПК и ГК, стороны пришли к соглашению об изъятии земельного участка на основании распоряжения об изъятии Федерального дорожного агентства, установили размер компенсации за изымаемый земельный участок, в соответствии со ст. 279, 280 и 281 ГК РФ в большем размере (чем по судебному акту). Размер суммы компенсации и ее распределение она точно не помнит, так как необходимо ознакомиться с данным документом. В соответствии со вышеуказанными статьями ГК РФ, размер компенсации, как она показывала ранее, формируется на основе рыночной стоимости объекта недвижимости и по сумме убытков, понесенных правообладателями. Так, говоря об убытках в указанном случае, правообладатели ссылались на то, что им необходимо обустроить дорогу (подъезд) к своим земельным участкам, в сложившейся ситуации с изъятым ГК земельным участком (расходы на строительство подъезда к земельным участкам, которого они лишились в результате изъятия основного земельного участка). Так, размер компенсации был подтвержден экспертным мнением, каким ей точно неизвестно. В этой части пояснила, что «экспертное мнение» осталось в распоряжении департамента земельно-имущественных отношений; ей он продемонстрирован не был и в суд он не носился, причина ей неизвестна. Более по данному факту ей пояснить нечего. На вопрос следователя к свидетелю: «Правильно ли следствие понимает, что руководством ГК было определено следующее: при условии подписания мирового соглашения, ГК не возражает по поводу апелляционной жалобы и отказывается поддерживать решение суда первой инстанции?», Последняя показала, что: да, верно; это предполагает ГПК. На вопрос следователя к свидетелю: «Правильно ли следствие понимает, что сумма компенсации за изъятие была согласована департаментом земельно-имущественных отношений неизвестным Вам способом?», Последняя показала, что: да, верно. На вопрос следователя к свидетелю: «Правильно ли следствие понимает, что сумма компенсации за изъятие была сформирована на основе «экспертного мнения»?», Последняя показала, что: да, верно; это в силу закона так. На вопрос следователя к свидетелю: «Что Вы имеете в виду под «экспертным мнением» в указанной исследуемой ситуации?», Последняя показала, что: ею имеется в виду отчет об оценке, выполненной экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности». На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам в каком учреждении готовился указанный отчет об оценке? Кем и каким образом он готовился?», Последняя показала, что: точно не помнит, так как их большое количество. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам АНО «ЦНИЭ»? Если да, то поясните, что Вам известно об указанной ФИО57? Имеет ли указанная ФИО57 какое-либо отношение к исследуемой ситуации? Знакомы ли Вам какие-либо руководители и/или представили указанной ФИО57? Работали ли Вы ранее с ними?», Последняя показала, что: не может ничего не сказать, так как всякие «АНО» постоянно участвуют во многих судебных процессах – без документов не может ответить на данный вопрос. На вопрос следователя к свидетелю: «Предварительным расследованием установлено, что АНО «ЦНИЭ» выступила в качестве ФИО57, которая подготовила отчет <номер> от <дата>. Поясните, известно ли Вам, как и каким образом было выбрано именно это учреждение?», Последняя показала, что: ей по данному факту ничего неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «В рамках исследуемой ситуации, предлагали ли Вы лично кому-либо какие-либо АНО? Предлагали ли Вы воспользоваться услугами АНО «ЦНИЭ», если да, то кому, когда и при каких обстоятельствах?», Последняя показала, что: нет, не предлагала; АНО «ЦНИЭ» она также никому не предлагала. На вопрос следователя к свидетелю: «Общались ли Вы с кем-либо со стороны оппонентов по поводу вопроса подготовки вышеуказанного отчета, если да, то поясните, с кем и о чем?», Последняя показала, что: нет, не общалась. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, по какой причине Ваши оппоненты, в рамках судебного разбирательства, обратились в экспертное учреждение именно с вопросом о составлении уточняющего отчета? Почему ими не была выбрана возможность проведения экспертизы?», Последняя показала, что: ей неизвестно почему оппоненты обратились в экспертное учреждение именно с вопросом о составлении уточняющего отчета. С правовой точки зрения особой разницы между отчетом и экспертизой нет, однако, для того, чтобы ответить на вопрос в чем разница между ними, следует углубиться в правовую часть данного вопроса (в настоящее время ответить затрудняется). Про это, на сегодняшний день, ей вообще ничего неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, уточняющий отчет был выбран по причине того, что, в рамках его проведения, эксперт-оценщик не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 (Заведомо ложное заключение эксперта)?», Последняя показала, что: по данному поводу она ничего не может сказать, ей это неизвестно. В последующем <адрес> судом было утверждено мировое соглашение, в котором стороны приходят к принятию решения в соответствии с его условиями. На основании чего ФИО66 В.В. и остальным лицам выплачена сумма компенсации, сколько точно не помнит. О том, каким образом в последующем осваивались данные денежные средства, выплаченные в счет компенсации за изымаемый земельный участок, в том числе на устройство подъездного пути, ей неизвестно, так как это дело каждого собственника вышеуказанного участка, изъятого для строительства. Также по существу устройства временной подъездного пути по линии отвода ЦКАД, пояснила, что об устройстве подъезда лично она ничего не знает, по официальным документам там нет проезда, фактически никаких сооружений (в том числе дорог и/или проездов) в полосе отвода ЦКАД быть не должно, в соответствии с Земельным Кодексом и Федеральным Законом «Об автомобильных дорогах». Контролем соблюдения правил эксплуатации объекта, в том числе в линии отвода занимался Концессионер ООО «Юго-восточная магистраль» в рамках концессионного соглашения от <дата> №К-5. Кто осуществлял и осуществлял ли строительные работы на данном участке она пояснить не может, так как ей это точно неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Проверялась ли Вами подлинность документов, предоставленных оппонентами, в рамках обсуждения вопроса об обустройстве подъездных путей?», Последняя показала, что: в суде подлинность не проверялась; ею лично она никак не проверялась; тем более в суд были предоставлены копии. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия, ряд свидетелей говорит о том, что именно Вы посоветовали ФИО24, как юриста способного помочь вышеуказанным лицам. Что Вы можете пояснить по данному факту?», Последняя показала, что: она не общалась ни с кем из оппонентов; единственный вариант, где она могла дать телефон ФИО24 она описала выше. Более добавить ей здесь нечего. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия, ряд свидетелей говорит о том, что именно Вы посоветоваться обратиться в АНО «ЦНИЭ». Что Вы можете пояснить по данному факту?», Последняя показала, что: данная ФИО57 ей неизвестна. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия, ряд свидетелей говорит о том, что именно Вы указали на то, что необходимо обратиться в АНО с вопросом о составлении именно уточняющего отчета? Что Вы можете пояснить по данному факту?», Последняя показала, что: по данному факту ей пояснить нечего, так как ей ничего по данному факту неизвестно; формулировка «уточняющий отчет» ей неизвестна. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия установлено, что Вы неоднократно взаимодействовали с представителями АНО «ЦНИЭ». Что Вы можете пояснить по данному факту? Кто конкретно Вам известен из указанной ФИО57? С кем Вы общаетесь?», Последняя показала, что: без документов («на слух») она не знает ФИО57, поэтому без конкретики ответить не сможет. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, передавали/получали ли Вы какие-либо денежные средства в адрес ФИО24 (либо от нее) после окончания указанного процесса?», Последняя показала, что: нет, не передавала; она с ней не общается. На вопрос следователя к свидетелю: «Когда последний раз и по какому поводу Вы контактировали с ФИО24?», Последняя показала, что: 2-3 дня назад, в рамках вопроса о подготовке ее силами документов, необходимых ФИО11 №5 для работы. На вопрос следователя к свидетелю: «Следствие правильно понимает, что в настоящее время Вы ведете совместную работу с ФИО24?», Последняя показала, что: нет, совместной работы у нее с ней нет; когда ФИО11 №5 необходимо или требуется помощь сторонних юристов, она, в свою очередь, нанимает свободных, в том числе ФИО24.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными в суде, где последняя также показала, что в подготовке названного мирового соглашения она не участвовала, также показала что в ГК «Автодор» работала в 2014 года, уволилась в апреле 2023 года, последняя занимаемая ею должность в ГК «Автодор» - начальник отдела судебно-претензионной работы данной ФИО57. Она не помнит, что бы на ФИО66 В.В. данным мировым соглашением была возложена обязанность по возведению дороги взамен изъятой, стороной по указанному мировому соглашению он не был.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в его пользовании находится абонентский <номер>, которым он пользуется около 15-ти лет, насколько помнит, зарегистрирован на его имя (список исчерпывающий). Примерно в 2001 году, точную дату не помнит, он окончил Ярославский филиал военного финансово-экономического университета, получив диплом о высшем образовании по специальности бухгалтерский учет и аудит. По данной специальности он работал в период времени с 2001 по 2009 год, точные даты не помнит. Кроме того, примерно в 2006 году, точную дату не помнит, он окончил Московскую финансовую юридическую академию, получив диплом о втором высшем образовании по специальности юрист. Далее, в январе 2025 года, точную дату не помнит, прошел профессиональную переподготовку в Институте ФИО67 строительства и городского хозяйства Университета Минстроя Ниисф Раасн, получив диплом о профессиональной переподготовке по специальности промышленное и гражданское строительство. В настоящее время, начиная с октября 2022 года, точную дату не помнит, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Технический ФИО26 Территории», где с <дата> занимает должность исполнительного ФИО28. Ранее, начиная примерно с октября 2022 года, работал в ППК «ФИО26 Территории»; с <дата> осуществлял свою трудовую деятельность в ГК «Автодор», занимая с февраля 2020 года, точную дату не помнит, должность заместителя Председателя правления по земельным и имущественным отношениям. Отмечает, что до назначения на указанную должность курировал вопрос строительства. Примерно в 2018 году, точные даты не помнит, началось масштабное строительство ЦКАД на территории <адрес>. Вступив в должность заместителя председателя по земельным и имущественным отношениям, в его полномочия, помимо прочего, входила ФИО57 процесса подготовки территории для строительства дорог, включая ЦКАД. Так, на него дополнительно были возложены задачи по контролю за осуществлением изъятия земельных участков, необходимых для строительства дорожных объектов, как и при строительстве ЦКАД, а также дальнейшее возмещение убытков в виде компенсации лицам, чьи земельные участки подлежали подобному изъятию. По территории <адрес> (ранее городского округа) проходит отрезок участка ЦКАД под номером 4, концессионером данного участка является ООО «ЮВМ», которое занималось строительством данного участка, на основании соответствующего соглашения с АО «ДСК Автобан». Ответить на вопрос – какие именно иные субподрядчики фактически осуществляли строительство – он затрудняется, так как просто не помнит. В период времени 2020 года, точные даты не помнит, процесс строительства ЦКАД проходил через территорию Раменского м.о., в том числе вблизи д. Косякино. Первоначально два департамента ГК «Автодор» (юридический департамент, который не находился в его подчинении; департамент земельных и имущественных отношений, который курировал лично он). Отметил, что руководителем департамента земельных и имущественных отношений первоначально являлся ФИО10. Указанные департаменты занимались вопросами взаимодействия с собственниками земельных участков, подлежащих изъятию. Спустя время, точные даты назвать не смог, был осуществлен ряд реорганизаций, согласно которых отдельно выделили имущественный департамент; вопросы земельных отношений ушли в юрисдикцию департамента строительства, точно не помнит – может ошибаться. Отметил, что руководителем юридического департамента в то время являлся ФИО25. В рамках своих полномочий, еженедельно представителями различных служб и министерств проводился регулярный выездной штаб, в рамках которого большой группой людей из различных органов осуществлялся выезд на различные участки ЦКАД, с целью осуществления плановых проверок хода строительства. При выезде на конкретный участок дороги ЦКАД, строящийся в то время вблизи д. Косякино Раменского м.о. <адрес> (ранее городской округ) они, в составе указанного выездного штаба, наткнулись на «пикет» граждан, которые вели себя очень вызывающе – вывели детей на «пикет» и высказывали свое недовольство по поводу строительства ЦКАД. Как позже стало известно, в числе указанных лиц, помимо прочих, находился ранее неизвестный ФИО11 №4 гражданин ФИО1. Последний активно говорил о том, что линия строительства ЦКАД якобы перекрыла проезд, по которому ранее ФИО66 В.В. и иные жители подъезжали к своим жилым домам. Отдельно ФИО86 отметил, что каждый день торможения (простоя) строительства ЦКАД мог привести к большим и необоснованным финансовым затратам, поэтому срочность строительства ЦКАД стояла на первом месте, в соответствии с чем, а также учитывая то, что ФИО66 В.В. с его слов представлял интересы всех лиц (собственников), чьи интересы были нарушены и для кого в действительности проезд был органичен, начался процесс определения метода урегулирования данных спорных вопросов с наименьшими понесенными затратами и рисками для всех участников. Так, ГК «Автодор», совместно с ФИО66 В.В., неоднократно организовывались собрания в помещениях ГК «Автодор», расположенных в <адрес>, где присутствовал представитель юридического департамента, в лице ФИО11 №5; ФИО66 В.В. и его представители, кто точно не помнит; возможно и другие лица, всех не помнит, так как это было давно. На указанных совещаниях обсуждалась возможность урегулирования сформировавшегося спора, а также возможность ГК «Автодор» предоставить данным лицам какой-либо иной альтернативный проезд. Так, насколько ФИО11 №4 известно, для ФИО66 В.В. и иных заинтересованных лиц, первоначально был предоставлен временный проезд по линии отвода ЦКАД. Вспомнить и пояснить подробные обстоятельства его устройства он затрудняется, так как не помнит. Предполагает, что для этого, возможно, были задействованы другие департаменты ГК «Автодор» (например, строительный департамент), указанную информацию требуется уточнить. Лично ФИО66 В.В., в свою очередь, в устройстве данного проезда никакого участия не принимал и принимать не мог. В связи со срочностью данного спорного вопроса, данный проезд был временным – устанавливался строго на период строительства ЦКАД. В последующем, с целью устройства основного подъезда к земельным участкам, в том числе принадлежащем, как я понял, ФИО66 В.В., обсуждался вопрос о возможности выплаты какой-либо компенсации за подобный причиненный ущерб. Учитывая то, что строительством проезда ГК «Автодор» заняться никаким образом не мог, так как данное проектное (техническое) решение не было определено технической документацией и создать новый проект было бы проблематично – обсуждались иные версии разрешения указанного спора в виде компенсации денежных средств на строительство нового проезда. Так, в ходе ряда совещаний, для урегулирования данного спора было определено, что ГК «Автодор» может выплатить компенсацию, связанную с утратой проезда к участкам собственникам, на плановое строительство нового проезда, однако для этого должно присутствовать наличие определенных документов, которые будут являться основанием для формирования компенсации и ее последующей выплаты в адрес собственников. ФИО11 №4 лично не указывался и не мог указываться порядок подбора оснований и предоставления соответствующих документов; он лишь говорил о том, что собственники могут получить компенсацию при условии предоставления таких документов. Так, дальнейший вопрос предоставления документов, их формат и сами документы с ним никак не обсуждались, так как в дальнейшем сами получатели компенсации определяли, какие документы они должны предоставить, согласно действующему Законодательству. Советов о том, что необходимо подготовить, какие-либо конкретные документы – он не давал, а уж тем более не побуждал о том, чтобы данные документы создавались и изготавливались в каком-то срочном порядке и/или подделывались и т.д.. Ответить на вопросы – как и каким образом далее развивалась ситуация он затрудняется, так как точно не помнит. Предполагает, что после получения собственниками информации о том, что необходимы документы, подтверждающие возможность получения компенсации, они были позже предоставлены в адрес ГК «Автодор» (не ему лично), как и каким образом не помнит, необходимо уточнить. Сотрудниками ГК указанные документы были проанализированы, кем точно и как точно не помнит. Насколько помнит, помимо прочего, основанием для выплаты суммы компенсации послужил Отчет об оценке, его реквизиты не помнит, который также был предоставлен в адрес ГК и, соответственно, проанализирован надлежащим образом. После чего, возникла необходимость в приготовлении проекта мирового соглашения. Как правило, подобным занимается, юридический департамент ГК. Ответить на вопросы – кому было поручено подготовить проект; как и кем он готовился – он затрудняется, так как ему это неизвестно. Спустя небольшой промежуток времени, он получил информацию, согласно которой узнал о том, что проект мирового соглашения готов, а также согласован с вышеуказанными собственниками, отсюда следовало то, что выше описываемый спор был разрешен – возникла необходимость в подписании указанного мирового соглашения. Учитывая его занимаемую в ту время должность, подписанием всех соглашений о компенсации убытков, подписывал лично он. Предварительно, он ознакомился с указанным документом. В связи с указанным, им было собственноручно подписано данное Мировое соглашение. Позже Мировое соглашение было предоставлено представителем ГК «Автодор» в суд; затем, насколько ему известно, в рамках судебного заседания указанное Мировое соглашение было надлежащим образом утверждено, а компенсация после этого выплачена, согласно соглашению. Более по данному факту ему пояснить нечего. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, кто был инициатором указанных совещаний, проводимых с участием ФИО66 В.В. и его представителей?», Последний показал, что: ответить на данный вопрос затрудняется; возможно, это была его идея. Такие спорные вопросы не единичный случай, поэтому с уверенностью сказал, что подобная практика приглашения оппонентов для переговоров ранее также существовала. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, по какой причине из всех собственников-дольщиков спорного земельного участка был приглашен только ФИО66 В.В. и его представитель? Кем определялся состав приглашенных лиц? Согласовывался ли он лично с Вами? Присутствовала ли ФИО66 Н.Б. (мать ФИО66 В.В.)?», Последний показал, что: почему из всех был приглашен только ФИО66 В.В. ответить затрудняется, так как не помнит. Кем определялся состав приглашенных лиц он не помнит. Предполагает, что это было прямо «на дороге», когда они остановились у выше описываемого пикета. Скорее всего, именно тогда они были приглашены в ГК «Автодор». Не помнит, присутствовала ли ФИО66 Н.Б.. На вопрос следователя к свидетелю: «Давали ли Вы лично какие-либо указания кому-либо о необходимости подготовки конкретных документов собственниками либо их представителями для получения указанной компенсации?», Последний показал, что: нет, не давал. На вопрос следователя к свидетелю: «Давали ли Вы лично какие-либо неформальные указания кому-либо из представителей ГК «Автодор», в целях урегулирования ситуации с ФИО66 В.В. и иными собственниками? Если да, то кому, какие и когда?», Последний показал, что: таких указаний он никогда не давал. На вопрос следователя к свидетелю: «Имели ли Вы лично с кем-либо из представителей стороны оппонентов (в данной ситуации) какие-либо личные взаимоотношения? Если да, то с кем и какие?», Последний показал, что: нет, не имел. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам кем, как и каким образом готовился проект мирового соглашения? Имели ли Вы какое-либо отношение к подготовке указанного проекта? Согласовывался ли лично с Вами проект Мирового соглашения?», Последний показал, что: ему известно, что проект готовился силами юридического отдела; кем конкретно он готовился он точно не знает. Согласно алгоритму, данный документ точно был кем-то загружен в систему ЭДО, кем точно не знает; после чего, точно кем-то был согласован уже в системе ЭДО, а после ознакомления, собственноручно подписан лично им физически. Ответить на вопрос – согласовывался ли с ним лично этот проект – он не помнит, так как это было давно. Не отрицает, что он мог согласовываться с ним до его подписания, но и не утверждает того, что он точно был согласован с ним. Вносились им какие-либо правки в него он также не помнит, ответить затрудняется. На вопрос следователя к свидетелю: «Ознакомились ли Вы лично с содержанием указанного Мирового соглашения перед его непосредственным подписанием?», Последний показал, что: да, ознакомился; просто так им ничего не подписывается. На вопрос следователя к свидетелю: «Как и каким образом Мировое соглашение было подписано? Поясните, в момент его подписания Вами, был ли он подписан второй стороной?», Последний показал, что: от лица ГК «Автодор» Мировое соглашение было подписано собственноручно лично им. Был ли он подписан второй стороной он точно не помнит. Однако, в обычной практике, ему, как правило, приносили уже подписанный документ второй стороной. Но не может утверждать, что он был подписан – не помнит. На вопрос следователя к свидетелю: «Что конкретно входило в указанное Мировое соглашение? На базе чего были сформированы положения Мирового соглашения?», Последний показал, что: затрудняется ответить, для ответа на такой вопрос необходимо повторно ознакомиться с документом. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, как и каким образом были определены размер суммы компенсации и ее распределение?», Последний показал, что: не знает. На вопрос следователя к свидетелю: «Имела ли сторона оппонентов (в данной ситуации) какое-либо отношение к составлению данного Мирового соглашения?», Последний показал, что: скорее всего (может и нет) свое отношение к Мировому соглашению оппоненты высказали на очных встречах – это и легло в его основу; занимались ли они физически его составлением он точно не знает. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, по какой причине Мировым соглашением между сторонами не определены сроки строительства новой подъездной дороги, на которую выделены бюджетные денежные средства в виде соответствующей компенсации?», Последний показал, что: полагает, что устройство проезда не являлось обязательством перед ГК «Автодор», поэтому указанные сведения не были отражены; однако, точно ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, что до настоящего времени новая подъездная дорога так и не обустроена? Известны ли Вам причины того, почему она до сих пор не обустроена?», Последний показал, что: нет, это ему неизвестно; как и причины этого, которые ему также неизвестны. На вопрос следователя к свидетелю: «По какой причине бОльшая часть денежных средств в виде компенсации направлена в адрес ФИО66 В.В.? Каким образом объемы компенсации распределялись между собственниками?», Последний показал, что: затрудняется ответить, так как ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного следствия установлено, что Мировое соглашение было подписано, с одной стороны, лично Вами. Кто из представителей ГК «Автодор» сможет ответить на вопросы, на которые Вы не смогли ответить? Как и каким образом следствию установить причины и мотивы образования объемов компенсации и их распределения?», Последний показал, что: либо представители юридического департамента, либо департамента земельно-имущественных отношений. С уверенностью сказал, что в основу легли данные либо из отчета об оценки, либо на основании какого-либо иного документа, заключенного между собственниками. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, что лично ФИО66 В.В. не являлся собственником спорного участка?», Последний показал, что: нет, ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, по какой причине бюджетные денежные средства были направлены в адрес 3-го лица, не являющегося собственником спорного изымаемого участка?», Последний показал, что: предполагает, что такой порядок был зафиксирован в документах, согласно которых ФИО66 В.В, предоставлял интересы своих доверителей, однако точно ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «После непосредственного подписания Мирового соглашения, кому и каким образом он был передан?», Последний показал, что: скорее всего через секретаря было передано в юридический департамент для его последующего использования в суде. На вопрос следователя к свидетелю: «Правильно ли следствие понимает, что руководством ГК было определено следующее: при условии подписания мирового соглашения, ГК не возражает по поводу апелляционной жалобы и отказывается поддерживать решение суда первой инстанции?», Последний показал, что: ему точно неизвестен порядок реализации таких решений в суде, потому что, вероятнее всего, это зона ответственности юридического департамента; с ним это точно не обсуждалось – ответить затрудняется. На вопрос следователя к свидетелю: «Сумма компенсации за изъятие земельного участка была сформирована на основе Отчета об оценке?», Последний показал, что: скорее всего, да. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам АНО «ЦНИЭ»? Если да, то поясните, что Вам известно об указанной ФИО57? Имеет ли указанная ФИО57 какое-либо отношение к исследуемой ситуации? Знакомы ли Вам какие-либо руководители и/или представили указанной ФИО57? Работали ли Вы ранее с ними?», Последний показал, что: данная ФИО57 ему неизвестна, насколько помнит, не слышал о ней ранее. На вопрос следователя к свидетелю: «Предварительным расследованием установлено, что АНО «ЦНИЭ» выступила в качестве ФИО57, которая подготовила отчет <номер> от <дата>. Поясните, известно ли Вам, как, кем и каким образом было выбрано именно это учреждение?», Последний показал, что: нет, ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «В рамках исследуемой ситуации, предлагали ли Вы лично кому-либо какие-либо АНО? Предлагали ли Вы воспользоваться услугами АНО «ЦНИЭ», если да, то кому, когда и при каких обстоятельствах?», Последний показал, что: нет, не предлагал. На вопрос следователя к свидетелю: «Общались ли Вы с кем-либо со стороны оппонентов по поводу вопроса подготовки вышеуказанного отчета, если да, то поясните, с кем и о чем?», Последний показал, что: нет, не общался. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, по какой причине оппоненты, в рамках судебного разбирательства, обратились в экспертное учреждение именно с вопросом о составлении уточняющего отчета? Почему ими не была выбрана возможность проведения экспертизы?», Последний показал, что: ему это неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, уточняющий отчет был выбран по причине того, что, в рамках его проведения, эксперт-оценщик не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 (Заведомо ложное заключение эксперта)?», Последний показал, что: базой любого соглашения (об изъятии земельных участков, о возмещении убытков и т.д.) в вопросе определения объемов и суммы компенсации является Отчет об оценке. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, получали ли Вы какие-либо денежные средства от 3-х лиц после окончания указанного процесса (в рамках исследуемой ситуации)?», Последний показал, что: нет, не получал

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными в суде, где последний также показал, что указанное мировое соглашение от ГК «Автодор» подписывал он.

Показаниями свидетеля ФИО11 №11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 2003 году, точную дату не помнит, он окончил юридический факультет Государственного Московского педагогического университета, получив диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция. В настоящее время, начиная с <дата> официально трудоустроен в основном подразделении АНО «ЦНИЭ» <адрес> (ФИО51 7735129243, ОГРН <***>, юр. и фактический адрес: 124498, <адрес>, кор. 410). В указанном Обществе он занимает должность советника генерального ФИО28 (работа по совместительству, сокращенный рабочий день ? ставки). Основной вид деятельности Общества – судебно-экспертная деятельность. Генеральным ФИО28 Общества является ФИО27. Штат сотрудников основного подразделения Общества, расположенного в <адрес> примерно 30 человек; указанное число регулярно варьируется. По существу заданных вопросов, пояснил, что из Раменского городского суда <адрес> была назначена экспертиза, конкретную дату в настоящее время назвать затрудняется. Вместе с тем поступили соответствующие материалы судебного дела, на основе которых она и должна была проводиться. Учитывая то, что на тот момент фактическим руководителем был он – он поручил эксперту ФИО11 №12 ее проведение. ФИО11 №12, в соответствии с ФЗ <номер> от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», будучи предупреждена об уголовной ответственности, исследовала материалы дела, тем самым проверила наличие необходимых документов. Ответить на вопрос – запрашивала ли она что-то дополнительно или нет – затрудняется, так как ей это точно неизвестно, но с уверенностью сказал, что данный факт точно отражается в самой экспертизе. После исследования материалов, она выехала на объект, провела осмотр и надлежащим образом подготовила соответствующее заключение, которое в установленные сроки было сдано в суд. Дополнительно пояснил, в материалах дела отсутствовала какая-либо информация по дорогам и/или подъездным путям к объекту, поэтому в судебной экспертизе выводы в этой части носили вероятностный характер. Спустя промежуток времени, сколько точно не помнит, это было после решения суда, вступившего в законного в силу, обратилась гр. ФИО11 №1. Последняя обратилась с вопросом о составлении уточняющего отчета. Пояснил, что на стадии производства судебной экспертизы не были определены возможности исследуемых подъездных путей, а также общая площадь дороги необходимой для проезда к конкретному земельному участку. При обращении в ФИО57 гр. ФИО66 Н.Б. были предоставлены следующие документы: Копия Свидетельства о государственной регистрации; Копия дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участок от <дата>; Заключение специалиста <номер> от <дата> (согласно которого как раз-таки и были определены возможности исследуемых подъездных путей, а также общая площадь дороги необходимой для проезда); Копия соглашения о выделе участков с последующей продажей необходимых для строительства подъездным путей от <дата>. Учитывая то, что ФИО11 №12 уже ранее выезжала на объект и проводила соответствующий осмотр, он поручил ФИО11 №12 составление указанного отчета. При этом отметил, что, в ходе его составления, последняя выступала не в качестве эксперта, а в качестве оценщика. Процесс расценки подробно описан в самом отчете. Исходя из выводов (ст. 78 отчета), ФИО11 №12 пришла к следующим выводам: 1. Рыночная стоимость земельного участка (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6) – ФИО66 Н.Б. 74 333, 33 руб.; ФИО4 74 333, 33 руб.; ФИО11 №2 74 333, 33 руб.; ФИО11 №3 74 333, 33 руб.; ФИО7 74 333, 33 руб.; ФИО6 74 333, 33 руб.; 2. Регистрация прав на земельный участок 100 рублей – по 16, 67 руб. каждому; 3. Дорожное покрытие 430 000, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. 430 000, 00 руб.; 4. Линии ЛЭП (стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке) 250 000, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. 250 000, 00 руб.; Стоимость устройства проезда (подъездные пути) <***>, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. <***>, 00 руб.; Всего 14 348 100, 00 руб.. После распечатки, подписания отчета и соответствующей постановки оттисков печатей, он был передан ФИО26. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, как и каким образом гр. ФИО66 Н.Б. оставила заявку о проведении вышеуказанного отчета? Кем конкретно осуществлялась передача вышеуказанных, необходимых для составления отчета, документов?», Последний показал, что: он затрудняется ответить на данные вопросы. Пояснил, что прошло более 4-х лет и, к сожалению, подобная информация в ФИО57 не хранится. Заявка могла поступить как очно (либо лично, либо через представителя по доверенности), так и посредством использования одного из адресов электронной почты Московского подразделения: main@cniie.ru, ano_cnie@mail.ru. Заявка ФИО66 Н.Б. не сохранилась; почтовые ящики ежегодно очищаются. Так, в одном из вариантов, ФИО26 может прийти очно по предварительному звонку в ФИО57. Будет составлен договор, выдан счет на оплату, а после его оплаты – будет сделана работа. При этом, если требуется осмотр – ФИО26 предоставляет необходимые документы и обеспечивает возможность проведения данного осмотра. Готовое заключение и/или отчет выдается очно под роспись, однако нередко бывают случаи, когда человек просит отправить результаты в формате «ПДФ» либо на электронную почту, либо на один из доступных электронных мессенджеров, при этом после получения скан-копии за бумажным оригиналом не приезжает. Учитывая отсутствие в настоящее время каких-либо подтверждающих документов в ФИО57, не возможно точно ответить на данный вопрос. С уверенностью сказал, что договор между ФИО26 и АНО должен был быть подписан именно ФИО26. На вопрос следователя к свидетелю: «Проверяется подлинность/достоверность сведений в предоставляемых ФИО26 документов, если да, то, кем, как и каким образом?», Последний показал, что: сведения никак не проверяются; кроме того, согласно действующему Законодательству РФ, у ФИО57 нет реальной возможности проверять указанные сведения. На вопрос следователя к свидетелю: «Предупреждается ли эксперт (оценщик), в ходе составления отчета, по ст. 307 УК РФ (Заведомо ложное заключение эксперта)?», Последний показал, что: нет, не предупреждается; ФИО11 №12 также, в ходе составления указанного отчета, не предупреждалась об уголовной ответственности. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам кто, как и каким образом получал результаты указанного отчета?», Последний показал, что: затрудняется ответить.

Показаниями свидетеля ФИО11 №12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 2002 году, точную дату не помнит, она окончила Московский институт электронной техники (экономический факультет), получив диплом о высшем образовании по специальности менеджмент. По специальности она никогда не работала. Кроме того, помимо прочего, в 2005 году прошла профессиональную переподготовку в Академии им. Плеханова, точное название не помнит, по специальности оценка бизнеса. Указанный диплом, в соответствии с действующим Законодательством, дает лично ей право на производство оценочных экспертиз. В настоящее время, начиная с 2011 года, точную дату не помнит, она официально трудоустроена в АНО «ЦНИЭ» <адрес> (ФИО51 7735129243, ОГРН <***>, юр. и фактический адрес: 124498, <адрес>, кор. 410). В указанном обществе она занимает должность эксперта; в ее должностные обязанности входит: проведение судебных и досудебных исследований; проведение оценки. Пояснила, что примерно в июле 2020 года, точную дату не помнит, Раменским городским судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера возмещения за изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, квартал 7 (кадастровый <номер>). Вместе с тем, поступили соответствующие материалы судебного дела, на основе которых и проводилась указанная экспертиза. Насколько помнит, какие-либо дополнительные материалы АНО «ЦНИЭ» <адрес> у суда не запрашивались. ФИО28 А.В. было поручено проведение данной экспертизы лично ей. Так, ею, в соответствии с ФЗ <номер> от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», будучи предупрежденной об уголовной ответственности, были исследованы материалы дела, тем самым проверены наличие необходимых документов. После исследования материалов, она надлежащим образом выехала на объект исследования и провела осмотр; затем подготовила соответствующее заключение, которое в установленные сроки было сдано ФИО57 в суд. На вопрос – присутствовала ли в материалах дела какая-либо информация по дорогам и/или подъездным путям к объекту исследования – ответить затрудняется, так как не помнит. В части точной даты выезда на место, назвать ее затрудняется, однако с уверенностью сказала о том, что это было в июле 2020 года, а также то, что она точно указана в предоставленной ФИО57 экспертизе в адрес суда. Осмотр проводился с участием ФИО66 Н.Б., ее сыном – ФИО66 В.В. (участвовал, но документы об участии не подписывал), ФИО11 №14 и ее супругом, данные не помнит. Так, по результатам осмотра и камеральной обработки информации было составлено соответствующее экспертное заключения №ЭЗ-236/2020, которое <дата> было направлена в Раменский городской суд <адрес>. В данном заключении не производился расчет стоимости ФИО57 подъездных путей, был произведен расчет стоимости возмещения убытков, а именно: 446 000, 00 руб. – рыночная стоимость земельного участка <номер>; 680 700, 00 руб. – убытки (линии ЛЭП, дорожное покрытие, регистрация прав на участки). В экспертном заключении ею также было «справочно» указано в пункте «Дополнительно» (стр. 38 заключения), что: «вероятная стоимость устройства проезда от участков с кадастровым номерами 50:23:0050158:13 и 50:23:0050158:63 до дороги общего пользования составляет 15 587 000, 00 руб. (по примерному расчету 744 метров дороги)», расчет сделан на основании нормативно правовых актов, в том числе справочник «Сооружения городской инфраструктуры 2017 года», с использованием корректирующего коэффициента на дату составления – 1,1296, а также НДС 20%. Примерно осенью 2020 года, точную дату не помнит, в адрес АНО «ЦНИЭ» обратился ФИО26, кто конкретно ей неизвестно, так как этот вопрос происходит непосредственно через офис и фактически ее не касается. Ответить на вопрос – хранится ли подобная информация в настоящее время в офисе или нет – она затрудняется, так как ей это неизвестно; предполагает, что на этот вопрос смогут ответить либо представители офиса ФИО57, либо руководители. В части поступления заявок в адрес ФИО57, пояснила следующее: Заявка могла поступить как очно (либо лично, либо через представителя по доверенности), так и посредством использования одного из адресов электронной почты Московского подразделения: main@cniie.ru, ano_cnie@mail.ru. Как и каким образом составляются договора и все сопутствующие документы, ей точно неизвестно, так как это вне зоны ее компетенции. Как и каким образом происходит подписание документов и обмен между ФИО26 и Исполнителем (ФИО57) ей точно неизвестно. Кто был указан в договоре в качестве ФИО26 точно не помнит, однако с уверенностью сказала, что эти сведения зафиксированы в самом отчете. ФИО26 обратился с вопросом о проведении оценки рыночной стоимости объектов оценки, а именно: расчетной величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации с кадастровым номером <номер>. ФИО26 обратился именно с вопросом о составлении Отчета об оценке. В этой связи разъяснила, что, в соответствии с ФЗ <номер> «Об оценочной деятельности», документом, подтверждающим рыночную стоимость является именно Отчет об оценке; указанный ФЗ регулирует нормативную базу в части определения стоимости на стадии внесудебного процесса. Для проведения оценки ФИО26 были дополнительно предоставлены копии следующих документов: 1) Свидетельство о собственности 50-АВ <номер>; 2) Заключение специалиста (кадастрового инженера) <номер> от <дата>; 3) Выписка из ЕГРН; 4) Дополнительное соглашение к Соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участкам от <дата>; 5) Решение Раменского городского суда <адрес>; 6) Соглашение о выделе участков с последующей продажей необходимых для строительства подъездных путей. Отметила, что указанные сведения о предоставлении данных документов также зафиксированы в самом отчете. На основании указанного, был заключен соответствующий Договор <номер> от <дата>. Проведение данной оценки было поручено руководителем лично ей. В ходе его составления, она выступала не в качестве эксперта, а в качестве оценщика. Процесс расценки подробно описан в самом отчете. Основным документом для корректировки стоимости объекта оценки являлось представленное ФИО26 Заключение специалиста <номер> от <дата>, на основании данного заключения был сформирован расчет с использованием укрупненных показателей стоимости строительства, а также иные нормативно-правовые акты, по результатам чего был сформирован отчет <номер> от <дата>. Расчет производился на основании выводов, указанных в Заключении специалиста <номер> от <дата>. Каких-либо землеустроительных и строительных исследований в рамках настоящего отчета ни она, ни ФИО57 не производили, фактически на объект устройства проезда в рамках указанного отчета не выезжали, осмотр местности для вероятного устройства проезда в рамках указанного отчета не проводили. Также пояснила, что в связи с тем, что изменения цен, за период с июля 2020 по сентябрь 2020 года, ею выявлено не было, расчеты по оценке убытков произведенные в рамках судебной экспертизы отражены в том числе в Отчете <номер>, а производство расчета проезда осуществлялось, как она и показывала ранее, на основе данных из указанного Заключения специалиста <номер>. Исходя из выводов (ст. 78 отчета), она пришла к следующим выводам: 1. Рыночная стоимость земельного участка (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6) – ФИО66 Н.Б. 74 333, 33 руб.; ФИО4 74 333, 33 руб.; ФИО11 №2 74 333, 33 руб.; ФИО11 №3 74 333, 33 руб.; ФИО7 74 333, 33 руб.; ФИО6 74 333, 33 руб.; 2. Регистрация прав на земельный участок 100 рублей – по 16, 67 руб. каждому; 3. Дорожное покрытие 430 000, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. 430 000, 00 руб.; 4. Линии ЛЭП (стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке) 250 000, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. 250 000, 00 руб.; Стоимость устройства проезда (подъездные пути) <***>, 00 руб., из них ФИО66 Н.Б. <***>, 00 руб.; Всего 14 348 100, 00 руб.. После распечатки, подписания отчета и соответствующей постановки оттисков печатей, он был передан ФИО26. Кто (от лица ФИО26), как и каким образом получил указанный Отчет ей неизвестно, пояснить что-либо в данном вопросе затрудняется. Отметила, что на момент осмотра, проведенного в июле 2020 года, каких-либо других подъездных путей к исследуемому земельному участку не было. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, кто конкретно обратился в АНО «ЦНИЭ» с вопросом о составлении Отчета <номер> от <дата>? Кем были предоставлены соответствующие документы, которые послужили основанием проведенных расчетов?», Последняя показала, что: кто конкретно обратился в АНО «ЦНИЭ» с вопросом о составлении Отчета ей неизвестно, ответить затрудняется. Кем предоставлялись документы ответить также затрудняется, потому что это происходило, как и всегда, непосредственно через офис ФИО57. Это мог быть либо ФИО26 (ФИО66 Н.Б.), либо его представитель по доверенности (иных вариантов нет). На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, как и каким образом ФИО26 оставил заявку о проведении вышеуказанного отчета? Кем конкретно и каким образом осуществлялась передача вышеуказанных, необходимых для составления отчета, документов?», Последняя показала, что: ответить на данный вопрос затрудняется, так как это происходит через офис и находится вне зоны ее компетенции. В этой связи разъяснила, что ФИО26, в рамках заключения соответствующего Договора, приложил все необходимые документы для проведения запланированной оценки. После этого, весь пакет документов попал к руководителю, а им уже было принято решение отписать производство оценки и составление отчета лично ей. На вопрос следователя к свидетелю: «Проверяется ли подлинность/достоверность сведений в предоставляемых ФИО26 документов, если да, то, кем, как и каким образом?», Последняя показала, что: нет, достоверность сведений оценщиком и/или оценочной ФИО57 не проверяется, так как это выходит за рамки их компетенций. Кроме того, в самом отчете есть соответствующие данные, свидетельствующие о данном факте (указания на непринятие ответственности за достоверность документов). На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните в чем разница между Отчетом и Экспертизой? По какой причине ФИО26 был выбран именно вариант составления Отчета?», Последняя показала, что: заключение эксперта составляется по определению суда; отчет об оценке составляется в соответствии с ФЗ <номер> «Об оценочной деятельности». Кроме того, различаются требования к содержанию – в заключении эксперта три основных раздела (вводная часть, исследование и выводы); содержание отчета об оценке регулируется федеральным стандартом об оценке. Отчет об оценке составляется на основании Договора и задания на оценку, заключение эксперта, в свою очередь, составляется на основании определения суда. На вопрос следователя к свидетелю: «Может ли составленный Отчет являться основанием вынесения решения в рамках судебного разбирательства?», Последняя показала, что: правовая часть данного вопроса ей неизвестна, пояснить что-либо затрудняется, так как она не юрист. На вопрос следователя к свидетелю: «Предупреждается ли эксперт (оценщик), в ходе составления отчета, по ст. 307 УК РФ (Заведомо ложное заключение эксперта)? В рамках составления вышеуказанного Отчета <номер> от <дата>, предупреждались ли Вы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ?», Последняя показала, что: в рамках составления подобных отчетов, она оценщик, а не эксперт. В ходе составления отчетов оценщик не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так, в рамках составления указанного отчета, она также не предупреждалась об этом. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам, чем одну из сторон не устроило первое заключение эксперта, послужившее основанием выплаты денежных средств в адрес общедолевых собственников?», Последняя показала, что: нет, это мне неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Что фактически изменилось в промежуток времени между предоставленной экспертизой и последующим составлением вышеуказанного отчета? (с учетом того, что цифры остались неизменными, лишь увеличились коэффициенты)», Последняя показала, что: ФИО26 было предоставлено Заключение специалиста (кадастрового инженера) <номер> от <дата>, с указанием параметров необходимой дороги, которое легло в основу проведенных расчетов; изменение индексов вызвано изменением стоимости денег во времени; индексы учитывают влияние инфляции на стоимость. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, Отчет проводился для целенаправленного увеличения суммы компенсации за изъятое имущество? Известны ли Вам какие-либо другие причины необходимости составления данного Отчета?», Последняя показала, что: отчет проводился для расчета стоимости убытков при изъятии вышеуказанного земельного участка. На вопрос следователя к свидетелю: «В рамках Ваших компетенций, поясните, чем конкретно Вы руководствовались при составлении указанного Отчета?», Последняя показала, что: Федеральным законом <номер>; Федеральными стандартами оценки; документами, предоставленными ФИО26. Также в ходе проведения расчетов использовались справочные данные (укрупненные показатели стоимости строительства). На вопрос следователя к свидетелю: «По какой причине Вами, как оценщиком, были выбраны завышенные показатели и коэффициенты?», Последняя показала, что: вопрос ей не понятен. На вопрос следователя к свидетелю: «Использовали ли Вы заключение кадастрового инженера?», Последняя показала, что: да, конечно. На вопрос следователя к свидетелю: «По какой причине и почему в стоимость изъятья была включена стоимость фактической покупки земельных участков, по которым должна была пройти рассчитанная Вами дорога?», Последняя показала, что: Потому что для проведения дороги необходимо земля. На вопрос следователя к свидетелю: «Согласно выводов кадастрового инженера, им использовался термин «сервитут». Поясните, если Вы использовали заключение кадастрового инженера, по какой причине Вы, в рамках составления указанного отчета, решили отказаться от термина «сервитут» и принципиально включили в указанный отчет «стоимость фактической покупки земельных участков»?», Последняя показала, что: это было сделано потому, что ФИО26 предоставлено Соглашение о выделе участков с последующей продажей, необходимых для строительства подъездных путей. На вопрос следователя к свидетелю: «В рамках составления вышеуказанного Отчета <номер> от <дата>, выезжали ли Вы фактически на место осмотра? Проводили ли Вы в действительности осмотр указанной местности?», Последняя показала, что: нет, фактически на место она не выезжала – указание об этом имеется в самом отчете. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, предоставленные в указанном Отчете? Что Вам известно по данному факту?», Последняя показала, что: фотографии были сделаны лично ей, в рамках проведения осмотра при проведении судебно-оценочной экспертизы по определению Раменского городского суда <адрес>. На вопрос следователя к свидетелю: «В ходе предварительного расследования, установлено, что на фотографиях представлены иные участки местности, не относящиеся к исследуемым событиям. Что Вы можете пояснить по данному факту?», Последняя показала, что: по данному факту ей ничего неизвестно, пояснить что-либо затрудняется; фотографии, представленные в Отчете, в полном объеме дублируют фотографии, представленные в экспертном заключении. На вопрос следователя к свидетелю: «Кто конкретно указал Вам объекты исследования, подлежащие оценке, в том числе вышеуказанные участки местности, представленные на фотографиях в данном Отчете?», Последняя показала, что: данные получены ею самостоятельно, посредством использования кадастровой карты. На вопрос следователя к свидетелю: «Можете ли Вы пояснить (в том числе показать) какую конкретно дорогу в натуре Вы осматривали и рассчитывали? О каком оптимальном пути подъезда в указанном Отчете идет речь?», Последняя показала, что: ею осматривался земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:70; в части оптимального пути подъезда, пояснила, что за основу было взято заключение специалиста (кадастрового инженера). Вопросы оптимальных путей подъезда выходят за пределы ее компетенции. На вопрос следователя к свидетелю: «Говоря о вопросах стоимости убытков, поясните, известно ли Вам, что ФИО66 В.В. или ФИО26 планировали сделать на этой дороге и за какую сумму?», Последняя показала, что: нет, это ей неизвестно. На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, чем Вы руководствовались при выборе характеристик дороги и ее фактического расположения?», Последняя показала, что: Заключением кадастрового инженера, как она и показывала выше (страница 7 его заключения). На вопрос следователя к свидетелю: «Поясните, известно ли Вам, по какой причине был изменен оптимальный путь подъезда к земельным участкам? (с учетом наличия пути, указанного в первом заключении эксперта)», Последняя показала, что: на основании заключения кадастрового инженера. На вопрос следователя к свидетелю: «Известно ли Вам кто, как и каким образом получал результаты указанного отчета?», Последняя показала, что: затрудняется ответить. На вопрос следователя к свидетелю: «Известен ли Вам лично гр. ФИО11 №7, если да, то что Вам известно о нем? Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились? Были ли вы знакомы с последним ранее (до исследуемых обстоятельств) Какие отношения поддерживали и поддерживаете в настоящее время?», Последняя показала, что: ФИО11 №7 ей неизвестен; лично с ним она не знакома; о том, что последний являлся кадастровым инженером узнала от следователя; в рамках работы с его заключением, не обращала на это внимания. На вопрос следователя к свидетелю: «Известны ли Вам следующие граждане: ФИО11 №5, ФИО24, ФИО11 №4, если да, то что Вам известно о них? Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились? Какие отношения поддерживали и поддерживаете в настоящее время? Какое отношение последние имеют к исследуемым событиям?», Последняя показала, что: возможно, с указанными лицами она пересекалась в рамках своей работы, однако точно этого утверждать не может. Кроме того, фамилия «ФИО108» ей слышится не в первый раз, о ней уже спрашивал оперативный сотрудник. На вопрос следователя к свидетелю: «Известны ли Вам следующие граждане: ФИО1, ФИО11 №1, если да, то что Вам известно о них? Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились? Какие отношения поддерживали и поддерживаете в настоящее время? Какое отношение последние имеют к исследуемым событиям?», Последняя показала, что: указанные лица ей известны. Она познакомилась с ними на осмотре, который проводила при проведении экспертизы; они, в свою очередь, также участвовали в осмотре, о чем она показывала ранее. Личных отношений между ней и указанными лицами нет и никогда не было. Все, что ей известно по поводу их участия в исследуемых событиях – она уже рассказала следствию. На вопрос следователя к свидетелю: «Имеете ли Вы какие-либо контакты или «связи» с представителями ГК «Автодор», если да, то с кем и какие (поясните подробно)?», Последняя показала, что: нет, не имеет. На вопрос следователя к свидетелю: «Связывались ли Вы лично либо кто-либо непосредственно с Вами по вопросам составления вышеуказанного отчета, если да, когда, как и при каких обстоятельствах (поясните подробно)?», Последняя показала, что: нет, не помнит, чтобы с ней кто-то связывался по этому вопросу. На вопрос следователя к свидетелю: «Влиял ли на Вас кто-либо, в рамках составления вышеуказанного Отчета? Что Вы можете пояснить по данному факту?», Последняя показала, что: нет, отчет составлен на основании представленных документов.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №12, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия, о том, что проживает по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, Квартал 3, <адрес>, со своей семьей: супруга – ФИО30; дети – ФИО31, <дата> года рождения, ФИО32, <дата> года рождения; родители – ФИО33, <дата> года рождения, ФИО34, <дата> года рождения. В пользовании имеет абонентский <номер>, которым пользуется более 5-ти лет, точный период не помнит; зарегистрирован, насколько помнит, на его имя. На основании Нотариальной доверенности от <дата>, он представляет интересы своего отца – ФИО36 во всех инстанциях, в том числе в правоохранительных органах. Пояснить, что основанием выдачи указанной доверенности послужило состояние здоровья отца и последствия инсульта. В настоящее время он частично парализован и имеет ряд ограничений по передвижению. В связи с чем, отметил, что ФИО31 не имеет реальной возможности посещать следственные и какие-либо иные органы, поэтому его интересы будет представлять лично ФИО31. Кроме того, отметил, что обстоятельства, исследуемые следствием, ему подробно известны, так как взаимодействие по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050102:14, расположенному по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, Квартал 9, осуществлялось лично им, в том числе по согласованию с отцом, когда его здоровье было лучше, нежели сейчас. В части известных ему обстоятельств, пояснил, что ФИО35 известен ему лично. Его мать – ФИО11 №1 является собственником земельного участка 50:23:0050158:63, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, Квартал 7. С последними у него не было никаких взаимоотношений ранее, инициатором знакомства стал непосредственно ФИО66 В.В.; причиной стало строительство ЦКАД вблизи указанных земельных участков, а также принудительное изъятие общедолевого земельного участка (ФИО66 Н.Б. была одним из долевых собственников, все ему неизвестны). Первоначально, как оказалось до судебных разбирательств, точные даты назвать затрудняется, ФИО66 В.В. несколько раз связывался с ним для обсуждения вопроса о возможности проезда по его вышеуказанному земельному участку. От него и от отца ему принципиально было отказано, так как фактически на местности достаточно вариантов для проезда к их указанному земельному участку без заезда на участки каких-либо собственников, в том числе на участок его отца. При этом отметил, что в то время не было никаких разговоров и/или предложение в части финансового обеспечения данного вопроса – ФИО66 В.В. просил обеспечить проезд просто «по-соседски». Спустя длительный промежуток времени, ему стало известно, что семьей ФИО66 и другими собственниками их общедолевого участка, кадастровый номер назвать затрудняется, были получены денежные средства от ГК «Автодор» за принудительное изъятие земельного участка. Также, в рамках проверки почты, им с отцом пришел ряд писем, согласно которых судом принято решение о присвоении ФИО66 В.В. сервитута на земельный участок отца. Отметил, что письма были отправлены ФИО66 В.В. и они отправлялись далеко не своевременно. Ответить на вопрос – оповещали ли отца об этом – он затрудняется, так как в указанный период последний долгое время проводил в различных больницах, его состояние здоровья не позволяло быть ему на связи. При этом, отметил, что сам ФИО66 В.В. ему ни разу не звонил и ничего не рассказывал, хотя ему достоверно был известен, как и его абонентский номер, так и его домашний адрес. Указанным фактом он сильно возмущен. В рамках решения сложившейся проблемы он обратился к специалистам, в том числе к юристам. Была сформирована жалоба, которая надлежащим образом была направлена в суд. Его совместными с юристами действиями, было отменено вышеуказанное решение о присвоении ФИО66 В.В. сервитута на земельный участок отца. Таким образом, вскрылась информация о реальном наличии альтернативных проездов, следовательно, ФИО66 В.В. специально для получения сервитута ввел в заблуждение суд, сообщив о том, что, кроме как по земельному участку отца, альтернативных проездов нет. Судом было четко указано на то, что при наличии денежных средств, полученных от ГК «Автодор», и существующих альтернативных проездов к их земельному участку, они, как собственники, должны самостоятельно осуществлять свои права, без привлечения к своим проблемам семьи К-вых. Отметил, что в рамках судебных разбирательств, в тот момент, когда ФИО66 В.В. уже располагал денежными средствами в размере свыше 13 000 000, 00 руб., точная сумма ему неизвестна, полученными от ГК «Автодор» за принудительное изъятие вышеуказанного земельного участка, между ними состоялся разговор. В рамках этого диалога, ФИО31, согласовав решение с отцом, предложил ФИО66 В.В. обеспечить проезд через их земельный участок. В рамках его предложения, он запросил сумму в размере 1 000 000, 00 руб.. Указанное предложение ФИО66 В.В. даже не рассматривал и сразу ему отказал, ссылаясь на то, что это сумма слишком высока и такой вариант ему не подходит. При этом, никаких встречных вариантов и/или сумм меньше он не называл. По мнению ФИО31, он не считает это верным решением, с учетом того, что дорогу построить он обязан; кроме того, он также заинтересован в минимальных затратах. До настоящего времени никакой дороги он так и не построил, причина ему неизвестна. При этом, отметил, что лично он бы не отказал ему «по-человечески» предоставить минимальную часть своего участка, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050102:55. В части какого-либо строительства вдоль линии отвода ЦКАД, находящейся, по сути, в зоне отчуждения, пояснил, что, по мнению ФИО31, ФИО66 В.В. получил денежные средств за то, чтобы не строить там никакой дороги и фактически не имеет реальной возможности там что-либо построить. О том, что именно он там что-то строил ему ничего неизвестно, слышит об этом впервые; подтвердить данный факт затрудняется. Мировое соглашение между собственниками и ФИО66 В.В. лично у ФИО31 вызывает какое-то сомнение, потому что оно ему не понятно. Еще в рамках суда, ознакомившись с документом, он обратил внимание на то, что соглашением не определены ни сроки, ни стоимость какого-либо строительства дороги (т. 6 л.д. 286-291);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО31, данными в суде, где последний также показал, что его отец ФИО36 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>, Квартал 9. В мае 2024 года он узнал, что на данному участке используя трактор ДжиСиБи ФИО9 снял верххний слой почты шириной около 2,5 метра и длиной около 300 метров. К проведению этой работы ФИО66 В.В. привлек его – ФИО31 знакомого ФИО88, который рассказал, что за проделанную работу ФИО66 В.В. передал ему 60000 рублей. Позже выяснилось, что состоялось решение суда об ФИО57 сервитута на принадлежащем его отцу земельном участке, в целях ФИО57 на нем дороги, за изъятие которой ФИО66 В.В. по мировому соглашению получил около 13 млн. рублей. Позднее по его заявлению указанное решение суда было отменено и он предложил ФИО66 В.В. оплатить выделение этого земельного участка для строительства дороги в сумме 1 млн. руб., на что тот отказался, сказав, что земля стоит максимум 300 тыс руб. а также предложил позднее платить 20 т. рублей в год за использование этой дороги, на что он отказался.

Данными постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которых ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское» проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно: «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ряда заинтересованных лиц. Сотрудниками полиции рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, и предоставлены: справка рег. <номер>с от <дата>

Данными справки (рег. <номер>с от <дата>) по результатам проведенного оперативного-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которых в рамках ОТМ «ПТП», сотрудниками полиции рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, и предоставлена аналитика по телефонным переговорам ФИО66 В.В., его брата- ФИО66 П.В., его супруги ФИО66 А.М. В частности в переговорах с ФИО66 П.В. от <дата>, ФИО66 А.М. указала? что в суд ими представлен «неправильный» договор с «Уютстрой», генеральным ФИО28 которого является ФИО2, но бояться не нужно, поскольку все эти вопросы прикрыты согласием «Автодор» и судебным решением, и если «Автодор» пытается отвести удар от себя, то они будут защищаться поскольку в этой ситуации не они одни «такие красивые». ФИО66 В.В., участвуя в этом же диалоге указал, что пытались подвести к расходам на ту дорогу, которая была ранее, но сделали это неграмотно, но как им сказали, они так и сделали, далее ФИО66 В.В. и ФИО66 П.В. обсуждают целесообразность ФИО66 В.В. скрыться от правоохранительных органов, придя к выводу о том, что это будет расценено как признание вины, в связи с чем данный вариант оба собеседника отвергли. В В переговорах от <дата> с абонентом по имени Сурена, являющаяся нотариусом, либо представителем нотариуса, ФИО66 П.В. указывает о том, что нужно сделать доверенность от него на ФИО48 и на ФИО52 на тот случай, если он уедет куда-то, чтобы его потом не искали. В переговорах от <дата> с ФИО66 П.В., ФИО66 В.В. указывает о том, что есть проблемы с представленными документами, но переживать не надо, поскольку компенсация была получена за возведение новой дороги. На вопрос ФИО66 П.В. о том, возведена ли новая дорога через бокового, ФИО66 В.В. ответил, что нет, но есть экспертиза, которая оценила построенную вдоль ЦКАДа дорогу в 11 млн.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она является собственником земельного участка в с.<адрес>, Раменского г.о., квартал <номер> с кадастровым номером 50:23: 0050158:15, вблизи участка ФИО66 В.В. и иных лиц. Также по соседству имеется участок с домом, на котором проживают семейная пара с фамилией «ФИО117», с указанными лицами она не знакома и не общалась. Указанный земельный участок имеет категорию земли «земли сельскохозяйственного назначения». Также она являлась собственником доли 1/6 земельного участка 50:23:0050158:18, по которому ранее, до строительства ЦКАД, осуществлялся подъезд к земельным участкам всех собственников. До 2023 года на указанном земельном участке она появлялась очень редко, до этого последний раз была в 2018 году, изначально она планировала продать земельный участок ФИО66 В.В., в разговоре обсуждали с ним примерную стоимость 300 000 рублей, однако в последующем ФИО66 В.В. перестал выходить на связь, не ответив на предложение о продаже, соответственно, примерно в конце 2021 года, она передумала продавать участок и занялась планированием строительства собственного дома, который в настоящий момент уже на стадии окончания строительства. А ранее, примерно в 2019 году, насколько ей известно, начался процесс строительства ЦКАД, который должен был проходить вблизи участка, который принадлежит ей и еще пятерым собственникам, в связи с чем к ней обратился ФИО66 В.В. с вопросом решения проблемы подъезда к участкам, сообщив о том, что существующий проезд будет перекрыт ЦКАДом и необходимо думать о том, как собственники будут подъезжать к участкам, а также для составления доверенности по долевому участку для представления ее интересов в суде, пояснив о том, что он решает проблему проезда с ГК «Автодор». Так как в указанный период времени у нее отсутствовали какие-либо планы на ее земельный участок, а также она не планировала вникать в судебные процессы, ею была выписана доверенность на имя ФИО66 В.В. на представление ее интересов в суде. ФИО66 В.В. регулярно к ней подходил подписывать различные документы, с аргументом того, что это нужно для решения проблем с проездом, в том числе в суде с ГК «Автодор», таким образом, даже не вникая в суть и сведения в данных документах ей ставились подписи, так как она доверяла ФИО66 В.В. и не знала о его намерениях получить какие-либо средства из бюджета ГК «Автодор». О том, какие документы она подписывала и куда в последующим ФИО66 В.В. их предоставлял ей ничего неизвестно и всех обстоятельств она не помнит, так как не вникала. Дополнительно пояснила, насколько ей известно в 2023 году ФИО66 В.В. начал пытаться осуществлять устройство нового проезда через поле, которое расположено возле их участка и далее вниз к дороге. До этого никаких проездов им не устраивалось. <адрес> через территорию зоны ЦКАД, однако, когда и кем он был устроена ей неизвестно, о том, что указанный проезд делал ФИО66 В.В. она не слышала. <адрес> устроен из земли и его видно с ее участка, однако по указанному проезду она не ездила и о качестве данного проезда ей неизвестно. По существу получения компенсации в размере <***>, 00 руб. ФИО66 В.В. ей ранее не было известно; о том, что ФИО66 В.В. ранее устраивал дорогу к их участкам она также пояснить ничего не может, так как об указанном ей ничего неизвестно; дорога к ее участку шла через накатанное поле до строительства ЦКАД; его затраты она не может подтвердить, он не отчитывался. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последняя показала, что: указанный документ ей знаком, он составлялся в 2011 году по общему долевому земельному участку, который на тот момент имел кадастровый <номер>; подпись в указанном документе соответствует ее подписи, в указанном документе она расписывалась; именно по указанному участку проходил проезд по полю к участкам собственников. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Дополнительное соглашение от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, состоящее на 2-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 2 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последняя показала, что: указанный документ ей не знаком, однако она могла его подписать по просьбе ФИО66 В.В., фактически не вникая в суть документа, подпись на документе вроде ее, однако фактически содержание документа ей не знакомо и она его не подтверждает, так как в реальности о достоверности затрат ФИО66 В.В. и ФИО66 Н.Б. лично ей ничего неизвестно; указанное дополнительное соглашение он просил ее подписать вблизи торгового центра «Москворечье» <адрес> – ФИО66 В.В. позвонил ей, попросил о встрече и сказал о том, что необходимо подписать кое-какие документы. По существу составления предварительного договора купли-продажи между ней и ФИО66 Н.Б., а именно представителем ее интересов указанным ФИО66 В.В., пояснила, что указанный документ также если и подписывался, то подписывался не глядя и по его просьбе, учитывая даже тот факт, что договор с ней и договор между ФИО66 В.В. и ФИО66 Н.Б. перепутан – от ее имени он подписан не там. Через некоторое время после того, как ФИО66 В.В. получил компенсацию от ГК «Автодор», сумма ей ранее была неизвестна, он перевел ей на личную карту сумму около 250 000, 00 руб., сколько точно не помнит, сообщив о том, что это средства как компенсацию за то, что собственники лишились старого проезда, как моральная компенсация.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в суде, где последняя также показала, что ФИО66 В.В. 3-4 раза давал ей на подпись некие документы, детально с которыми она не знакомилась, поскольку встречались с ФИО66 В.В. для этого они на улице- на дороге, у станции метро или на остановках общественного транспорта. Чтобы она подписывала соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 2011 года она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11 №14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу <адрес>, Раменский г.о., <...><адрес>, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:13 и расположенное на нем жилое строение - жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050158:93, в котором ее семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, проживают постоянно, участок был приобретен ей в 2015 году у ФИО11 №8 (ранее ФИО8). Также в собственности ФИО11 №8 имеется доля земельного участка, ранее кадастровый <номер>, в последующем участок разделен на два участка из-за строительства ЦКАД. Указанным участком владели 6 дольщиков-собственников, а именно ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №8 (ФИО8) ФИО47. Подъезд к принадлежащему ей земельному участку 50:23:0050158:13, а также к другим земельным участкам ранее осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, который в последующем при строительстве ЦКАД был разделен на участок 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м. (<адрес>, с/<...>), находившегося в общей долевой собственности физических лиц, и на участок 50:23:0050158:69. Собственниками общедолевого участка, как ранее она поясняла, являются ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №8 (ФИО8) ФИО47, чьи интересы по доверенности <адрес>8 от <дата>. Изначально, точно когда не помнит, от ФИО7 они узнали, что вблизи купленного земельного участка планируется строится автомобильная дорога ЦКАД. Через некоторое время представители неизвестной им ФИО57 приехали на территорию вблизи их участка, и установили границы прохождения автомобильной дороги. Через некоторое время, примерно к концу 2019 года, они узнали, что в отношении дольщиков подано со стороны ГК Автодор исковое заявление, и так как они купили участок у ФИО11 №8, но на долевой участок просто выдала генеральную доверенность, они заявились на процесс третьими лицами, а также в последующем участвовали по доверенности. В связи со строительством ЦКАД первоначальным Решением Раменского городского суда московской области от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68, гражданское дело <номер>) иск Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор») удовлетворен – земельный участок 50:23:0050158:70 изъят для государственных нужд, возмещение стоимости изымаемого участка 6 (шести) сособственникам увеличено до 1 126 700 руб. на основании судебной экспертизы. Из которых каждый собственник получает 74350,99 руб., а также дополнительно одному из собственников – ФИО11 №1 выплачено за дорожное покрытие 430 000 рублей (а именно по устройству по накатанному полю асфальтного лома и асфальтной крошки, затраты по которому все несли вместе с ФИО66 В.В. и данная сумма покрывает эти затраты), за устройство линии ЛЭП 250 000 рублей, а именно представителю по доверенности, ее сыну – ФИО1 (телефон <номер>), однако затраты по данным объектам несли все вместе ранее, обращались к частным лицам, без договоров, подтверждающих документов нет. Однако с учетом того, что их полностью отрезали от ранее имеющегося проезда сумма компенсации, установленная в первой инстанции суда всех не устроила, так как они добивались того, чтобы всем сделали проезд, доступ к дому был ограничен. В процессе разбирательств к ним обратился представитель Росавтодор – ФИО11 №5 (телефон <номер>), которая сообщила, что может дать контакт юриста, который поможет оформить все надлежащим образом для решения проблемы с изъятием участков для ЦКАД. Введя всех в заблуждение о том, что она часто сталкивается с ситуациями по изъятию земель, что с их старым юристом они не смогут нормально решить проблему с компенсацией, передала им контакты ФИО11 №9 (тел. <номер>), так как они были вместе с ФИО66 В.В., который по доверенности от ФИО66 Н.Б., то он также записал ее номер и потом связывался с ней именно он. В последующем они коллективно написали доверенность на ФИО24, однако через какое-то время ФИО24 стала ограничивать их в предоставлении информации по ходу дела. Через некоторое время их пригласили в суд, а именно <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено по причине добровольного заключения мирового соглашения между ГК «Росавтодор» и шестью сособственниками земельного участка 50:23:0050158:70, согласно которому возмещение стоимости изымаемого участка возросло при добровольном согласии сторон с 1 126 700 руб. до 14 348 100 руб. (более, чем в 10 раз). Об указанном мировом соглашении с ГК «Автодор» они узнали от ФИО66 В.В. в момент подачи им Апелляционного иска на отмену решения Раменского городского суда. Согласно мирового соглашения <номер> от <дата> каждому дольщику выплачивается по 74333,33 рублей, также как и ранее 430 000 рублей выплатить ФИО66 Н.Б. за дорожное покрытие на участке, 250 000 рублей на установленные линии ЛЭП, а также по пункту 2.2.4 выплатить ФИО66 Н.Б. <***> рублей на устройство подъездных путей к нашим земельным участкам. Однако почему выплатить средства именно в адрес ФИО66 В.В. им не понятно, когда фактически необходимо проводить подъездные пути в том числе и к их участку, ФИО11 №2 (кад. <номер>) и участку ФИО39 кадастровый <номер>, которая также как ФИО66 Н.Б. является их соседкой (кад. <номер>, 50:23:0050158:14). Основанием для увеличения компенсации за изымаемый земельный участок 50:23:0050158:70 площадью 797 кв.м., а также иные компенсации в результате изъятия, послужило внесудебное исследование – «Отчет <номер>» от <дата> (после вынесения решения Раменским городским судом по существу дела), подготовленное Автономной некоммерческой ФИО57 «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому в убытки, причиненные изъятием земельного участка, входит, в том числе, стоимость устройства нового проезда (подъездного пути) к земельным участкам и жилым строениям бывших сособственников земельного участка 50:23:0050158:70 в размере <***> руб. (92% от общей суммы возмещения). Указанное исследование <номер> от <дата> отсутствует в материалах гражданского дела УИД: 50RS0<номер>-68, гражданское дело <номер>, об указанном они узнали, когда хотели ознакомиться с гражданским делом, там же увидели некий договор между ФИО66 Н.Б. и ООО «Уютстрой», который вызвал у них сомнение, так как об указанных затратах они слышали впервые, так как гравием и щебнем дорога никогда не посыпалась, только асфальтным сколом и крошкой, затраты на которые были компенсированы в размере 430 000 рублей. Согласно Мировому соглашению, заключенному между ГК «Автодор» и сособственниками земельного участка 50:23:0050158:70, денежные средства в размере <***> руб. (92% от общей суммы возмещения) для устройства нового проезда к земельным участкам бывших сособственников предоставляются исключительно одному физическому лицу – ФИО11 №1, когда фактически при изъятии необходим проезд в том числе к участкам собственникам (участкам ФИО11 №2 и участкам ФИО39). При этом, сроки устройства проезда стоимостью <***> руб. в мировом соглашении определены не были, а указанная выплата звучала как возмещение. Представитель истца ГК «Автодор» - ФИО11 №5 в суде размеры возмещения не оспаривала, и причину предоставления более 13 млн. руб. только одному лицу не пояснила. На момент первичного судебного разбирательства в Раменском городском суде зарегистрированное жилое строение было только у них, на участке ФИО66 Н.Б. имелся дом и гараж, фактически не зарегистрированные и не имеющие кадастровых номеров. В ходе процессов взаимодействия с ФИО24 неоднократно от нее поступала информация о том, что их собственность подлежит изъятию, однако фактически указанные слова ничем не подтверждались. В последующем они узнали, что изъятие их дома с участком не планировалось, в указанный период ФИО66 Н.Б. оформили в собственность жилое здание и гараж. На основании платежного поручения <номер> от <дата> на счет ФИО66 В.В. были перечислены средства 13 976 349, 99 руб., однако кем было составлено мировое соглашение, в котором выплата предназначалась только ФИО66 В.В. на тот период было неизвестно. Через некоторое время они захотели ознакомиться с отчетом <номер> от <дата>, в связи с чем направили через суд письмо в АНО «ЦНИЭ», лично им АНО «ЦНИЭ» указанный отчет не предоставили, а представили его в суд уже в рамках другого гражданского дела, в рамках которого они являлись истцом в отношении ФИО66 В.В., третьим лицом пригласили ГК Автодор». В ходе ознакомления с отчетом они установили документ, а именно дополнительное соглашение, где все дольщики признают затраты ФИО66 Н.Б. на дорогу и согласны с тем, что компенсацию должен получить именно он, точной даты документа не помнит, но сказала, что дополнительное соглашение подписано за несколько дней до мирового соглашения и отчета, и некоторые люди, такие как ФИО11 №8 и ФИО99, однозначно не могли подписать его, так как ФИО11 №8 выдавала доверенность и сразу сообщила бы о том, что к ней обратились за подписью, а ФИО99 на тот период был не установлен и контактов с ним ни у кого не было. Также установили в отчете ряд договоров предварительной купли-продажи, где в договорах с ФИО66 Н.Б. и ФИО11 №2 перепутаны подписанты, что говорит о том, что документы делались «впопыхах» и «на коленках». Выплаченные средства на дорогу были потрачены ФИО66 В.В. по своему усмотрению, дорога, планируемая через поле к земельным участкам не построена. В момент судебных разбирательств в первой инстанции на объект приезжал начальник участка подготовки территории ФИО40, который сообщил, что временный проезд к участкам ГК «Автодор» устроит по линии полосы отвода, внутри кадастровых границ ЦКАД, также это может подтвердить прораб по имени «Олег», он был представителем подрядной ФИО57, высокий, седой и один глаз косит в сторону, передвигался на белом «Рено Дастер», а также некий «ФИО59» - был с «Олегом». В связи с указанным ГК «Автодор» примерно летом в 2020 году отсыпал проезд к участкам по территории ЦКАД. Однако в последующем, при получении 13 млн. ФИО66 В.В. утверждал, что потратил средства на устройство указанной дороги, находящейся в зоне полосы отвода ЦКАД, однако лично они видели, что отсыпка дороги велась сотрудниками ГК «Автодор» в форме ФИО57 и с использованием техники ГК «Автодор» с эмблемами. Таким образом, им неизвестно на каких основаниях ГК «Автодор» изменил решение в изъятии их участков и зданий на решение о строительстве дороги к их участкам, также возникает сомнение в достоверности и законности экспертного заключения по компенсации. В связи с чем, в настоящее время официальный подъезд к земельным участкам отсутствует, а выделенные средства присвоены ФИО66 В.В. и возможно лицами из числа ГК «Автодор». После получения денежных средств ФИО66 В.В. передал им денежные средства 445 000 рублей, где 425 тыс. это компенсация за устройство покрытия, а именно за асфальтный бой и асфальтную крошку, которой ее супругом ФИО11 №14 примерно в 2016 году покрывался проезд, который был изъят, указанная компенсация полностью покрыла их расходы. А также 20 тыс. рублей, которые ФИО66 В.В. брал в долг на юристов ранее. По существу, якобы устройства ФИО66 В.В. данного проезда щебнем и гравием, пояснила, что данные работы не проводились, покрытие отсыпалось только асфальтным сколом и асфальтной крошкой. Также ей известно, что ФИО24 потребовала с ФИО66 В.В. 15% от суммы компенсации, об указанном ей сообщила ФИО66 Н.Б., также рассказав о том, что на эти они закрыли часть кредитов по автомобилю, по фирме, а также брату отдал денег и на сумму около миллиона сделали зубы ФИО66 Н.Б. <адрес>а, кроме того, что сделали подрядчики при строительстве ЦКАД, не устроено.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №14, данными в суде, которая показала, что обустройство дороги, которая была изъята по иску ГК «Автодор» осуществлял лично её супруг ФИО11 №14- осуществлял засыпку дороги щебнем и асфальтовой крошкой на свои личные средства. К моменту приобретения ею земельного участка у ФИО11 №8 в 2015 году, дорога к их участкам уже была, но была грунтовой. Она обращалась в суд с иском к ФИО66 В.В. об обязании его сделать дорогу, но в иске ей было отказано, а в связи с присвоением ФИО66 В.В. денежных средств, которые были выделены на строительство дороги она обратилась с заявлением по данному уголовному делу. Дорога, которая ведет к их участкам вдоль автодороги ЦКАД была построена силами ГК «Автодор».

Показаниями свидетеля ФИО11 №14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по адресу <адрес>, Раменский г.о., <...><адрес>, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:13 и расположенное на нем жилое строение - жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050158:93, в котором его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь, проживают постоянно, участок был приобретен в 2015 году у ФИО11 №8 (ранее ФИО8). Также в собственности ФИО11 №8 имеется доля земельного участка, ранее кадастровый <номер>, в последующем участок разделен на два участка из-за строительства ЦКАД. Указанным участком владели 6 дольщиков-собственников, а именно ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №8 (ФИО8) ФИО47. Подъезд к принадлежащему ей земельному участку 50:23:0050158:13, а также к другим земельным участкам ранее осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, который в последующем при строительстве ЦКАД был разделен на участок 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м. (<адрес>, с/<...>), находившегося в общей долевой собственности физических лиц, и на участок 50:23:0050158:69. Собственниками общедолевого участка, как являются ФИО11 №2, ФИО7, ФИО4, ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №8 (ФИО8) ФИО47, чьи интересы по доверенности <адрес>8 от <дата>. Изначально, точно когда не помнит, от ФИО7 они узнали, что вблизи купленного земельного участка планируется строится автомобильная дорога ЦКАД. Через некоторое время представители неизвестной им ФИО57 приехали на территорию вблизи их участка, и установили границы прохождения автомобильной дороги. Через некоторое время, примерно к концу 2019 года, они узнали, что в отношении дольщиков подано со стороны ГК Автодор исковое заявление, и так как они купили участок у ФИО11 №8, но на долевой участок просто выдала генеральную доверенность, они заявились на процесс третьими лицами, а также в последующем участвовали по доверенности. В связи со строительством ЦКАД первоначальным Решением Раменского городского суда московской области от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68, гражданское дело <номер>) иск Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор») удовлетворен – земельный участок 50:23:0050158:70 изъят для государственных нужд, возмещение стоимости изымаемого участка 6 (шести) сособственникам увеличено до 1 126 700 руб. на основании судебной экспертизы. Из которых каждый собственник получает 74350,99 руб., а также дополнительно одному из собственников – ФИО11 №1 выплачено за дорожное покрытие 430 000 рублей (а именно по устройству по накатанному полю асфальтного лома и асфальтной крошки, затраты по которому все несли вместе с ФИО66 В.В. и данная сумма покрывает эти затраты), за устройство линии ЛЭП 250 000 рублей, а именно представителю по доверенности, ее сыну – ФИО1 (телефон <номер>), однако затраты по данным объектам несли все вместе ранее, обращались к частным лицам, без договоров, подтверждающих документов нет. Однако с учетом того, что их полностью отрезали от ранее имеющегося проезда сумма компенсации, установленная в первой инстанции суда всех не устроила, так как они добивались того, чтобы всем сделали проезд, доступ к дому был ограничен. В процессе разбирательств к ним обратился представитель Росавтодор – ФИО11 №5 (телефон <номер>), которая сообщила, что может дать контакт юриста, который поможет оформить все надлежащим образом для решения проблемы с изъятием участков для ЦКАД. Введя всех в заблуждение о том, что она часто сталкивается с ситуациями по изъятию земель, что с их старым юристом они не смогут нормально решить проблему с компенсацией, передала им контакты ФИО11 №9 (тел. <номер>), так как они были вместе с ФИО66 В.В., который по доверенности от ФИО66 Н.Б., то он также записал ее номер и потом связывался с ней именно он. В последующем они коллективно написали доверенность на ФИО24, однако через какое-то время ФИО24 стала ограничивать их в предоставлении информации по ходу дела. Через некоторое время их пригласили в суд, а именно <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено по причине добровольного заключения мирового соглашения между ГК «Росавтодор» и шестью сособственниками земельного участка 50:23:0050158:70, согласно которому возмещение стоимости изымаемого участка возросло при добровольном согласии сторон с 1 126 700 руб. до 14 348 100 руб. (более, чем в 10 раз). Об указанном мировом соглашении с ГК «Автодор» они узнали от ФИО66 В.В. в момент подачи им Апелляционного иска на отмену решения Раменского городского суда. Согласно мирового соглашения <номер> от <дата> каждому дольщику выплачивается по 74333,33 рублей, также как и ранее 430 000 рублей выплатить ФИО66 Н.Б. за дорожное покрытие на участке, 250 000 рублей на установленные линии ЛЭП, а также по пункту 2.2.4 выплатить ФИО66 Н.Б. <***> рублей на устройство подъездных путей к нашим земельным участкам. Однако почему выплатить средства именно в адрес ФИО66 В.В. им не понятно, когда фактически необходимо проводить подъездные пути в том числе и к их участку, ФИО11 №2 (кад. <номер>) и участку ФИО39 кадастровый <номер>, которая также как ФИО66 Н.Б. является нашей соседкой (кад. <номер>, 50:23:0050158:14). Основанием для увеличения компенсации за изымаемый земельный участок 50:23:0050158:70 площадью 797 кв.м., а также иные компенсации в результате изъятия, послужило внесудебное исследование – «Отчет <номер>» от <дата> (после вынесения решения Раменским городским судом по существу дела), подготовленное Автономной некоммерческой ФИО57 «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому в убытки, причиненные изъятием земельного участка, входит, в том числе, стоимость устройства нового проезда (подъездного пути) к земельным участкам и жилым строениям бывших сособственников земельного участка 50:23:0050158:70 в размере <***> руб. (92% от общей суммы возмещения). Указанное исследование <номер> от <дата> отсутствует в материалах гражданского дела УИД: 50RS0<номер>-68, гражданское дело <номер>, об указанном они узнали, когда хотели ознакомиться с гражданским делом, там же увидели некий договор между ФИО66 Н.Б. и ООО «Уютстрой», который вызвал у них сомнение, так как об указанных затратах они слышали впервые, так как гравием и щебнем дорога никогда не посыпалась, только асфальтным сколом и крошкой, затраты на которые были компенсированы в разрезе 430 000 рублей. Согласно Мировому соглашению, заключенному между ГК «Автодор» и сособственниками земельного участка 50:23:0050158:70, денежные средства в размере <***> руб. (92% от общей суммы возмещения) для устройства нового проезда к земельным участкам бывших сособственников предоставляются исключительно одному физическому лицу – ФИО11 №1, когда фактически при изъятии необходим проезд в том числе к участкам собственникам (участкам ФИО11 №2 и участкам ФИО39). При этом, сроки устройства проезда стоимостью <***> руб. в мировом соглашении определены не были, а указанная выплата звучала как возмещение. Представитель истца ГК «Автодор» - ФИО11 №5 в суде размеры возмещения не оспаривала, и причину предоставления более 13 млн. руб. только одному лицу не пояснила. На момент первичного судебного разбирательства в Раменском городском суде зарегистрированное жилое строение было только у них, на участке ФИО66 Н.Б. имелся дом и гараж, фактически не зарегистрированные и не имеющие кадастровых номеров. В ходе процессов взаимодействия с ФИО24 неоднократно от нее поступала информация о том, что их собственность подлежит изъятию, однако фактически указанные слова ничем не подтверждались. В последующем они узнали, что изъятие их дома с участком не планировалось, в указанный период ФИО66 Н.Б. оформили в собственность жилое здание и гараж. На основании платежного поручения <номер> от <дата> на счет ФИО66 В.В. были перечислены средства 13 976 349, 99 руб., однако кем было составлено мировое соглашение, в котором выплата предназначалась только ФИО66 В.В. на тот период было неизвестно. Через некоторое время они захотели ознакомиться с отчетом <номер> от <дата>, в связи с чем направили через суд письмо в АНО «ЦНИЭ», лично им АНО «ЦНИЭ» указанный отчет не предоставили, а представили его в суд уже в рамках другого гражданского дела, в рамках которого они являлись истцом в отношении ФИО66 В.В., третьим лицом пригласили ГК Автодор». В ходе ознакомления с отчетом они установили документ, а именно дополнительное соглашение, где все дольщики признают затраты ФИО66 Н.Б. на дорогу и согласны с тем, что компенсацию должен получить именно он, точной даты документа не помнит, но сказала, что дополнительное соглашение подписано за несколько дней до мирового соглашения и отчета, и некоторые люди, такие как ФИО11 №8 и ФИО99, однозначно не могли подписать его, так как ФИО11 №8 выдавала доверенность и сразу сообщила бы о том, что к ней обратились за подписью, а ФИО99 на тот период был не установлен и контактов с ним ни у кого не было. Также установили в отчете ряд договоров предварительной купли-продажи, где в договорах с ФИО66 Н.Б. и ФИО11 №2 перепутаны подписанты, что говорит о том, что документы делались «впопыхах» и «на коленках». Выплаченные средства на дорогу были потрачены ФИО66 В.В. по своему усмотрению, дорога, планируемая через поле к земельным участкам не построена. В момент судебных разбирательств в первой инстанции на объект приезжал начальник участка подготовки территории ФИО40, который сообщил, что временный проезд к участкам ГК «Автодор» устроит по линии полосы отвода, внутри кадастровых границ ЦКАД, также это может подтвердить прораб по имени «Олег», он был представителем подрядной ФИО57, высокий, седой и один глаз косит в сторону, передвигался на белом «Рено Дастер», а также некий «ФИО59» - был с «Олегом». В связи с указанным ГК «Автодор» примерно летом в 2020 году отсыпал проезд к участкам по территории ЦКАД. Однако в последующем, при получении 13 млн. ФИО66 В.В. утверждал, что потратил средства на устройство указанной дороги, находящейся в зоне полосы отвода ЦКАД, однако лично они видели, что отсыпка дороги велась сотрудниками ГК «Автодор» в форме ФИО57 и с использованием техники ГК «Автодор» с эмблемами. Таким образом, им неизвестно на каких основаниях ГК «Автодор» изменил решение в изъятии их участков и зданий на решение о строительстве дороги к их участкам, также возникает сомнение в достоверности и законности экспертного заключения по компенсации. В связи с чем, в настоящее время официальный подъезд к земельным участкам отсутствует, а выделенные средства присвоены ФИО66 В.В. и возможно лицами из числа ГК «Автодор». После получения денежных средств ФИО66 В.В. передал им денежные средства 445 000 рублей, где 425 тыс. это компенсация за устройство покрытия, а именно за асфальтный бой и асфальтную крошку, которой ее супругом ФИО11 №14 примерно в 2016 году покрывался проезд, который был изъят, указанная компенсация полностью покрыла их расходы. А также 20 тыс. рублей, которые ФИО66 В.В. брал в долг на юристов ранее. По существу, якобы устройства ФИО66 В.В. данного проезда щебнем и гравием, пояснила, что данные работы не проводились, покрытие отсыпалось только асфальтным сколом и асфальтной крошкой. Также ему известно, что ФИО24 потребовала с ФИО66 В.В. 15% от суммы компенсации, об указанном ему сообщила ФИО66 Н.Б., также рассказав о том, что на эти они закрыли часть кредитов по автомобилю, по фирме, а также брату отдал денег и на сумму около миллиона сделали зубы ФИО66 Н.Б. <адрес>а, кроме того, что сделали подрядчики при строительстве ЦКАД, не устроено.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №14, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2009 года, он являлся собственником земельного участка в с.<адрес>, Раменского г.о., квартал <номер>, с кадастровым номером 50:23:0050158:14. Указанный земельный участок имел категорию земли «земли сельскохозяйственного назначения». Также он являлся собственником доли 1/6 земельного участка 50:23:0050158:18, по которому осуществлялся подъезд к земельным участкам всех собственников, кроме ФИО66 В.В. и ФИО66 Н.Б. иных собственников он не знает, так как на участке практически никогда не появлялся, был там около 3-х раз за все время владения, последний раз был в 2010 году. В 2020 году к нему обратился ФИО66 В.В. и предложил приобрести его земельный участок, учитывая, что он давно хотел продать данный участок, его данное предложение заинтересовало. Однако ФИО66 В.В. пояснил, что денежных средств на покупку в настоящий момент у него не имеется и предложил выписать доверенность на его юристов на представление интересов от его имени по земельному участку 50:23:0050158:18, в котором он являлся собственником 1/6 доли участка, совместно с ФИО66 Н.Б. и рядом других лиц. Он также сообщил, что приобретет у него земельный участок после того, как решил проблему с ГК «Автодор» по изъятию земельного участка, а также компенсацией за изъятие. Им была выписана доверенность на юристов, точного номера и даты не помнит. Как и в каком режиме происходило разбирательство с ГК «Автодор» ему неизвестно. В последующем уже в 2021 году к нему обратился ФИО66 В.В. с вопросом о том, что у него появились денежные средства и он готов приобрести его основной земельный участок, после чего был составлен договор купли-продажи на участок 50:23:0050158:14 за 50-60 тыс. рублей, точно не помнит, а также в 2021 году выписана на ФИО66 В.В. генеральная доверенность на 1/6 доли участка, преобразованного в 50:23:0050158:69/1 из 50:23:0050158:18. Насколько помнит, иных доверенностей на его имя он не выписывал, только на юристов в 2020 году и на него самого уже в 2021 году при продаже. О дальнейшей судьбе участков ему ничего не известно. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему знаком, он составлялся в 2011 году по общедолевому земельному участку, который на тот момент имел кадастровый <номер>; подпись в указанном документе соответствует его подписи, в указанном документе он расписывался. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Дополнительное соглашение от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, состоящее на 2-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 2 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему не знаком, видит его впервые, подпись в указанном документе не его; условия указанного дополнительного соглашения ему неизвестны, ранее о них он никогда не слышал. Никаких доверенностей на подписание указанных документов он не выдавал. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в гражданском деле <номер> (стр.228-230), где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему знаком, он составлялся в 2011 году, однако именно указанный образец, содержащийся в деле 2-541/20, имеет на 3-м листе не его подчерк и подпись, и визуально значительно отличается от ранее представленного примера из отчета ГК «Автодор»; подпись в указанном документе не соответствует его подписи, в указанном документе он не расписывался; почему в суд предоставлен документ, с подделанной от его имени подписью ему неизвестно. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Мировое соглашение от <дата> из гражданского дела <номер> (стр. 20-24 том. <номер>), в котором указано, что ФИО66 В.В. представляет ваши интересы по доверенности <адрес>1 от <дата>, выдавалась ли указанная доверенность вами непосредственно на имя ФИО66 В.В.?», Последний показал, что: об указанной доверенности ему ничего неизвестно, он выписывал доверенность в 2020 году только на его юристов, а на него непосредственно только в 2021 году, когда он приобретал участок; с указанным Мировым соглашением никогда не знакомился, о том, что по указанному мировому соглашению ему подлежала выплата в размере 74 333, 00 руб. ему неизвестно, указанные средства ему никто не передавал. Пояснил, что предварительных договоров купли-продажи его земельного участка с ФИО66 В.В. не составлялось, фактически основной участок продан ему только в 2021 году, а 1/6 доли участка переданы ему по генеральной доверенности также в 2021 году, однако переоформил ли указанный объект он на себя или иных лиц ему неизвестно. Также о получении ФИО66 В.В. денежных средств на устройство новой дороги в размере <***>, 00 руб. ничего пояснить не может, так как ранее об указанном ему было неизвестно

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными в суде, где последний также показал, что помимо доверенностей на представление его интересов в суде он никаких документов относительно указанного земельного участка, в том числе и соглашение от 2020 года не подписывал. Последний раз он на принадлежащий ему земельный участок приезжал в 2011 году, дорога была грунтовой.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся собственником земельного участка в с.<адрес>, Раменского г.о., квартал <номер>, вблизи участков ФИО66 В.В. и иных лиц. Указанный земельный участок имел категорию земли «земли сельскохозяйственного назначения». Также он являлся собственником доли 1/6 земельного участка 50:23:0050158:18, по которому осуществлялся подъезд к земельным участкам всех собственников. В 2011 году его основной участок был передан в пользование ФИО41, <дата> г.р., (<номер>), а также выписана на него генеральная доверенность, а также в последующем по общедолевому участку <адрес>0 от <дата> на пользование земельными участками в с.<адрес>, Раменского г.о., квартал <номер>. На земельных участках он никогда не появлялся, так как проживает далеко от данного места. Примерно в 2019 году, насколько ему известно, начался процесс строительства ЦКАД, который должен был проходить вблизи участка, который ранее ему принадлежал, в связи с чем ФИО41 и обратился к нему для составления доверенности по долевому участку, до этого доверенность была только на основной участок. В судебный процесс он не вникал, везде интересы представлял ФИО41, так как по факту он уже владел данными участками. О строительстве дороги для подъезда к участкам ему ничего неизвестно, так как он никогда не ездил на участок, однако пояснил, что никаких документов, в котором отражен факт подтверждения затрат ФИО66 В.В. на устройство дорог и иных затрат я не подписывал. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему знаком, он составлялся в 2011 году по общедолевому земельному участку, который на тот момент имел кадастровый <номер>; подпись в указанном документе соответствует его подписи, в указанном документе он расписывался. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Дополнительное соглашение от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, состоящее на 2-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 2 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему не знаком, он видит его впервые, подпись в указанном документе не его; условия указанного дополнительного соглашения ему неизвестны, ранее о них никогда не слышал. Никаких доверенностей на подписание указанных документов он никому не выдавал. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в гражданском деле <номер> (стр.228-230), где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последний показал, что: указанный документ ему знаком, он составлялся в 2011 году, однако именно указанный образец, содержащийся в деле 2-541/20, имеет на 3-м листе не его почерк и подпись, и визуально значительно отличается от ранее представленного примера из отчета ГК «Автодор»; подпись в указанном документе не соответствует его подписи, в указанном документе он не расписывался; почему в суд предоставлен документ, с подделанной от его имени подписью ему неизвестно. Также о получении ФИО66 В.В. денежных средств на устройство новой дороги в размере <***>, 00 руб. ничего пояснить не может, так как ранее об указанном ему не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО11 №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она ранее имела фамилию – «ФИО8», в связи с регистрацией брака фамилия в 2018 году фамилия изменена на «ФИО11 №8». Сообщила о том, что ранее, примерно с 2005 года она являлась собственником земельного участка, располагающегося в с.<адрес> 7 квартал, Раменского г.о., <адрес>, вблизи <адрес>, имеющего кадастровый <номер>, также на указанном участке был построен дом, достроен не до конца и фактически нужда в указанном доме и участке у нее отпала, она решила его продать. В 2015 году указанный участок был продан ФИО11 №14 Также, на сколько помнит, у него имелась 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, по указанному участку ей на имя ФИО11 №14 выписана доверенность <адрес>8 от <дата>, так как, насколько ей известно, в 2020 году возник спорный момент по изъятию данного участка ГК «Автодор» и проходило судебное разбирательство по данному факту. Как и в каком режиме происходило разбирательство с ГК «Автодор» ей неизвестно. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последняя показала, что: указанный документ ей не знаком, возможно, в связи с давностью событий; подпись в указанном документе визуально похожа на ее старую подпись, в указанном документе она возможно расписывалась, однако вызывает сомнение факт того, что текст фамилии исправлен, возможно данный документ также от ее имени не подписывался; учитывая характер исправления видно, что третья буква в фамилии изначально похожа на «у», что говорит о том, что по ошибке была написана фамилия «ФИО11 №8», что невозможно для документа 2011 года, так как фамилия сменена в 2018 году. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Дополнительное соглашение от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, состоящее на 2-х листах, содержащееся в представленном ГК «Автодор» отчете 44/2020 от <дата>, где на 2 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись и почерк вашему?», Последняя показала, что: указанный документ ей не знаком, видит его впервые, подпись в указанном документе не ее. Условия указанного дополнительного соглашения ей неизвестны, ранее о них никогда не слышал; доверенностей на подписание указанных документов она не выдавала. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на обозрение представлено Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> на 3-х листах, содержащееся в гражданском деле <номер> (стр.228-230), где на 3 листе документа имеется подпись от вашего имени, знаком ли вам указанный документ и соответствует ли визуально данная подпись вашей?», Последняя показала, что: указанный документ ей не знаком из-за давности событий, однако именно указанный образец, содержащийся в деле 2-541/20, имеет на 3-м листе также не ее почерк и подпись, визуально значительно отличается от ранее представленного примера из отчета ГК «Автодор». Подпись в указанном документе не соответствует ее подписи, в указанном документе она не расписывалась. Почему в суд предоставлен документ, с подделанной от ее имени подписью ей неизвестно. В указанном документе аналогично по характеру исправления видно, что третья буква в фамилии изначально похожа на «у», что говорит о том, что по ошибке была написана фамилия ФИО11 №8. На вопрос и.о. дознавателя: «Известно ли вам что-либо о процессе устройства подъездной дороги к ранее принадлежащему вам участку 50:23:0050158:13 по территории общедолевого участка 50:23:0050158:18 в период вашего владения? Кем фактически осуществлялось устройство? Выделялись ли вами, или вашими родственниками денежные средства на устройство проезда?», Последняя показала, что: о процессе устройства дороги ей ничего неизвестно, фактически за весь период пользования он подбиралась к участку по накатанной в поле дороге, без признаков какого-либо ремонта, проходившей между ее участком и участком ФИО66 В.В.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №8, данными в суде, где последняя также показала, что дополнительное соглашение от <дата> к Соглашению о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, от её имени она не ставила, а в самом соглашении о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> ошибочно указана её настоящая фамилия - ФИО11 №8, в то время как до вступления в брак в 2018 году она носила фамилию ФИО8, что свидетельствует о том, что и указанный документ от её имени был сфальсифицирован.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которых сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское», с участием ФИО11 №2, осмотрен рабочий стол, расположенный по адресу: <адрес>А, каб. 207. В ходе осмотра обнаружено и надлежащим образом изъяты: Нотариальное заявление №<адрес>4 от <дата> (на 1-м листе); Акт выполненных работ к Договору <номер> от <дата> (на 1-м листе); Соглашение об авансе от <дата> (на 1-м листе)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которых сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское», с участием ФИО11 №10, осмотрен рабочий стол, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и надлежащим образом изъяты: Квитанция <номер> от <дата> (на 1-м листе); Квитанция на получение страховой премии <номер> от <дата> (на 1-м листе); Заказ наряд №ЗН-5075 от <дата> (на 1-м листе); Заявление на подключение от <дата> (на 1-м листе); Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (на 1-м листе)

Данными протокола выемки, согласно которому в ходе выемки в КА «МосЮрЦентр», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» были обнаружены и надлежащим образом изъяты следующие документы: Личное дело ФИО4 (адвокат рег. <номер>) (на 14-ти листах, в 1-й папке).

Данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрены: Квитанция <номер> от <дата> (на 1-м листе); Квитанция на получение страховой премии <номер> от <дата> (на 1-м листе); Заказ наряд №ЗН-5075 от <дата> (на 1-м листе); Заявление на подключение от <дата> (на 1-м листе); Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> (на 1-м листе); Нотариальное заявление №<адрес>4 от <дата> (на 1-м листе); Акт выполненных работ к Договору <номер> от <дата> (на 1-м листе); Соглашение об авансе от <дата> (на 1-м листе); Личное дело ФИО4 (адвокат рег. <номер>) (на 14-ти листах, в 1-й папке)

Данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которой: «Подписи от имени ФИО2 в представленных документах, в договере подряна <номер> от <дата> между ООО «Уютстрой» в лице Генерального ФИО28 ФИО89 и ФИО66 Н.Б., а именно: - изображение которой имеется на строке справа от текста: «Подрядчик» и слева от текста: «Генеральный ФИО28 ООО «УЮТСТРОЙ» ФИО2» на 4-ом листе Копии Договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ООО «УЮТСТРОЙ» в лице генерального ФИО28 ФИО2 и гр. ФИО66 Н.Б.; - изображение которой имеется на строке справа от текста: «Подрядчик» и слева от текста: «Генеральный ФИО28 ООО «УЮТСТРОЙ» ФИО2» в нижней части листа Копии Акта приемки-передачи выполненных работ от <дата>, составленного между ООО «УЮТСТРОЙ» в лице генерального ФИО28 ФИО2 и гр. ФИО66 Н.Б. (Приложение <номер> к Договору подряда <номер> от <дата>), выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом, при условии, что оригиналы документов выполнены без применения технических приемов и средств»

Данными ответа ГК «Автодор» о том, что в рамках реализации объекта «А-113, строящаяся Центральная кольцевая автомобильный дорога (<адрес>). Строительство Центральной кольцевой дороги <адрес> (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс <номер>» подрядной ФИО57 ООО «Концессионная строительная компания <номер>», привлеченной концессионером (ООО «ЮВМ»), на указанном участке (вдоль линии отвода ЦКАД 177-й км, по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, д. Косякино) выполнялись работы по строительству временных подъездных дорог для перемещения строительной техники.

Данными ответа АО «ДСК «Автобан» в ответ на запрос СУ МУ МВД России «Раменское» (исх. <номер> СУ-1591 от <дата>) сообщает, что: с целью выполнения комплекса работ по строительству Центральной кольцевой дороги (ЦКАД) этап строительства <номер> в районе 177км, было привлечено ООО «Строительное управление 911» (далее ООО «СУ 911»), учредителем которого является АО «ДСК «Автобан». ООО «СУ 911» выполняло работы по строительства и обустройству строительного объекта, с целью планомерного исполнения обязательств по договору субподряда №АБИ-60-СП05.18 от <дата>. В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «СУ 911» выполнило строительство временной вдольтрассовой дороги, в том на указанном участке (вдоль линии отвода ЦКАД 177-й км, по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, д. Косякино). В соотношении с действующим километражем, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050158:18, также располагался на протяженности строительных пикетажных отметок пк2110+00-пк2111+08,9. Устройство данной временной вдольтрассовой дороги подтверждается ведомостями объемов работ, исполнительной документацией (форма КС-2) и Актами необходимости и актом приемки выполненных работ

Показаниями свидетеля ФИО11 №7, данными в ходе предварительного следствия, от <дата> о том, что он является кадастровым инженером ООО «РУМБ» (ФИО51 5005047812); офис располагается по адресу: <адрес>, этаж 3, офис 303. ФИО57 занимается геодезическими работами и межеванием. В его должностные обязанности входит выезд на место, координирование объектов и подготовка документации межевых и технических планов. Он имеет высшее образование по специальности инженера землеустроителя, полученное в ГУЗ (Государственный Университет Землеустройства), который он окончил примерно в 2008 году. В ООО «РУМБ» работает с 2008 года. В 2020 году, точно не помнит, к нему, через его знакомых, а именно через эксперта ФИО42, с кем ранее работали, обратился гр. ФИО1, пояснив, что ему необходимо провести геодезические работы по предложению вариантов сервитута на земельные участки, по которым он планирует осуществить устройство проезда к своему земельному участку. После чего, совместно с ФИО66 В.В. был осуществлен выезд на территорию, где располагается его земельный участок, когда точно он не помнит, ФИО11 №7 выезжал с коллегой ФИО42. Точно не помнит, заключался ли договор с ФИО66 В.В. и от чьего имени, как оплачивались работы он также не помнит, однако стоимость составила не более 10 000, 00 руб.. В последующем, на месте проведения кадастровых работ, от ФИО66 В.В. поступили конкретные требования о том, что для определения вариантов сервитута необходимо использовать дорогу с двумя полосами, общей шириной 9 метров, включая обочину и укрепление обочины. Почему им были указаны именно эти требования ему неизвестно. В связи с данной просьбой от ФИО66 В.В., ФИО11 №7 в экспертизу была взята двухполосная дорога категории IV Б-<адрес> среднесписочная суточная интенсивность движения не определялась, так как это было невозможно, данный участок местности является непроходимым, заросшим кустами и мелкими деревьями, а также, в тот период, на данном участке местности фактически отсутствовали какие-либо строения, кроме дома ФИО26 и его соседа. Интенсивность взята лишь в соответствии с указанными требованиями ФИО66 В.В. к категории дороги. Также в ходе проведения кадастровых работ установлено, что оптимальный проезд возможен через ряд земельных участков, а именно 50:23:0050158:69, 50:23:0050158:7, 50:23:0050158:14, 50:23:0050158:15 и 50:23:0050158:51. Указанные участки были обозначены именно ФИО66 В.В.. Фактически в заключении отражено, что для устройства проезда необходимо получить сервитут (право ограниченного пользования) на указанные земельные участки 50:23:0050158:69, 50:23:0050158:7, 50:23:0050158:14, 50:23:0050158:15 и 50:23:0050158:51, а именно: на странице 4 заключения <номер> от <дата> это отражено – что использование данных земельных участков должно осуществляться посредством установления права ограниченного пользования (сервитут). В самом выводе заключения имеется опечатка, между словом «посредством» и «земельных участков» случайно пропущено слово «сервитут», однако как он сказал, ранее везде в заключении речь шла именно об ограниченном праве пользования (сервитуте). О том, что ФИО66 В.В. за счет данного заключения планирует получить компенсацию ГК «Автодор», для устройства указанного проезда ему было неизвестно. Все критерии дороги вносились по просьбе ФИО66 В.В.. В суд по указанному делу ФИО11 №7 не вызывали. В его заключении нет ни слова о том, что указанные земельные участки или части этих участков, должны быть выкуплены. В последующем, после оформления заключения с ФИО66 В.В. он больше с ним не пересекался, о том, каким образом в дальнейшем использовалось его заключение он пояснить не затрудняется, так как не знает. На вопрос и.о. дознавателя: «В таблице категорий автомобильных дорог с НИД категория IV Б-р относится к распределительным дорогам с малой интенсивностью, обеспечивающие связь между подъездами и дорогами более высоких категорий, с среднесписочной суточной интенсивностью более 100 автомобилей за сутки, однако вами в заключении указана причина выбора данной категории как подъезд к КФХ (Крестьянско-фермерского хозяйства). Почему вами не взята категории дорог, предназначенная для проезда к фермам, имеющие менее затратные объемы и меньшую интенсивность, при том, что подъезд планировался к нескольким земельным участкам, где движение по дороге явно было бы меньше 50 автомобилей за сутки?», последний показал, что: все эти значения были взяты для подгона под дорогу шириной 9 метров, фактически ему лично неизвестно какие дороги должны быть при подъезде к КФХ; данные фразы имеют формальное значение, а интенсивность дороги лично им не устанавливалась; категория была определена со слов ФИО26 данной экспертизы (данного заключения) – со слов ФИО66 В.В.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №7, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО11 №20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она ранее имела фамилию «ФИО39». Ранее, с 2006 года, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:24 в Квартале <номер> (с.<адрес> г.о. <адрес>), который расположен по соседству с участком, на котором проживают семья ФИО117, и, соответственно, напротив участка семьи ФИО66. Указанный земельный участок имел категорию земли «земли сельскохозяйственного назначения». Однако, она не являлась собственником доли 1/6 земельного участка 50:23:0050158:18, по которому осуществлялся подъезд к ее земельному участку и участкам всех собственников, ранее собственников данных участков она вообще не знала, так как на участке появлялась редко, насколько помнит она появлялась на участке до 2011 года, в последующем уехала жить в другой субъект, вернулась в Московский регион только в 2018 году. Пояснила, что когда она вернулась, то лично познакомилась с ФИО11 №14, их семья приобрела соседний участок и построили там дом, также напротив проживал гр. ФИО66 В.В. со своей матерью и женой, их имен и отчеств она не знает. Насколько помнит, им заранее было известно о том, что примерно по указанной территории земли будет проходить трасса, однако точной информации «как» и «где» известно не было. Однако, в 2019 году, им стало известно, что осуществляется строительство ЦКАД, которое будет проходить вблизи участка ФИО11 №20 и участков других собственников. Через некоторое время от ФИО11 №14 она узнала, что строительство ЦКАД будет осуществляться таким образом, что все эти участки будут отрезаны от уже имеющегося проезда на участке 50:23:0050158:18, по которому в последующем она также не сможет на автомобиле подъезжать к своему участку. <адрес> проходил по полю, от деревенской дороги, проходившей от <адрес>, поворот был расположен напротив д. Толмачево. Далее дорога присоединялась к участку с кадастровым номером 50:23:0050158:18, далее поворот налево к их участкам. Вся дорога проходила через поле по накатанной дороге к их участкам, следов какого-либо ремонта автомобильной дороги не было, в сравнении данного участка дороги в 2018 году и ее состоянием в 2011 году, пояснила, что в дороге никаких изменений не было, единственный момент, который она заметила – участок был отсыпан щебнем вблизи участка самого ФИО66 В.В., других изменения она не увидела, возможно, лишь немного отсыпался асфальтной крошкой. Пояснила, что на данном участке стояли столбы освещения, которые ставились за счет жителей, об ином имуществе на данном участке ей ничего неизвестно. Далее, всю информацию о ходе гражданского дела по изъятию участка ГК «Автодор», с 2020 года по 2021 год, она узнавала от ФИО11 №14, которая в 2021 году предложила ФИО11 №20 приобрести (купить) ее земельный участок 50:23:0050158:24, однако, узнав о решении суда о выделении ФИО66 В.В. денежных средств на устройство дороги, фактически установив, что дорогу делать он не будет, ФИО11 №20 решила подать кассацию по гражданскому делу <номер>, так как она считает, что ее права в доступе к своему участку также были нарушены при изъятии земельного участка ГК «Автодор», так как, когда ей был приобретен участок, насколько ей известно, собственники земельного участка 50:23:0050158:18, в 2011 подписали соглашение, в котором установлено, что по данному земельному участку они обязуются предоставить неограниченный доступ ко всем земельным участкам, прилегающим к участку 50:23:0050158:18, даже в случае, если собственник прилежащего участка не имеет доли собственности в нем, что говорит о том, что у нее имелся сервитут на использование указанного проезда. Однако, в удовлетворении ее кассационной й мене было отказано. В последующем она приняла решение о продаже данного земельного участка ФИО11 №14, в настоящее время договор купли-продажи в процессе составления, однако имеется устная договоренность о том, что участком она уже пользуется по своему усмотрению. Единственным доступом к земельному участку ФИО11 №20 является проезд, который устроен по линии отвода ЦКАД, который, как ей известно, был устроен кем-то из представителей ГК «Автодор», так как жители были недовольны тем, что им ограничили доступ из-за строительства ЦКАД. До момента передачи участка ФИО11 №14, примерно осенью 2021 года, устройство новой дороги силами ФИО66 В.В. так и не осуществлялось. По существу получения ФИО66 В.В. суммы денежных средств <***>, 00 руб. ничего пояснить не смогла, денежные средства из этой суммы ей не передавались, иного проезда, кроме того, что устроен представителями ГК «Автодор», также не имеется. Лично она никогда не слышала о ремонте проезда к их участкам по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050158:18 до изъятия его части. Визуально ремонта никакого не было. Денежные средства на ремонт данного проезда с нее лично не собирали. Дорога от поворота с <адрес> и до общедолевого участка была именно в таком виде с 2006 года в котором она сейчас, так как когда она покупала свой участок в 2006 году, то от <адрес> имелся проезд частично бетонный или из бетонных плит, частично отсыпанный щебнем, и особо не изменился по настоящее время; возможно, только незначительно ремонтировался, таким образом, указанный проезд не мог ремонтироваться за счет ФИО66 В.В., так как указанный проезд проходит по участкам, не имеющим никакого отношения к ФИО66 В.В. и фактически не менялся

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 №20, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО66 А.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что является супругой ФИО1 с 2016 года. На вопрос и.о. дознавателя: «Участвовали ли вы в судебных процессах с ГК «Автодор» по вопросу получения компенсации за изъятое имущество и устроенных на земельных участках объектов строительства и благоустройства?», Последняя показала, что: участия в указанных судебных заседаниях она не принимала. На вопрос и.о. дознавателя: «Известна ли вам какая-либо информация о том, какие вопросы обсуждались на указанных судебных заседаниях? Посвящал ли вас ФИО66 В.В. в суть проблем процессов с ГК Автодор?», Последняя показала, что: так как она не являлась участником вышеуказанных процессов, то его детали ей неизвестны, ее супруг ФИО66 В.В. не посвящал ее в такие детали. На вопрос и.о. дознавателя: «Знакомы ли вам участники судебного процесса со стороны ГК «Автодор» ФИО11 №5, представитель ФИО66 В.В. – ФИО24, а также иные участники заседания со стороны собственников участка, изымаемого ГК «Автодор»?», Последняя показала, что: ФИО11 №5 ему не знакома, с указанными лицами она никогда общения не вела. Из иных участников процесса, являющихся представителями собственников земельного участка ей знакомы соседи, а именно: семья ФИО117 (ФИО62 и ФИО63), а также соседка ФИО11 №2. Иной информации по существу дела с ГК «Автодор» она больше не знает и пояснить не сможет. Дополнительно сказала, что в период 2019-2020 гг. она была беременна, а также в последующем находилась в декрете, поэтому не вникала в судебные процессы с ГК «Автодор». В один из дней, когда точно не помнит, супруг сказал ей, что будет судится с ГК «Автодор». Зная, что ее муж не юрист, спросила у него, как он будет судиться, на что он пояснил, что привлечет юриста по имени «ФИО56», насколько помнит он сказал ее фамилию, которая начиналась на букву «Ш», была ли это женщина с фамилией «ФИО108» или нет, ответить она затрудняется, поскольку не помнит, что ей сказал тогда муж. На вопрос и.о. дознавателя: «Вели ли вы лично общение с женщиной по имени ФИО56 Ш.? Если да, то каким образом? Лично или по телефону?», Последняя показала, что: по существу заданного вопроса отказалась давать какие-либо показания согласно ст. 51 Конституции РФ. На вопрос и.о. дознавателя: «Известно ли вам что-либо по существу предоставления вашим супругом ФИО66 В.В. документов на судебное заседания, в которых отражены затраты его матери ФИО66 Н.Б. на устройство дорожного покрытия из щебня? Знакома ли вам ФИО57 ООО «Уютстрой», а также представители данной ФИО57?», Последняя показала, что: по существу заданного вопроса отказалась давать какие-либо показания согласно ст. 51 Конституции РФ. На вопрос и.о. дознавателя: «Известно ли вам что-либо о том, что на счет вашего супруга ФИО66 В.В. поступила сумма денежных средств <***>,00 рублей, которая согласно мирового соглашения от <дата> предполагалась на устройство нового проезда (подъездных путей)? Каким образом указанные средства были израсходованы?», Последняя показала, что: по существу заданного вопроса отказалась давать какие-либо показания согласно ст. 51 Конституции РФ. На вопрос и.о. дознавателя: «Известно ли вам о том, каким образом, кем, и при каких обстоятельствах осуществлялось устройство проезда к вашему земельному участку, расположенного по линии отвода ЦКАД (санитарном разрыве)?», Последняя показала, что: об указанном ей ничего неизвестно. На вопрос и.о. дознавателя: «Вам на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» <номер> от ФИО66 В.В. поступают денежные средства, ранее поступившие ему на расчетный счет в качестве компенсации от ГК «Автодор», а именно <дата> ФИО66 В.В. перечисляет вам 1 000 000 рублей, <дата> ФИО66 В.В. перечисляет вам 1 000 000 рублей, <дата> ФИО66 В.В. перечисляет вам 600 000 рублей, после чего <дата> вы совершаете операцию по расходованию денежных средств на сумму 2 539 733,00 рублей. На что вами была потрачена указанная сумма денежных средств?», Последняя показала, что: факт поступления и перевода указанных денежных средств действительно был, об их поступлении ее уведомил супруг, подробностей назначения и источника этих средств не рассказывал. На тот момент она была в декрете по уходу за дочерью, которой было 5 месяцев, а также за сыном (4 года), занималась только домом, хозяйством и воспитанием детей. Функции зарабатывания денег была, исключительно, за супругом. Что касается дальнейшего расходования средств с ее счета в указанных выше размерах пояснила лишь, что, скорее всего, ее супруг (ФИО66 В.В.) мог воспользоваться ее телефоном и банковским приложением, потому что, если бы она лично осуществляла расходные операции на подобные существенные суммы – она бы это точно запомнила, однако, на тот момент времени она была занята, исключительно, семьей. Доступ к ее телефону и банковскому счету у супруга (у ФИО66 В.В.) имелся в свободном доступе. Она допускает, что в указанный период времени у нее имелись какие-либо кредитные обязательства, в погашение которых могли быть использованы ее мужем указанные денежные средства, однако точно сможет сказать лишь после ознакомления с историей банковского обслуживания. На вопрос и.о. дознавателя: «Сообщал ли вам тогда супруг о том, откуда у него появилась такая существенная сумма денежных средств?», Последняя показала, что: по существу заданного вопроса отказалась давать какие-либо показания согласно ст. 51 Конституции РФ. На вопрос и.о. дознавателя: «Знаком ли вам ФИО2? Общались ли вы когда-либо с указанным человеком?», Последняя показала, что: указанное лицо ей не знакомо, с ним никогда не общалась. На вопрос и.о. дознавателя: «Известно ли вам что-либо о понесенных ФИО66 В.В. расходах на устройство проезда к вашему земельному участку?», Последняя показала, что: об указанном ей ничего неизвестно

Показаниями свидетеля ФИО11 №21, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является ФИО28 ООО «ЦПОиЭ «СПЕКТР», осуществляющей деятельность в области проведения различных экспертиз, в том числе и осуществление оценочной деятельности. Для осуществления указанной деятельности он имеет специальное образование, диплом в подтверждение прилагает. По существу разницы между представлением в судебные инстанции «Экспертных заключений» и иных форм отчетной документации, в том числе «Отчетов об оценке» пояснил, что в рамках осуществления судебного делопроизводства при имеющемся споре между истцом и ответчиком судьей назначается судебная экспертиза, где эксперт имеет уголовную ответственность согласно ст. 307 УК РФ, в отличие «Отчета об оценке», и только экспертное заключение будет являться основой решения спора в судебном порядке. В случаях, когда обе стороны судопроизводства, а именно: и ответчик, и истец не имеют спорных моментов и пришли к обоюдному решению спора между ними, то для определения условий договоренности стороны могут закрепить любым заключением, отчетом, справкой, потому что они уже самостоятельно принимают решение о том, какие у кого позиции и условия мирного соглашения. Соответственно, при обращении сторон в какую-либо ФИО57 за получением «Отчета об оценке» им должно уже быть заранее известно о том, что вторая сторона полностью согласится с условиями данного отчета, что говорит о том, что стороны договорились заранее и пришли к определенным условиям, которые в последующем излагают в мировом соглашении. В случае, если стороны имели бы спорные моменты, то отчет об оценке не принимается судом для принятия решения, и для этого назначается только судебная экспертиза, где эксперт несет ответственность, согласно ст. 307 УК РФ. Отчет об оценке регулируется Федеральным Законом №135-ФЗ от <дата>, а подготовка судебного экспертного заключения Федеральным Законом №73-ФЗ от <дата>. Таким образом, пояснил, что в ситуации по указанному уголовному делу Истец, в лице ГК «Автодор», и Ответчик, в лице ФИО66 Н.Б. и иных лиц, изначально имели договоренность о том, что будет мировое соглашение и они примут условия по нему, так как не имея указанной договоренности стороны не могли бы использовать указанный Отчет об оценке <номер> от <дата> в судопроизводстве, так как данный отчет не мог тогда быть принят судом, а сведения в отчете несут рекомендательный характер, за которую эксперт не несет ответственность согласно ст. 307 УК РФ. По существу разницы между «Заключением экспертизы» и «Отчета об оценке» больше ничего пояснить не может

Данными осмотра места происшествия от <дата> план-схемы, фототаблицы и приложения к нему, согласно которых сотрудниками МУ МВД России «Раменское» проведен подъездной дороги от поворота с главной дороги 46К-5041 (координаты 55.359134, 38.222096) до земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70. Осмотром установлено, что протяженность (длина) данной подъездной дороги составляет примерно (согласно данным «Яндекс.Карты») 1.3км; ширина дороги составляет не более 4.5м (однополосная дорога в деревнях). Дорога (внутри осматриваемого участка) от поворота на <адрес> КП «Черемушки» Раменского м.о. <адрес> до изъятого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 представляет собой проселочную дорогу («наезжанная» грунтовая дорога без какого-либо дорожного покрытия), шириной 3-4.5 – дорога пригодна для движения колесного транспорта, однако местами затруднительна для проезда. Следов устройства и/или ремонта подъездной дороги указанного участка (вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70) осмотром не обнаружено.

данными протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: Отчет <номер> от <дата> (на 96-ти листах); Экспертное заключение <номер> от <дата> (на 25-ти листах); Исковое заявление и приложение к нему (на 21 листе); Копия договора <номер> от <дата> (на 4-х листах); Копия рукописной расписки (на 1-м листе); Мобильный телефон марки «Айфон» (исх. «Iphone») модели «11» (с.н.: «DX3D92D4N736», IMEI: <номер>), без чехла, с СИМ-картой (абонентский <номер>); Жесткий диск 80Гб марки «Сеогейт» (исх. «Seogate») (с.н.: «6QZ23671R»), в корпусе черного цвета

Данными протокола очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО66 В.В. согласно которому ФИО24 подтвердила ранее данные показания, указав на то, что: в 2020 году к ней обратился ФИО66 В.В., попросил представлять интересы ФИО66 Н.Б.; контакты передала ФИО11 №5; изначально ООО «ГК Эксперт» была рассчитана компенсация без учета положений ст. 56.8 ЗК РФ; дополнительно судом была назначена оценочная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», предложенной ответчиками; в этой связи Суд попросил приложить документацию, подтверждающую затраты и убытки, понесенные ответчиком – ФИО66 В.В. лично предоставил Договор подряда, заключенный с ООО «Уют Строй»; все действия на всех стадиях ею лично осуществлялись по просьбе и указаниям ФИО66 В.В..

Данными протокола очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО11 №7 и обвиняемым ФИО66 В.В., согласно которому ФИО11 №7 подтвердил ранее данные показания, указав на то, что: в 2020 году, когда точно не помнит, к нему обратился гр. ФИО1, пояснив, что ему необходимо провести геодезические работы по предложению вариантов сервитута на земельные участки, по которым он планирует осуществить устройство проезда к своему земельному участку; совместно с ФИО66 В.В. был осуществлен выезд на территорию; на месте проведения кадастровых работ, от ФИО66 В.В. поступили конкретные требования о том, что для определения вариантов сервитута необходимо использовать дорогу с двумя полосами, общей шириной 9 метров, включая обочину и укрепление обочины; в связи с данной просьбой от ФИО66 В.В., в экспертизу была взята двухполосная дорога категории IV Б-р; фактически среднесписочная суточная интенсивность движения не определялась, так как это было невозможно, данный участок местности является непроходимым; интенсивность взята лишь в соответствии с указанными требованиями ФИО66 В.В. к категории дороги. Также в ходе проведения кадастровых работ установлено, что оптимальный проезд возможен через ряд земельных участков, а именно 50:23:0050158:69, 50:23:0050158:7, 50:23:0050158:14, 50:23:0050158:15 и 50:23:0050158:51. Указанные участки были обозначены именно ФИО66 В.В.; все эти значения были взяты для подгона под дорогу шириной 9 метров, фактически кадастровому инженеру лично неизвестно какие дороги должны быть при подъезде к КФХ; данные фразы имеют формальное значение, а интенсивность дороги лично им не устанавливалась; категория была определена со слов ФИО26 данной экспертизы (данного заключения) – со слов ФИО66 В.В..

Данными протокола очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО11 №14 и обвиняемым ФИО66 В.В., согласно которому ФИО11 №14 подтвердил ранее данные показания, указав на то, что решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68). Причиной отмены Решения стало добровольное заключение Мирового соглашения от <дата>, заключенное между ГК «Автодор» и шестью собственниками (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО6, ФИО4) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>. При этом, размер возмещения Ответчикам, в связи с изъятием для нужд РФ указанного земельного участка, определен на основании Отчета <номер> от <дата>, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и составил 14 348 100, 00 руб.. Таким образом, возмещение стоимости изымаемого участка возросло при добровольном согласии сторон до 14 348 100, 00 руб.. Так, согласно Отчета <номер> от <дата>, в убытки, причиненные изъятием земельного участка, включены: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; Убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.. При этом, согласно Мирового соглашения от <дата>, последняя указанная сумма предоставляется, исключительно, одному физическому лицу – ФИО66 Н.Б.; сроки устройства запланированного проезда не определены. На момент заключения вышеуказанного Мирового соглашения от <дата> уже имелся проезд, рассчитанный для использования преимущественно легковых автомобилей. До настоящего времени, ФИО66 Н.Б., а равно кем-либо иным устройство нового проезда (подъездных путей) к земельным участкам с жилыми строениям бывших собственников изъятого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 не произведено; предоставленные денежные средства по целевому назначению не использованы.

Данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 №14 и обвиняемым ФИО66 В.В., согласно которому ФИО11 №14 подтвердила ранее данные показания, указав на то, что решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> (УИД: 50RS0<номер>-68). Причиной отмены Решения стало добровольное заключение Мирового соглашения от <дата>, заключенное между ГК «Автодор» и шестью собственниками (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО6, ФИО4) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес>. При этом, размер возмещения Ответчикам, в связи с изъятием для нужд РФ указанного земельного участка, определен на основании Отчета <номер> от <дата>, подготовленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и составил 14 348 100, 00 руб.. Таким образом, возмещение стоимости изымаемого участка возросло при добровольном согласии сторон до 14 348 100, 00 руб.. Так, согласно Отчета <номер> от <дата>, в убытки, причиненные изъятием земельного участка, включены: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; Убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.. При этом, согласно Мирового соглашения от <дата>, последняя указанная сумма предоставляется, исключительно, одному физическому лицу – ФИО66 Н.Б.; сроки устройства запланированного проезда не определены. На момент заключения вышеуказанного Мирового соглашения от <дата> уже имелся проезд, рассчитанный для использования преимущественно легковых автомобилей. До настоящего времени, ФИО66 Н.Б., а равно кем-либо иным устройство нового проезда (подъездных путей) к земельным участкам с жилыми строениям бывших собственников изъятого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70 не произведено; предоставленные денежные средства по целевому назначению не использованы.

Данными заключения эксперта <номер>,961/1-1-25 от <дата> (комплексная судебная землеустроительная экспертиза), согласно выводам которой: по вопросу <номер> – «С выездом на место, определить все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050158:63, расположенному по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7» – «с выездом на место, экспертом определен единственно возможный наименее обременительный вариант проезда земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050158:63, расположенному по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7, посредством установления 3-х сервитутов (вариант представлен на схеме); по вопросу <номер> – «С учетом требований СП, определить категорию возможных проездов, их необходимую ширину, для обеспечения проезда к земельным участкам с следующими кадастровыми номерами: 50:23:0050102:51, 50:23:0050158:7; 50:23:0050158:14; 50:23:0050158:15; 50:23:0050158:69; 50:23:0050158:63; 50:23:0050158:13; 50:23:0050158:70; 50:23:0050158:18, расположенным по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>?» – «учитывая количество земельных участков, выполняемую функцию проектируемого проезда, согласно таблице <номер> ФИО94 58818 – 2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет», исследуемый проезд (подъезд) относится к VБ (5Б) категории автомобильной дороги. С учетом определенной экспертом категории автомобильной дороги VБ (5Б), в соответствии с таблицей, необходимая ширина для обеспечения проезда (подъезда) к указанным земельным участкам составляет 4.5м»; по вопросу <номер> – «С учетом установленных проездов, установить площадь и границы сервитутов?» – «с учетом установленных проездов, площадь и границы (каталоги координат) сервитутов представлены в таблице»

Данными заключения эксперта <номер> от <дата> (судебная строительно-техническая экспертиза), согласно выводам которой: по вопросу <номер> – «С учетом представленного Заключения эксперта, проведенной ФГБУ «Московская областная ЛСЭ МинЮста России» судебной землеустроительной экспертизы в отношении границ и площади определенных проездов (сервитутов) (<номер>,961/1-1-25 от <дата>), определить стоимость устройства покрытия проезда, с учетом возможной нагрузки на данные проезды (сервитуты)?» – «С учетом представленного Заключения эксперта, проведенной ФГБУ «Московская областная ЛСЭ МинЮста России» судебной землеустроительной экспертизы в отношении границ и площади определенных проездов (сервитутов) (<номер>,961/1-1-25 от <дата>), стоимость устройства покрытия проезда, с учетом возможной нагрузки составляет 2 400 862 руб. 64 коп.»; по вопросу <номер> – «С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить разницу стоимости (дельты) между суммой выделенных денежных средств на устройство нового проезда (согласно Мирового соглашения от <дата> – <***>, 00 руб.) и суммой денежных средств определенной стоимости в рамках вопроса <номер>?» – «С учетом ответа на предыдущий вопрос, разница стоимости (дельты) между суммой выделенных денежных средств на устройство нового проезда (согласно Мирового соглашения от <дата> – <***>, 00 руб.) и суммой денежных средств определенной стоимости в рамках вопроса N?l, составляет 10 821 137 руб. 40 коп.

Данными заключения эксперта <номер> от <дата> (судебная почерковедческая экспертиза), согласно выводам которой: 1. Запись в представленном документе, а именно: - «ФИО11 №2», изображение которой имеется на второй строке под текстом: «11. Подписи сторон:» в нижней части Копии Предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО66 Н.Б. и ФИО11 №2, выполнена не ФИО11 №2, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом, при условии, что оригинал документа выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО11 №2, образцы почерка которой представлены на экспертизу, или другим (другими) лицом (лицами) выполнены записи в представленных документах, а именно: - «ФИО11 №2», изображение которой имеется на третьей строке в графе: «10.Подписи сторон:» в верхней части 3-го листа Копии Соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, заключенного между ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО4, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО8;», не представилось возможным по причине непригодности записи для проведения почерковедческого исследования. 2. Подпись от имени ФИО11 №2 в представленном документе, а именно: - изображение которой имеется справа от записи: «ФИО11 №2» на второй строке под текстом: «11. Подписи сторон:» в нижней части Копии Предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО66 Н.Б. и ФИО11 №2, вероятно, выполнена не ФИО11 №2, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом, при условии, что оригинал документа выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО11 №2, образцы подписи которой представлены на экспертизу, или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО11 №2 в представленных документах, а именно: - изображение которой имеется справа от записи: «ФИО11 №2» на третьей строке в графе: «10.Подписи сторон:» в верхней части 3-го листа Копии Соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, заключенного между ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО4, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО8; - изображение которой имеется справа от текста: «ФИО11 №2» в нижней части 2-го листа Копии Дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, заключенного между ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 (ранее ФИО8) И.Б., ФИО4;», не представилось возможным по причине непригодности подписей для проведения почерковедческого исследования.

Данными заключения эксперта <номер> от <дата> (судебная почерковедческая экспертиза), согласно выводам которой: 1. Запись в представленном документе, а именно: - «ФИО11 №10», изображение которой имеется на первой строке под текстом: «11. Подписи сторон:» в нижней части Копии Предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО11 №10 и ФИО66 Н.Б., выполнена не ФИО11 №10, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом, при условии, что оригинал документа выполнен без применения технических приемов и средств. 2. Подпись от имени ФИО11 №10 в представленном документе, а именно: - изображение которой имеется справа от записи: «ФИО11 №10» на первой строке под текстом: «11. Подписи сторон:» в нижней части Копии Предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО11 №10 и ФИО66 Н.Б., выполнена не ФИО11 №10, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом, при условии, что оригинал документа выполнен без применения технических приемов и средств.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО66 В.В. показал, что в ходе проведения судебного разбирательства Раменским городским судом МО по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор» к собственникам земельного участка 50:23:0050158:18 и принятое решение не основано на договоре подряда от <номер> от <дата>. Да, он исследовался в суде, но размер возмещения убытков, возникших при непосредственном изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, протяженностью 73 п.м., определен заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», исходя из стоимости дорожного покрытия из мелкого щебня шириной покрытия 5 метров в размере 430 000 рублей, стоимости линий ЛЭП в размере 250 000 рублей и регистрации прав на земельный участок – 700 рублей. Экспертиза была назначена судом и взята за основное доказательство при установлении размера убытков, возникших при непосредственном изъятии земельного участка. Договор подряда и документы на ЛЭП лишь подтвердили, что его мать (ФИО66 Н.Б.) тратила свои личные денежные средства на это. Однако, это никто в суде это не оспаривал, все собственники участков и соседи знают это. В связи с чем, никакого обмана и введения в заблуждение нет. Кроме этого, им лично также не принимались никакие меры к подделке предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО11 №10. Отметил, что проекты этих договоров были получены им от ФИО24, подписание этих документов было поручено юристу – ФИО14 ФИО49, которого он нанял для подписания этих документов. После подписания всех документов – они были переданы им в адрес ФИО24. Содержание документов определялось непосредственно ФИО24; ФИО66 В.В., в свою очередь, ознакомился с ними, но не вникал в их содержание, а просто подписал со своей стороны. В его адрес была перечислена не вся сумма компенсации – им была получена сумма денежных средств за минусом сумм, полученных содольщиками. Материалы уголовного дела содержат сведения о наличии гражданско-правовых отношений между собственниками земельных участков в д. Косякино и ГК «Автодор», в части получения компенсации в виде денежных средств за устройство проезда в ходе строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД). Так, <дата> Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер> по результатам рассмотрения искового заявления ГК «Автодор» к собственникам земельных участков об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении размера выкупа, снятия запрета на совершение сделок с имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, площадью 797 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:18, общей площадью 3152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие 167 773, 00 руб. за счет субсидий з Федерального бюджета, пропорционально размерам долей собственников исковые требования истца удовлетворены частично после проведения 3-х экспертиз. Так, изъято для государственных нужд Российской Федерации у ФИО66 Н.Б., у ФИО4, у ФИО11 №2, у ФИО11 №3, у ФИО7 и у ФИО8 по 1/6 долей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Раменский м.о., с.<адрес>, Квартал 7. Однако, сумма возмещения стоимости изымаемого имущества значительно увеличена и составила 754 450, 00 руб. – ФИО66 Н.Б.; и по 74 450, 00 руб. остальным собственникам за счет средств Федерального бюджета. Отметил, что это не 167 773, 00 руб., как того требовал истец. При этом, эта сумма – это лишь частичное удовлетворение (возмещение убытков) для ответчиков, что подтверждено последней экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела. Результатом этого увеличения суммы компенсационных выплат явилось проведение в рамках слушания дела по существу повторной оценочной экспертизы, а не предоставление каких-либо недостоверных сведений. Так, <дата>, определением суда назначена повторная оценочная экспертиза в экспертном учреждении АНО «ЦНИЭ», по результатам её проведения (Заключение эксперта ФИО11 №12 № Э3-236/2020 от <дата>) и соответствующего выхода на место экспертом проведено исследование убытков, возникающих при непосредственном изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, протяженностью 73 п.м. Установлено, что на изымаемом земельном участке имеется дорожное покрытие из мелкого щебня, шириной покрытия 5м, стоимость ею оценена в размере 430 000, 00 руб., а также имеются столбы ЖБ с кабелем СИП (2 параллельных линии), по которым осуществляется энергоснабжение строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0050158:18 и 50:23:005158:63, стоимость части линий ЛЭП оценена в размере 250 000, 00 руб.. Кроме этого, определена рыночная стоимость земельного участка – 446 000,00 руб.; убытки по регистрации прав на земельный участок – 700, 00 руб.. Договор подряда, на который ссылается следствие, и документы на ЛЭП лишь подтвердили, что ФИО66 Н.Б. тратила свои личные денежные средства на это. Кроме того, это в суде никто не оспаривал, так как все собственники участков знают об этом. В связи с этим никакого обмана и введения в заблуждение нет и никогда не было. В своем заключении эксперт ФИО11 №12 указывала на необходимость устройства альтернативных подъездных путей и их примерную стоимость, для чего необходимо было проведение соответствующих землеустроительных и строительно-технических исследований (или экспертиз), с целью определения полного объема компенсации, связанного с изъятием земельного участка. Отметил, что согласно указанной экспертизе, проведенной ФИО11 №12 – вероятная стоимость устройства проезда от участков с кадастровыми номерами 50:23:0050158:13 и 50:23:0050158:63 до дороги общего пользования составила 15 587 000, 00 руб.. Выводы эксперта ФИО11 №12 были сопоставимы с данными 3-х различных компаний, которые предоставляли сметы на строительство новых подъездных путей; причем эти компании являлись независимыми и между собой никаким образом не были связаны. Однако, в своем решении от <дата> Раменский городской суд <адрес> фактически лишил собственников этой возможности, отказав в удовлетворении этих сумм и указав на право предъявления самостоятельных требований к истцу. Эта несправедливость, в том числе, послужила основанием для обжалования данного решения суда. Никаких преступных группировок или групп не было создано или образовано; никакого криминального или преступного плана не разрабатывалось; ни в какое заблуждение суд или иных лиц никто не вводил, соответственно какого-либо преступного умысла нет и не было; его личные намерения были действовать в рамках закона, являлись полностью легитимными. Он хотел добиться справедливости и реального возмещения убытков. С момента начала переговоров с представителями ГК «Автодор» он настаивал на строительстве нового подъездного пути силами этой компании, в качестве компенсации за изымаемые подъездные пути; о компенсации каких-то денежных средств не велось и речи. Однако, представителями ГК «Автодор» было указано, что они не могут построить новый подъездной путь, так как это необходимо решать через суд; ссылались на то, что вопрос согласования этого займет слишком продолжительное время, на что они были не готовы пойти, так как в данном случае было необходимо согласование с большим количеством собственников земельных участков в судебном порядке. Собственники земельных участков не согласились с суммой компенсационных выплат, так как фактически изъятием земельного участка 73 п.м. они лишались возможности пользоваться дорогой от своих домовладений, протяженность почти 5км (ширина дороги на всем протяжении – 10м), которая строилась с 2009 года, за счет семьи ФИО66. На основе указанного собственники и обратились в Московский областной суд в апелляционном порядке. Результатом рассмотрения дела во второй инстанции явилось заключение мирового соглашение между собственниками земельных участков и ГК «Автодор», и его последующее утверждение апелляционным определением от <дата>. Данное решение, согласно его тексту, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов всех сторон. Перед заключением данного мирового соглашения, как он указывал ранее в своих допросах, была проведена большая работа между представителями ГК «Автодор» и собственниками, в том числе их представителями, земельного участка – по требованию компании проводился сбор и оформление необходимых документов, экспертных исследования и т.д.; подтверждалась их легитимность, в том числе эти документы проходили заключение СРО. Все переговоры с представителями ГК «Автодор» и документы предоставлялись в офис ГК, расположенный по адресу: <адрес>, Страстной Бульвар, <адрес>, в том числе и Отчет <номер> от <дата>, соответственно, документы, которые легли в основу его содержания, а также мировое соглашение. Кроме того, уточнил, что мировое соглашение подписывалось и предоставлялось в Апелляционную инстанцию Московского областного суда, расположенного в <адрес>. В самом процессе, в ходе судебного заседания, все стороны (собственники и представители ГК «Автодор») подтвердили подписание мирового соглашения – все делалось в рамках закона, без преступного умысла и введения кого-либо в заблуждение. Так, согласно апелляционному определению от <дата>, собственникам установлен размер возмещения и порядок его распределения между ними, в связи с изъятием для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, в которые включены: рыночная стоимость земельного участка – 446 000, 00 руб.; убытки, причиненные изъятием земельного участка (за регистрацию прав на земельный участок – 100, 00 руб.; за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке, в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость установки линий ЛЭП на указанном участке – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездные пути) – <***>, 00 руб.). При этом, сроки постройки новой дороги мировым соглашением и решением Московского областного суда от <дата> не определены. Кроме этого, данный факт подтвержден и решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО11 №14 (гражданское дело <номер>). Все указанные решения уже вступили в законную силу. Этим конкретным решением подтвержден факт наличия подъездных путей к дому ФИО11 №14. Фактически им лично уже осуществлено строительство подъездных путей за свой счет и за иные заемные денежные средства, которые частично проходят по землям ГК «Автодор», вдоль линии отвода ЦКАД, о чем он неоднократно говорил в ходе проведения следственных действий с его участием. Кроме того, данная дорога была устроена им с согласия представителей ГК. А стоимость дорожного покрытия указанных, устроенных им подъездных путей (как временный подъездной путь), оценена в размере почти 12 000 000, 00 руб.. Несмотря на то, что общая дорога была построена силами семьи ФИО66; на то, что им уже было осуществлено строительство подъездных путей, о чем он показывал выше, начиная с 2020 года и по настоящее время он принимает активные меры к устройству нового дополнительного подъездного пути, в соответствии с вышеуказанным, заключенным ранее, мировым соглашением. Однако, приобрести земельные участки у ФИО11 №10 не представилось возможным, так как представители последней стали избегать заключения основного договора купли-продажи земельных участков. Доводы следствия о поддельности предварительных договоров купли-продажи земельных участков у ФИО11 №10 от <дата> являются надуманными и по факту ничем не подтверждены. Более того, им лично в адрес следствия представлены анкетные и контактные данные его юриста – «Аксенова ФИО49», который осуществлял подписание указанных договоров. Также им была предоставлена переписка с представителями ФИО11 №10, подтверждающая намерения заключить соответствующую вышеуказанную сделку. Однако, эта информация следствием не проверена и не опровергнута. Кроме этого, им в судебном порядке было получено право на сервитут по земле ФИО31. После вступления решения суда в законную силу он лично нанял тяжелую строительную технику для прокладки дороги. В границах сервитута был снят плодородный слой земли; было обустроено водоотведение с территории дороги. Однако, работы пришлось прекратить, так как ФИО31 запретил указанные работы на его земельном участке, активно угрожая применением насилия. ФИО31 добился отмены заочного решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. В настоящее время продолжаются судебные разбирательства по данному факту (гражданское дело <номер>). Все это он уже неоднократно сообщал с первого дня его допросов (еще <дата>). Кроме этого, он ходатайствовал в адрес следствия о проведении осмотра указанной дороги на участке с кадастровым номером 50:23:0050102:14, принадлежащем ФИО31, с целью подтверждения своих показаний и фиксации следов устройства нового подъездного пути, о котором говорит, а также ходатайствовал о допросе соседей по обстоятельствам строительства дороги и ЛЭП, начиная с 2009 года – с приведением их полных анкетных и контактных данных. Однако, следствие ведется лишь с обвинительным уклоном; не проверяет и не желает проверять сообщаемые обстоятельства. Какого-либо оказания давления на экспертов, специалистов и других лиц, участвующих в гражданских делах, а также выезжающих на место и, соответственно, дающих оценку тому или иному устройству дороги, им не оказывалось – с кадастровым инженером ФИО11 №7 он, действительно, общался и выезжал на место, где с ним, как со специалистом и профессионалом в соответствующей области, он советовался и они рассматривали различные пути наименее обременительных вариантов устройство подъездных путей. Так, в ходе этой беседы, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050102:51, принадлежащий ФИО11 №10 уже был выделен для использования в качестве подъездных путей, учитывая его длину и ширину (10м), им было предложено ФИО11 №7 рассмотреть вопрос о проведении подъездных путей через этот участок. Этот путь был наименее затратным, так как земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050102:14 фактически уже принадлежал ФИО66 В.В.; ФИО11 №2, в свою очередь, также была согласна выделить часть своего участка для подъездного пути. Соответственно, ФИО11 №7, рассмотрев этот вариант на месте, согласовал его как оптимальный; никаких возражений от него не последовало, так как помимо самого дорожного полотна (шириной 5-6м) необходимо создание водоотводных каналов по краям дороги (2-2.5м с каждой стороны), в связи с наличием болотистой местности в той местности; кроме того, необходима была возможность разъехаться двум встречным автомобилям. Никаких рекомендаций в части категории дороги он не давал и не мог давать; намеренно категорию дороги IVБр не выбирал и не навязывал ФИО11 №7. Все вышеперечисленные доводы подтверждаются очной ставкой с ФИО11 №7. В части взаимоотношений с ФИО11 №12, пояснил, что он виделся с ней единожды в рамках одной экспертизы (заключение эксперта №ЭЗ-236/2020); никаких личных отношений с ней не имел, давления не оказывал и ни в какой сговор с ней не вступал. Никаких общих целей хищения у него не имелось, также как намерения ввести кого-то в заблуждение. Его намерение было получить равноценную компенсацию изымаемого подъездного пути. С ФИО11 №2 у него были доверительные отношения, он действовал от ее имени на основе соответствующей доверенности, в том числе согласно устным договоренностям. По существу уголовного дела, добавил, что соглашение от 2011 года и дополнительное соглашение от 2020 года были согласованы со всеми представителями долевой собственности и никаких поддельных и подложных моментов там не прописано. Все собственники переложили на него бремя ответственности по ФИО57 и дальнейшему строительству новых подъездных путей, а также все судебные тяжбы, сами при этом отстранившись; все это подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом. В части доводов следствия о намеренном изготовлении и предоставлении Отчета <номер> от <дата> вместо проведения экспертизы, уточнил, что он не является специалистом в области юриспруденции и оформлении юридических документов, в том числе экспертных исследований. Отчет был подготовлен, в связи с требованиями ГК «Автодор» и его представителя ФИО24, что подтверждается очной ставкой с последней. Согласно показаниям ФИО24, отчет был необходим, так как это является требованием законодательства РФ, а конкретно требования ЗК РФ. В части строительства дороги и ввода кого-либо в заблуждение, пояснил, что умысла и намерений вводить в заблуждение кого-либо у него не было – у него была единственная цель построить дорогу, однако по причинам, указанным им выше в ходе допроса, в том числе возбуждение уголовного дела и заключение под стражу, не дают ему возможность завершить строительство дороги

Представленным стороной защиты решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО11 №14 к ФИО66 Н.Б. и ФИО66 В.В., которым в иске об обязании обустроить подъездной путь отказано, одновременно установлено, что условия указанного утвержденного мирового соглашения об устройстве нового проезда ФИО66 Н.Б. не выполнено, а единственная дорога, используемая для проезда на земельные участки ФИО11 №14, и ФИО66 Н.Б., расположенных по указанному адресу, представляет собой накатанную колею по насыпи из щебеночно-песчанной смеси, расположена в том числе на 5 земельных участках, предназначенных для размещения автодорог федерального назначения и осуществления деятельности ГК «Российские автомобильные дороги».

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО66 В.В. в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО66 В.В. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов проведенных следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз, а также и результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с законом, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу и правильности квалификации действий подсудимого ФИО66 В.В.

У суда нет основания подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели по делу не состоят, оснований для его оговора не имеют, свои показания свидетели по делу полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены и представлены следователю и в суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следственные действия по делу проведения в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как установлено судом, представленный подсудимым в суд Договор подряда <номер> от <дата> и приложение к нему (Акт приемки-передачи выполненных работ от <дата>), согласно которым ООО «Уютстрой» (Подрядчик), в лице генерального ФИО28 ФИО2, по заданию физического лица – ФИО66 Н.Б. (ФИО26) выполнило «строительство подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а также на прилегающей к нему территории (местности), до съезда к ближайшей дороге (снятие грунтового слоя, отсыпка гравием и мелким щебнем, уплотнение и утрамбовка основания дороги)» является подложным, поскольку согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подписи от имени ФИО2 в указанных документах, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Представленные подсудимым предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласного которого ФИО11 №10 (Продавец) обязуется продать, а ФИО66 Н.Б. (Покупатель) обязуется купить земельный участок с кадастровым номером <номер>; предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласного которого ФИО11 №2 (Продавец) обязуется продать, а ФИО66 В.В. (Покупатель) обязуется купить земельный участок с кадастровым номером <номер> также являются подложными, поскольку согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, почерк от имени ФИО11 №10 выполнен не ФИО11 №10, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом; подпись от имени ФИО11 №10, выполнена не ФИО11 №10, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом; 2) согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, почерк от имени ФИО11 №2 выполнен не ФИО11 №2, образцы почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом; подпись от имени ФИО11 №2, вероятно, выполнена не ФИО11 №2, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом, что также подтвердила свидетель ФИО11 №2, пояснив, что с таким документом она не знакомилась и не имела возможности с ним ознакомиться, а подписала его по просьбе ФИО66 В.В., не глядя, в ходе встреч в общественных местах.

Кроме того, в целях придания общим преступным действиям легитимности, ФИО66 В.В. и неустановленные следствием лица, в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее, <дата>, действуя от лица ФИО66 Н.Б., неосведомленной о преступном умысле соучастников преступления, обратились к кадастровому инженеру, неосведомленному о преступном умысле соучастников, ФИО11 №7 Согласно заключению данного специалиста <номер> от <дата> следует, что «для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> необходимо возмещение автомобильной дороги посредством ограниченного права пользования земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Общая протяженность автомобильной дороги составляет 510м. <адрес> земельного участка, необходимая для возмещения автомобильной дороги, используемой для проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> составляет 4 583 кв.м.». При этом, по указанию реального ФИО26 работ (соучастника преступления – ФИО66 В.В.), кадастровым инженером ФИО11 №7: 1) намеренно была выбрана «Категория дороги IVБ-р» (в соответствии <номер> от <дата>, относятся к распределительным дорогам с малой интенсивностью, обеспечивающим связь между подъездами и дорогами более высоких категорий, со среднесписочной суточной интенсивностью до 100 автомобилей за сутки); 2) намеренно использована дорога конкретной шириной – 9м., о таких обстоятельствах проведения исследования по заказу подсудимого в своих показаниях пояснил свидетель ФИО11 №7

Таким образом, соучастниками преступления – неустановленными следствием лицами и ФИО66 В.В., была приискана, а в последующем получена реальная возможность ссылаться на Заключение специалиста <номер> от <дата>, содержащее в себе заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о необходимости выкупа ряда земельных участков для единственного варианта обеспечения доступа к земельным участкам собственников, так как иная ширина дороги (менее 9м) не позволила бы соучастникам совершаемого преступления достигнуть общих целей хищения.

Кроме того, в целях придания общим преступным действиям легитимности, неустановленные следствием лица, действуя совместно с ФИО66 В.В., в 2020 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее, <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием способом изготовили подложный документ – Дополнительное соглашение от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком от <дата>, согласно которому ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4: 1) признали убытки, понесенные ФИО66 Н.Б.; 2) признали убытки, которые понесет ФИО66 Н.Б., связанные со строительством устройства проезда, вместо изымаемого земельного участка; 3) ФИО66 Н.Б. несет убытки, связанные со строительством проезда, вместо изымаемого земельного участка, самостоятельно, не привлекая остальных участников долевой собственности; 4) стороны предоставляют право на ФИО57 дороги по общему участку с кадастровым номером <номер>69 с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б., преобразованного из земельного участка с кадастровым номером <номер>, с последующим выкупом в собственность ФИО66 Н.Б. участка, необходимого для дороги; 5) расходы по выделу, необходимого для ФИО57 дороги, участка и оформлению его в собственность обязуется нести ФИО66 Н.Б.; 6) ФИО66 Н.Б. гарантировано оставляет право пользования дорогой для всех участников данного дополнительного соглашения на безвозмездной основе. Таким образом, соучастниками преступления – неустановленными следствием лицами и ФИО66 В.В., был осуществлен юридический акт признания порядка использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050158:70, в соответствии с указанным содержанием документа, а равно соучастниками приискана очередная возможность в последующем ссылаться на указанное, как на реальное подтверждение предстоящих затрат (убытков).

О подложности данных документов свидетельствуют как заключение эксперта о том что почерки и подписи лиц от имени которых они изготовлены, последним в указанных соглашениях не принадлежат, а также и показания указанных лиц- свидетелей по делу : ФИО11 №2, о том, что документ в виде дополнительного соглашения ей не знаком и сведениями о затратах ФИО66 В.В. на строительство дороги она не располагает, из показаний ФИО11 №14 следует, что ФИО11 №8 и ФИО4 не могли подписать такие соглашения, поскольку земельный участок продала ей- ФИО11 №14, а местонахождение ФИО4 никто не знал, что подтверждается показаниями ФИО4 о том, что такие документы он не подписывал, а также и ФИО11 №8 о том, что ее подписи в каждом из названных соглашений сфабрикованы.

Указанные сфабрикованный договор подряда, заключение специалиста, сфабрикованные дополнительное соглашение от <дата> к соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участкам от <дата>; предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, между ФИО11 №10 и ФИО66 Н.Б.; предварительный договора купли-продажи земельного участка от <дата>, между ФИО11 №2 и ФИО66 В.В.), в рамках гражданского судопроизводства были представлены специалисту ФИО11 №12, которая не будучи осведомлена о несоответствии указанных документов действительности, что следует из её показаний, составила отчет <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что «рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> расчетной величины размера возмещения убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, составляет 14 348 600, 00 руб.» (в том числе: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6): каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО77 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб.).

Далее соучастники преступления – ФИО66 В.В. и неустановленные следствием лица, намеренно избегая проведения в рамках гражданского судопроизводства экспертизы, которая могла бы выявить подложность и не соответствием действительности представленных документов, не позднее <дата> в рамках апелляционного процесса по гражданскому делу <номер> по иску ГК «Автодор», приобщили Отчет <номер> от <дата> к материалам данного гражданского дела, намеренно скрыв недостоверность данных, на основе которых он был сформирован, таким образом, совершили обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти. Как следует из показаний свидетеля ФИО24, вопреки доводам подсудимого, последний лично предоставлял указанные подложные документы для приобщения к материалам гражданского дела, о чем свидетельствуют и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ФИО66 В.В., а также и его супруга ФИО66 А.М. в переговорах с ФИО66 П.В. и иными лицами, а также участвуя в разговорах с иными лицами одновременно демонстрируют полную осведомленность о подложности преставленных по гражданскому делу документах, ставших основанием для перечисления ФИО66 В.В. денежных средств для возведения дороги, поясняют о высоком, в связи с этим, риске привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем обсуждают варианты избежать этого, в том числе возможность скрыться от правоохранительных органов, а также и предпринимают действия по обеспечению возможности ведения бизнеса от имени ФИО66 В.В. на случай его длительного отсутствия.

После чего, неосведомленные о преступных намерениях ФИО66 В.В. и его соучастников (неустановленных следствием лиц), представители ГК «Автодор», являясь стороной по данному делу, ознакомившись с данными Отчета <номер> от <дата>, будучи обмануты, находясь в заблуждении, предполагая законность происхождения представленного документа, в соответствии с порядком гражданского судопроизводства, согласились с доводами ответчиков по делу, интересы ряда которых, в том числе ответчика ФИО66 Н.Б, представлял подсудимый ФИО66 В.В., что стало основанием заключекния мирового соглашения между ГК «Автодор», в лице ФИО11 №4, и общедолевых собственников (ФИО66 Н.Б., ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО7, ФИО11 №8 и ФИО4)., которое был утверждено судом. А именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (УИД: <номер> которым Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <номер>) отменено, одновременно утверждено Мировое соглашение о размере возмещения ответчикам, в связи с изъятием для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <номер> определенного на основании Отчета <номер> от <дата> и составляет 14 348 100, 00 руб. Таким образом, в размер включены: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> – 446 000, 00 руб. из них (прямо пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/6) каждому собственнику по 74 333, 33 руб.; 2) убытки, причиненные изъятием земельного участка: за регистрацию прав на земельный участок в размере 100, 00 руб. (ФИО66 Н.Б. – 16, 66 руб.; ФИО4 – 16, 66 руб.; ФИО11 №2 – 17, 66 руб.; ФИО11 №3 – 16, 67 руб.; ФИО7 – 16, 67 руб.; ФИО8 – 16, 67 руб.); за стоимость дорожного покрытия на изымаемом участке в размере улучшений земельного участка – 430 000, 00 руб.; за стоимость расходов на установку линии ЛЭП на участке в размере улучшений земельного участка – 250 000, 00 руб.; за стоимость устройства нового проезда (подъездных путей) – <***>, 00 руб. При этом, сроки устройства нового запланированного «подъездного пути» (проезда) не определены.

Согласно представленным ГК «Автодор» сведениям, а также приобщенным к материалам уголовного дела финансово-хозяйственным документам, АО «ДСК «Автобан» (ИНН <номер>) (подрядчик), в рамках выполнения комплекса работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), в том числе Пусковой комплекс <номер>, в районе 177-го км (вдоль линии отвода ЦКАД), ООО «Строительное управление 911» (ИНН <номер>) выполнило строительство временной дороги вдоль трассовой дороги (в соотношении с действующим километражем, в том числе на протяженности строительных пикетажных отметок пк 2110+00 – пк 2111+08,9).

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО31, подсудимый по делу ФИО66 В.В. в мае 2024 года за 60000 рублей нанял его знакомого, который на земельном участке, принадлежащем его отцу ФИО31 снял верхний слов почвы на полосе шириной 2,5 метра и длиной около 300 м., при этом ФИО66 В.В. объяснил свои действия желанием обустроить дорогу общего пользования на основании судебного решения о сервитуте, одновременно подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде указал, что более чем за 11000000 руб., обустроил дорогу ведущую от земельных участков ответчиков по гражданскому делу до ЦКАД, однако доводы подсудимого о том, что им предпринимались меры по возведению дороги как через земельный участок ФИО31, а также дорога была им обустроена в ином месте не соответствуют действительности, поскольку из представленных ГК «Автодор» договоров подряда и приложений к ним следует, что указанная автодорога, вдоль линии отвода 177 км автодороги ЦКАД финансирована, возведена и передана в эксплуатацию в 2018 году иными подрядными ФИО57, до заключения настоящего мирового соглашения, а не подсудимым по делу, а иных дорог, которые бы вели к земельным участкам ответчиков по указанному гражданскому делу, согласно протокола осмотра места происшествия не существует? что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 №20, ФИО11 №14, ФИО11 №14, а также установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО11 №14 к ФИО66 Н.Б. и ФИО66 В.В., согласно которому условия утвержденного мирового соглашения об устройстве нового проезда ФИО66 Н.Б. не выполнено, а единственная дорога, используемая для проезда на земельные участки ФИО11 №14, и ФИО66 Н.Б., расположенных по указанному адресу, представляет собой накатанную колею по насыпи из щебеночно-песчанной смеси, расположена в том числе на пяти земельных участках, предназначенных для размещения автодорог федерального назначения и осуществления деятельности ГК «Российские автомобильные дороги».

Согласно платежного поручения, выписки по банковскому счету ФИО66 В.В. за период с <дата> по <дата>, денежные средства в сумме 13222000 руб., перечисленные подсудимому из средств федерального бюджета в лице ГК «Автодор» <дата> и поступившие на расчетный счет подсудимого <дата> в рамках утвержденного судом мирового соглашения на цели возведения дороги общего пользования в указанный период были полностью израсходованы подсудимым по своему усмотрению на личные нужды, в том числе путем перечисления членам его семьи, при этом более 90 процентов из перечисленных ему на расчетных счет <***> руб. предназначенных для строительства дороги ФИО66 В.В. израсходовал в личных целях в течение декабря 2020 года, то есть немедленно после их получения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО66 Н.Б., являющейся стороной по указанному судебному решению и лицом, на которого суд непосредственно возложил обязанность по возведению дороги общего пользования с перечислением ей денежных средств, составляющих стоимость указанной дороги, о подобном, вопреки утвержденному мировому соглашению, расходовании выделенных из бюджета РФ денежных средств, подсудимый ФИО66 Н.Б.- её сын не посвящал, о расходовании подсудимым полученных от государства денежных средств в личных целях в своих показаниях также сообщили свидетели ФИО11 №14 и ФИО11 №14, указав, что об этом им рассказала сама ФИО66 Н.Б., пояснив в том числе о перечислении ей, а также её сыну ФИО66 П.В. подсудимым части указанных денежных средств, погашении подсудимым за счет указанных денежных средств своих кредитных обязательств, что подтверждается указанными выписками с расчетного счета подсудимого ПАО «Сбербанк».

Данное в совокупности свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО66 В.В. и его соучастников по изготовлению названных подложных документов, инициирования обращений с исковыми требованиями в суд, привлечения к совершению преступлений многих лиц, не осведомленных о преступном характере действий подсудимого и его сообщников, в том числе из числа государственных органов и судебной власти, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств перечисленных на расчетный счет ФИО66 В.В. на основании судебного решения об утверждении мирового соглашения для целей обустройства проезда, о надуманности инициирования подсудимым ФИО66 В.В. иска об установлении сервитута в целях исполнения обязательств по возведения дороги общего пользования, о чем стороной зашиты представлены заочное решение Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО66 Н.Б. к ФИО31 об установлению сервитута, которое было позднее отменено, а также заключение экспертизы по данному гражданскому делу, заключение экспертизы от 2024 года о стоимости возведения проезда в виде съезда к ЦКАД в сумме более 11 млн руб., к возведению которого как установлено судом, подсудимый не имеет отношения, обустроенного до заключения указанного мирового соглашения вышеуказанными ФИО57 по договору подряда с ГК «Автодор», также представленное стороной защиты заключение экспертизы от 2025 года о возможных вариантах обустройства проезда к земельному участку 50:230050158:63, находящемуся в собственности ФИО66 Н.Б. и стоимости таких работ, не соответствуют действительности, как и показания подсудимого ФИО66 В.В. о желании приобрести земельные участки в целях возведения дороги, поскольку денежные средства, перечисленные ему для целей возведения им дороги общего пользования были им похищены и использованы в личных целях задолго до инициирования им указанных действий. ФИО57 подсудимым в 2024 году работ с привлечением специальной техники за крайне незначительную, по сравнению с похищенной, денежную сумму в 60000 руб., была осуществлена им в целях создания видимости исполнения обязательств, возложенных по решению апелляционного суда на ФИО66 Н.Б., в целях намеренного создания подсудимым и его сообщниками не соответствующих действительности доказательств непричастности к совершению преступления и сокрытия доказательств совершения преступления, а также исключения ответственности за хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, исходя из их количества - в особо крупном размере.

Судом установлено, что в ходе совершения данного преступления подсудимый ФИО66 В.В. действовал в группе лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и, в соответствии с распределением ролей, о чем свидетельствует как факт неустановления принадлежности почерка и подписей и представленных в целях совершения обмана и хищения денежных средств Российской Федерации подложных документов, которые тем самым изготовлены подсудимым с участием иных неустановленных лиц, так и содержание его переговоров с иными лицами, представленных по результатам проведенных в отношении ФИО66 В.В. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», где последний, в том числе, высказывает о своем желании разделить ответственность за содеянное с иными, причастными к совершению данного преступления лицами, а также обсуждает возможности исключения его уголовной ответственности путем создания с участием иных лиц алиби.

При назначении наказания подсудимому ФИО66 В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет зарегистрированные на его имя патенты на общественно-полезные разработки, на иждивении имеет двух малолетних детей, мать, которая является пенсионером, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО66 В.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также о назначении наказания условно, а также для изменения категории совершенного преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО66 В.В. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск, с находящимися на нем выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ФИО66 В.В., регистрационное дело ООО «Уют Строй» (ИНН <номер>) в 1-м томе, описи документов (отправитель ФИО66 Н.Б.), заявление об отказе от исковых требований от <дата> (истец – ФИО66 Н.Б.), флеш-накопитель марки «Кингстон» (исх. «Kingston»), с находящейся на нем информацией, CD-диск с копиями гражданских дел <номер>, <номер> и <номер> в электронном виде, квитанции, Заказ наряд <номер> от <дата>, Заявление на подключение от <дата> Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>; Нотариальное заявление №<адрес>4 от <дата>; Акт выполненных работ к Договору <номер> от <дата> (на 1-м листе); Соглашение об авансе от <дата> (на 1-м листе); Личное дело ФИО4, Отчет <номер> от <дата> (на 96-ти листах); Экспертное заключение <номер> от <дата> (на 25-ти листах); Исковое заявление и приложение к нему (на 21 листе); Копия договора <номер> от <дата> (на 4-х листах); Копия рукописной расписки (на 1-м листе); Жесткий диск 80Гб марки «Сеогейт» (исх. «Seogate») (с.н.: «<номер>»), в корпусе черного цвета – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Айфон» (исх. «Iphone») модели «11» (с.н.: «<номер>», IMEI: <номер>), без чехла, с СИМ-картой (абонентский <номер>)- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: