Приговор № 1-759/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-759/2025

дело №1-759/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «28» октября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО7, защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого ФИО5, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь лицом, у которого иностранные граждане фактически не проживают, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, через портал государственных услуг Российской Федерации оформил на граждан Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомления о прибытии с указанием их места регистрации по адресу: <адрес>, где он (ФИО5) зарегистрирован и проживает, достоверно зная о том, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, таким образом, он (ФИО5) передал в отделение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием их места регистрации по адресу: <адрес>. Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожденгия, был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он (ФИО5) своими умышленными действиями нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации – в квартире, где он зарегистрирован, вышеуказанных иностранных граждан, чем лишил ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое ФИО5 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО10

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО5 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО5, его отношение к содеянному, его имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Одновременно с этим суд полагает совокупность указанных смягчающих обстоятельств признать исключительной, и считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО5 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО5 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10, осуществляющего защиту подсудимого ФИО5 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН № КПП № расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, кор.счет 40№, БИК №, КБК №, ОКТМО №, лицевой счет №, УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписки из учетных дел на иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ФИО1, ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова