Приговор № 1-313/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-313/2025

Дело № 1-313/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Щеглова Д.А., при помощнике судьи Веденеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28.04.2025 года около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находился на улице <адрес> города Липецка, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.05.2024 года, вступившим в законную силу 17.05.2024 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сидя на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по <адрес>.

28.04.2025 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащим по договору купли-продажи ФИО11 у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку и в 03 часа 55 минут 28.04.2025 года отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, 28.04.2025 года в 04 часа 10 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Установлено, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, постановляет в отношении ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 верно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства- удовлетворительно. (л.д 76, 78, 90, 91, 93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условия жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 трудоспособен и снований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку во время совершения преступления ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 5 190 рублей (л.д. 131), суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ФИО14 государственный регистрационный знак ФИО15 оставить у свидетеля ФИО16

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.И. Власов