Решение № 12-73/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

№ 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 в интересах ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе объяснение ФИО1, но не содержит полного перечня и содержания полного перечня и содержания исследованных судом доказательств, их оценки. В ходе производства по данному делу требования закона не выполнены, нарушен принцип совокупности исследования доказательств. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Лада 219170, ехал вместе со своим отцом А.У.У. в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. на 2 км а/дороги <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому район за якобы совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом он не отрицает, что совершил обгон впереди идущего автомобиля, но без нарушения требований ПДД РФ, так как начал и завершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.21 – на участке дороги разрешенной для такого маневра и к тому же не имеющей линий разметки 1.1, что правилами дорожного движения не запрещено. Линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ при совершении обгона он не пересекал, требование знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал. При совершении обгона полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном для обгона расстоянии; помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра он не создавал; по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, то есть требования п. 11.1 ПДД при совершении обгона на указанном в протоколе участке дороги им были соблюдены. Кроме того, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, в частности, ему не были разъяснены его права и обязанности, инспектор разъяснил их ему уже позже, он не был ознакомлен с материалами дела; в схеме правонарушения не указаны понятые. Также инспектором ГИБДД не был остановлен водитель автомобиля марки Газель (Мазда), которого он обогнал. В связи с чем, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, схему, видеозаписи с флеш-карты, с сотового телефона, указав, что они получены с нарушением закона и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г в судебное заседание не явился, сам ФИО1 не настаивал на его обязательном участии, пояснив, что свои права будет защищать самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.

Свидетель Р.В.Г. в судебном заседании показал, что он является действующим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС С.С.Ю. На 2 км. а/дороги <адрес> ими была остановлена автомашина марки Лада под управлением ранее не знакомого ему ФИО1, который в зоне действия знака 3.20 совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки Мазда. Водитель ФИО1 отказался пройти в патрульную машину, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был составлен в патрульной машине, т.к. на улице было холодно, шариковая ручка на морозе не писала. После чего, протокол был предъявлен ФИО1 для ознакомления, при этом им были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также по ходатайству, ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью, снятой на телефон. С видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины не могли ознакомить, так как в течение дня все записывается на флеш-карту, которая изымается только в конце рабочей смены. Кроме того, на патрульной машине нет монитора для просмотра видеозаписи. В схеме нарушения не указаны понятые, поскольку имеется видеозапись правонарушения, по этой же причине не был остановлен водитель автомобиля марки «Мазда», который также не был вызван в качестве свидетеля в мировой суд.

Свидетель С.С.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показанием свидетеля Р.В.Г.

Выслушав лицо, привлеченное к административно ответственности, проверив административные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:35 ч. на 2 км автодороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Лада 219170 за государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своем объяснении ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, требуется юридическая помощь, с правами не ознакомлен, с видеофиксацией не ознакомлен. В объяснении, данном ФИО1 на отдельном листе, он указал, что двигаясь по дороге Учалы-Межозерный ПДД не нарушал, имеется свидетель. Обгон совершил после окончания действия знака «Обгон запрещен».

К указанному протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Лада 219170 за гос. номером № совершил обгон автомобиля марка Мазда за гос. номером № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и привлечении адвоката, а также CD-диск с видеофиксацией правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

К доводам ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, суд относится критически, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, а также представленными видеоматериалами, усматривается, что ФИО1, двигаясь на 2 км. автомобильной дороги Учалы – Межозерный, управляя автомобилем марки Лада 219170 за гос. номером № совершил обгон автомобиля марка Мазда за гос. номером № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков, что закреплено в п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон им был завершен на участке дороги в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» уже были рассмотрены судом первой инстанции, где были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, в частности, ему не были разъяснены его права и обязанности, он не был ознакомлен с материалами дела; в схеме правонарушения не указаны понятые, также были опровергнуты судом первой инстанции. Оснований для переоценки решения судьи первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля «Мазда» также был рассмотрен судом первой инстанции, где был опровергнут, поскольку, судом установлено, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, велась видеозапись.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении моровым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении из жалобы не усматриваются, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела, суд находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами закона, процессуальных нарушений не имеет, установленное правонарушение квалифицировано правильно, размер наказания установлен согласно минимальной санкции статьи и не обоснованно строгим не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Шакирьянова