Определение № 33-234/2026 33-2826/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО8,

судей - ФИО9. и ФИО7

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического навеса возведенного между жилыми домами с кадастровыми номерами 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508044:48, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж крыши с мансардой с жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:71, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 09.12.1988г. (паспорт <...>) в пользу ООО «Рейтинг» (ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»

Заслушав сообщение судьи ФИО7 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома с земельным участком площадью 738 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного домовладения с земельным участком является ФИО2

Фактически доли в домовладении состоят из двух жилых домов: жилой дом с кадастровым номером 01:08:0508044:48, находящийся в пользовании ответчика, и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:72, находящийся в пользовании истца. Ранее, у собственников сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Ответчик в отсутствие согласия участника долевой собственности ФИО53. произвел реконструкцию домовладения, установив новую крышу с мансардой. Крыша существенно изменила конфигурацию домовладения, и возвышается над участком и строениями, принадлежащим ФИО53.

Кроме того, ответчиком без согласия истца установлен навес, уклон которого установлен таким образом, что сливные воды стекают на часть земельного участка истца и могут повредить остеклению крыльца.

Также истцом был размещен вольер для собаки в непосредственнойблизости от окна истца, что создает неудобства.

Считает, что ответчиком были нарушены положения статьи 246, 247 ГК РФ собственности, регулирующих порядок владения и пользованияимуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании первой инстанции истец не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования и просил суд:

обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического навеса, возведенного между жилыми домами; произвести демонтаж крыши с мансардой с жилого; произвести демонтаж вольера и перевести собаку на расстояние не менее 5 метров от окон частного домовладения используемой ФИО53.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о переносе даты судебного заседания, мотивирую болезнью одного из представителей. Суд, с учетом мнения истца посчитал возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителей. Из материалов дела следует, что в предыдущем судебном заседании интересы ответчика осуществляли два представителя, которые довели до суда свою позицию относительно заявленных требований. Следовательно, болезнь одного из представителей не является уважительной причиной не явки в судебное заседание самого ответчика, а также второго представителя.

Ответчик и его представители были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, следовательно, оснований для переноса даты судебного заседания на иную дату не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил:

-назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, с дополнительным вопросом: определить возможность демонтажа крыши с мансардой с жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:71, без причинения несоразмерного ущерба жилому дому;

-проведение повторной судебной экспертизы поручить государственной экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.;

-решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, для вынесения дополнительного решения и исправления описки.

Заслушав сообщение судьи ФИО7 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения и исправления описки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно резолютивной части решения судом первой инстанции постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического навеса возведенного между жилыми домами с кадастровыми номерами 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508044:48, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж крыши с мансардой с жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:71, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 09.12.1988г. (паспорт <...>) в пользу ООО «Рейтинг» (ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»

Вместе с тем, истец ФИО1 в исковых требованиях просила суд:

-обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО2 произвести демонтаж крыши с мансардой с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО2 произвести демонтаж вольера и перевести собаку на расстояние не менее 5 метров от окон части домовладения используемой ФИО5;

-определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешены требования истца:

-об обязании ФИО2 произвести демонтаж вольера и перевести собаку на расстояние не менее 5 метров от окон части домовладения используемой ФИО5;

-об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Также, указанные требования не описаны в мотивировочной части решения суда.

В связи, с изложенным, мотивировочная и резолютивная части решения суда не отвечает требованиям, установленным частью 4.1 и частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в апелляционном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в абзаце 7, на странице 5 решения суда.

Так, судом указано следующее «Ввиду изложенного исковые требования истца в части…»

Выше изложенным подтверждается, что судом первой инстанции не окончено данное предложение, в связи с чем имеются основания для исправления описки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, а также имеются основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для исправления описок и статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7