Решение № 12-261/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида», находящегося в <...>, имеющего ОГРН <***>,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ухта,г. Сосногорск, г. Вуктыл, Троицко-Печорскому району от <...> г. муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» (далее – МДОУ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МДОУ обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заведующий МДОУ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ФИО2, принявшая оспариваемое постановление, жалобу просила отклонить, ранее также представила письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из дела следует, что в результате плановой проверки с <...> г. МДОУ выявлены нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.2, 8.4, 9.3, раздела 5 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», таблицы 2, пункта 62 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического правил и нормативов в части несоответствия искусственной освещенности, параметров микроклимата, питьевой воды из водопроводной сети пищеблока, внутренней отделке помещения пищеблока.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МДОУ подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушения были частично устранены судьей не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а недостаточное финансирование бюджетного учреждения не снимает с юридического лица обязанности исполнять требования закона.

Мнение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, как основания, позволяющего освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно данной норме, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению установленной законом обязанности.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Ухта,г. Сосногорск, г. Вуктыл, Троицко-Печорскому району от <...> г. о назначении муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» – без удовлетворения.

Судья-