Решение № 12-179/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017 Мировой судья Сухов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> этаж,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2017 общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МТсК» подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказана незаконность действий юридического лица, мотив и цель – незаконное бездействие должностного лица – общее покровительство и лояльное отношение при проведении проверок.

В судебном заседании представители ООО «МТсК» - директор общества ФИО1, адвокат Дудов А.В., по ордеру, жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.

Прокурор Бузунов Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку незаконна и необоснованна.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев уголовное дело № (№), прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 дек5абря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО "МТсК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в котельной по адресу: <адрес>, главный инженер ООО «МТсК» Ф.И.О., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с недостоверными сведениями о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоТехЭнерго» (далее ООО «ВолгоТехЭнерго») работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по наладке газопотребляющих водогрейных котельных агрегатов КСВ-1,86, ТГВ-1,5 в котельной ООО «МТсК» по указанному адресу на сумму 75000 рублей, после чего передал данный акт на подпись генеральному директору ООО «МТсК» ФИО1, в обмен на общее покровительство со стороны государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростахнадзора Ф.И.О., которому подконтрольно ООО «ВолгоТехЭнерго». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта работ со счета ООО «МТсК» № на счет ООО «ВолгоТехЭнерго» № перечислены денежные средства в размере 75000 рублей в обмен на незаконное бездействие: общее покровительство и лояльное отношении при проведении проверок соблюдения ООО «МТсК» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, со стороны Ф.И.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), объяснениями Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 131-134), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), объяснениями Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), режимными картами водогрейных котлов КСВ-1,86, ТВГ-1,5 (л.д.43-45), техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов КСВ – 1,86 № и № (46-47), паспортами водогрейных котлов (л.д.48-58); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), объяснениями Ф.И.О. от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. (уголовное дело № т.13 л.д.107-115).

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МТсК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Приводимые обществом в жалобе доводы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., работников «МТсК» Ф.И.О., Ф.И.О. в суде, а также Ф.И.О., договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТсК» и обществом ООО «ВолгоТехЭнерго», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О., заключению досудебной экспертизы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей относительно действий общества в обмен на незаконное бездействие: общее покровительство и лояльное отношении при проведении проверок соблюдения ООО «МТсК» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, со стороны государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростахнадзора Ф.И.О.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о не доказанности факта осознания Ф.И.О. на момент подписания акта выполненных работ подконтрольности ООО «ВолгоТехЭнерго» инспектору Ростехнадзора Ф.И.О. не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО "МТсК" данного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. занимая должность главного инженера ООО "МТсК" (л.д.70), в должностные обязанности которого входили обеспечение своевременной подготовки производства, бесперебойной работы оборудования, технической эксплуатации и модернизации оборудования, организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующих требованиям безопасности, осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и промышленной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, ответственность за выполнение предписаний, выданных органами надзора, а также права представлять предприятие в сторонних организациях по вопросам производственной деятельности в пределах своей компетенции (п.2.5-2.7, 2.24, 4.7 должностной инструкции (л.д.71-75) и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по представлению ООО «МТсК» во всех органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, включая право получать в указанных органах и организациях любые необходимые документы, подписывать документы технического характера, подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВолгоТехЭнерго» по просьбе инспектора Ростехнадзора Ф.И.О., при фактическом невыполнении работ, как сообщил сам Ф.И.О. в объяснениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Директор ООО «МТсК» ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указал, что после визирования в 2015 года уполномоченным лицом Ф.И.О. акта выполненных работ ООО «ВолгоТехЭнерго», он подписал указанный акт и ООО «МТсК» перевело ООО «ВолгоТехЭнерго» 75000 рублей. Ф.И.О. ему также сообщил, что ООО «ВолгоТехЭнерго» работы указанные в акте по режимной наладке котлов не производило, а денежные средства ООО «МТсК» были переведены в качестве вознаграждения Ф.И.О. за положительное решение по линии технадзора.

Указание в жалобе на то, что главный инженер Ф.И.О. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, он не наделен полномочиями по расходованию денежных средств общества не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МТсК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами уголовного дела № и окончательным решением по нему установлен факт легитимного осуществления ООО «ВолгоТехЭнерго» предпринимательской деятельности, наличие действительных гражданско-правовых отношений с ООО «МТсК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, законное получение ООО «ВолгоТехЭнерго» суммы 75000 рублей, как оплату по указанному договору; о принятии и действии в 2015 году в ООО «МТсК» антикорупционной политики; а также указание на не доказанность факта передачи денежных средств за совершение должностным лицом незаконного бездействия: общего покровительства и лояльного отношения при проведении проверок не имеет правового значения для квалификации действий общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как действия по обещанию денежных средств должностному лицу Ростехнадзора были совершены Ф.И.О. в интересах ООО "МТсК" и направлены на незаконное бездействие: общее покровительство и лояльное отношении при проведении проверок соблюдения ООО «МТсК» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Довод жалобы о нарушении права ООО «МТсК» на защиту, также является необоснованным, поскольку мировым судьей деяния ООО «МТсК» не переквалифицированы, а только уменьшен объем вменяемых прокурором деяний с незаконного обещания и передачи денег, на незаконное обещание денег, что является объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, сомнений в том, что Ф.И.О. действовал от имени и в интересах юридического лица не имеется, в связи с чем, в действиях ООО "МТсК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл.29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова