Приговор № 1-137/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 25 ноября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

представителя потерпевшей Н**,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-137/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, проживающий в <адрес>, узнав о смерти соседки С**, проживавшей в <адрес>, зашел в указанную квартиру, выразить соболезнования родственникам умершей.

Находясь в квартире, в которой ранее проживала С**, ФИО1, увидев в прихожей на стене ключи от входной двери квартиры, реализуя внезапно возникший умысел на хищение ценного имущества, осознавая, что в квартире находится родная сестра умершей С** - М**, решил совершить кражу из квартиры ценного имущества, в которой ранее проживала С**, в отсутствие её родственников в другой день, при этом для облегчения совершения преступления и доступа в квартиру, в прихожей со стены тайно похитил ключи от входной двери квартиры, ценности не представляющие, принадлежащие М**, которая приходится близким родственником (родной сестрой) С** и её наследницей по завещанию, то есть фактически, согласно статья 1114 ГК РФ (временем открытия наследства является момент смерти гражданина) и статьи 1152 ГК РФ (принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации), является собственником всего имущества умершей С**.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение ценного имущества из квартиры М**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц на лестничной площадке и в самой квартире М**, принесенными с собой ключами от входной двери квартиры М**, ранее похищенными из данной квартиры, используя их непосредственно для достижения своей преступной цели, как орудие преступления, открыл входную дверь <адрес>, и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего М**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через входную дверь в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «MYSTERY» («Мистери») стоимостью 8080 рублей 68 копеек, принадлежащий М**, после чего, с похищенным телевизором с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в личных целях. В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М** материальный ущерб на сумму 8080 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако показания давать по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 29-32, 97-99), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 154-157), а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что соседка С** умерла, он поднялся в квартиру С**, чтобы выразить соболезнование родственникам. Он немного посидел, после чего решил идти домой, увидел, что на гвоздике висят ключи, которые он решил похитить, чтобы впоследствии ими воспользоваться, а именно пройти в квартиру и совершить кражу чего-нибудь ценного. Взяв ключи он и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в после обеденное время он решил сходить в квартиру к покойной С** совершить кражу. Постучался в входную дверь, ему никто не открыл, понял, что никого нет в квартире, шел уже с целью совершения кражи какого-нибудь ценного имущества, он открыл ключом входную дверь, после чего прошел во внутрь и похитил из квартиры телевизор и рядом лежавший от него пульт, чтобы в дальнейшем продать и деньги потратить на спиртное.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий, в том числе подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей М** (т. 1 л.д. 40-43, 130-131), свидетеля Т** (т. 1 л.д. 146-147), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей и свидетеля в суд, согласно которым:

- потерпевшая М** показала, что по <адрес> проживала ее родная сестра С**, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. С** проживала одна, детей не было, ее муж умер в мае 2020 года, из всех родственников у сестры только она. Поэтому право на наследство имеет только она. Примерно в мае 2020 года сестра дала ей связку ключей от ее квартиры, вторая связка ключей была у сестры. К сестре она ходила на день по два раза. Свою связку ключей сестра вешала на гвоздь в стене в прихожей комнате с левой стороны сразу при входе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у сестре она приходила утром и в обед, та себя плохо чувствовала, у нее была последняя стадия рака. В этот день пришла к сестре в 17 часов 30 минут, где обнаружила, та умерла. Далее она сразу же сообщила о смерти сестры в скорую помощь, через какое-то время приехал фельдшер, который зашел вместе с ФИО1, который нес чемодан фельдшера. ФИО1 находился по времени в квартире сестры почти до момента, когда труп сестры увезли в морг. После чего ФИО1 ушел, как раз поднялась соседка сестры Т** ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вновь пошла в квартиру сестры, чтобы взять ее записную книжку и обзвонить ее знакомых и родственников, чтобы сообщить о смерти сестры. Подошла к квартире, открыла ключом дверь, после чего прошла внутрь, как ей показалось, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны покойной сестры. После похорон она заехала к сестре домой, чтобы отдохнуть и дождаться мужа. Подойдя к квартире, ничего подозрительного не заметила, открыла квартиру своим ключом, после чего прошла внутрь, где сразу же заметила, что с тумбочки пропал телевизор марки MYSTERY в корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма, телевизор был куплен сестрой в 2014 году, за 12000 рублей, телевизором сестра пользовалась аккуратно, повреждений и поломок он не имел. Также не было пульта управления, который лежал всегда рядом с телевизором. Так как квартира сестры была закрыта на запирающее устройство, она предположила, что кто-то взял вторую связку ключей и при помощи их открыл дверь и совершил кражу, для этого она прошла в прихожую, чтобы проверить, на месте ли ключи сестры, и обнаружила, что ключей нет. Сразу же предположила, что кражу совершил ФИО1, который проживает на одной лестничной площадке с покойной сестрой, так как он часто к ней приходил, брал сигареты или просто заходил, знал, где обычно у сестры висят ключи от квартиры;

- свидетель Т** показала, что проживает в многоквартирном доме. Ее квартира расположена на пятом этаже. На четвертом этаже проживала ранее ее знакомая С**, с которой они хорошо общались, ходили друг к другу в гости, а также давали друг другу ключи от своих квартир, чтобы присматривать друг за другом. Позже С** забрала у нее свой ключ и отдала его своей сестре М**. Ей известно, что С** всегда ключи вешала в своей прихожей комнате с левой стороны от входа на стене. У С** из родственников была только ее родная сестра М**, детей нет, муж умер. Также на одной лестничной площадке с С** проживает ФИО1, который ведет антиобщественный образ жизни, часто употребляет спиртное, нигде не работает. ФИО1 иногда заходил к С**, чтобы попросить сигарету или что-нибудь поесть. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что С** умерла, об этом сообщила М**. Она спустилась к С** в квартиру, когда ее тело уже выносили из квартиры, также она видела, что из квартиры выходил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после похорон ей стало известно, что из квартиры С** пропал телевизор, а также М** не могла найти вторую связку ключей, которые всегда висели с левой стороны на стене в прихожей. Ключей было два, скреплены между собой кольцом. Сразу же предположили, что кражу совершил ФИО1, так как он знал, где висят ключи, к тому же в квартире С** взлома не было, то есть дверь была открыта ключом. Марку телевизора не помнит, черного цвета, большой;

- показаниями представителя потерпевшей Н**, которая в суде показала, что ей, со слов матери М**, известно, что телевизор из квартиры тёти в июле 2020 года похитил ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из <адрес> телевизор стоимостью 12000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка квартиры (л.д. 7-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 похищенного телевизора марки MYSTERY и пульта к нему (л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего М** товарного чека, гарантийного талона на похищенный телевизор марки MYSTERY (л.д. 45-48);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах совершил кражу телевизора и пульта к нему и куда их отнес (л.д.138-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что рыночная стоимость телевизора марки MYSTERY с учетом износа составляет 8080, 68 рублей (л.д.112-125).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Вместе с тем, в период, относящийся к совершению преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО1 не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в квартиру, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому верно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 174), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных дополнительных, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

Принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки MYSTERY и пульт к нему, товарный чек, гарантийный талон на похищенный телевизор, возвращённые потерпевшей М**, считать возвращёнными потерпевшей М**

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, ФИО1 согласился, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял защитник по назначению и согласился оплатить его услуги.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о его имущественной несостоятельности, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, детей и иждивенцев не имеет, с его слов, он имеет временные заработки, отсутствие трудоустройства, денежных средств на момент постановления приговора не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган для отчёта о своём поведении 1 раз в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки MYSTERY и пульт к нему, товарный чек, гарантийный талон на похищенный телевизор, возвращённые потерпевшей М**, считать возвращёнными потерпевшей М**

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 5274 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

*
*

*
*