Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/18 по иску ФИО2 к АО «ОКБ КП» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, взыскании неустойки и встречному иску АО «ОКБ КП» к ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОКБ КП», с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 667 рублей 72 коп.,; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 966 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОКБ КП» был заключен договор № аренды жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора, плата по договору составляет 78 391 рубль. Однако, с момента подписания договора ответчиком не исполняются обязанности по уплате арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 454 677 рублей 80 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате арендных платежей, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 966 рублей 27 коп.

В ходе производства по делу АО «ОКБ КП» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ОКБ КП», недействительным и взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что договор аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОКБ КП» подписан заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3, который не был уполномочен на заключение договора аренды жилого помещения с ответчиком от имени АО «ОКБ КП». В связи с чем, у АО «ОКБ КП» не возникло гражданских прав и обязанностей по договору, а именно оплаты арендных платежей с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования АО «ОКБ КП» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - АО «ОКБ КП», в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска АО «ОКБ КП» считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОКБ КП» был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 передал АО «ОКБ КП» жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование, а АО «ОКБ КП» обязался своевременно вносить плату за аренду указанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.5. договора аренды, срок аренды объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора аренды, плата за аренду объекта составляет 78 391 рубль. Плата за аренду объекта производится арендатором до ДД.ММ.ГГГГ в российский рублях по безналичному расчету, в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту указанное недвижимое имущество было передано ФИО1 – АО «ОКБ КП».

Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «ОКБ КП», будучи арендатором, свои обязательства по договору аренды не исполнил, поскольку не уплатил истцу арендную плату, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 667 рублей 72 коп., ссылаясь на то, что по окончании действия договора аренды арендованное имущество ему не было передано, в связи с чем арендная плата начислялась им до момента подачи искового заявления в суд.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Вместе с тем, оснований для применения ст. 622 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как установлено судом срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор считается прекращенным, доказательств того, что по окончанию срока действия договора аренды арендованное имущество не было передано истцу, а ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истцом не представлено, требований о возврате квартиры истец не заявляет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с АО «ОКБ КП» задолженности по договору аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 667 рублей 72 коп., и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика АО «ОКБ КП» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд считает возможным взыскать с АО «ОКБ КП» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды исходя из условий договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 391 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 966 рублей 27 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме проверен судом и признан правильным в заявленном размере.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 966 рублей 27 коп.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании договора аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования АО «ОКБ КП», суд руководствуясь вышеуказанными нормами права приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку при подписании оспариваемого договора стороны были ознакомлены с его условиями, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности по размеру арендной платы и по условиям ее внесения, договор аренды жилого помещения фактически исполнен, жилое помещение было передано АО «ОКБ КП» по передаточному акту.

Доводы представителя АО «ОКБ КП» о том, что договор аренды подписан заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО3, который не был уполномочен на заключение договора аренды жилого помещения с ФИО1 от имени АО «ОКБ КП» не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, учитывая те обстоятельства, что АО «ОКБ КП» реально использовал арендованное имущество для проживания в нем. Доказательств обратного АО «ОКБ КП» не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 12 ГК РФ, у АО «ОКБ КП» имеется иной способ защиты своих прав, путем обращения с иском о возмещения ущерба, причиненного работником в порядке отдельного судебного производства.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований АО «ОКБ КП», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «ОКБ КП» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 670 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОКБ КП» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОКБ КП» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 391 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 966 рублей 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 670 рублей 72 коп.

В удовлетворении встречного иска АО «ОКБ КП» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды жилого помещения №-АХО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров