Апелляционное определение № 33А-945/2026 33А-9484/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Дятченко А.Н. № 2а-2413/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9484/2025

54RS0005-01-2025-002417-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025, которым отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.12.2019, выразившееся в длительном бездействии, непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника, отказе в объявлении должника в розыск.

В обоснование административного иска указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2018 были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 198 192 руб. ФИО4 была добровольно передана ему сумма в размере 50 000 руб. сразу после вступления решения суда в законную силу, однако, впоследствии от исполнения решения суда ФИО4 стал уклоняться, и истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявить его в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа 24.12.2019 ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В рамках которого судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на расчетные счета, принадлежащие должнику, на заработную плату должника. По данным ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области за 2020 год с должника было взыскано 20 736 руб. Однако, в конце 2020 года должник уволился из ООО «Автолегион» и стал скрываться. За период с конца 2020 года по настоящее время с расчетного счета должника в принудительном порядке были взысканы суммы в размере 47 руб. (18.01.2021), 33 руб. (18.01.2021), 40 руб. (12.05.2021), 11 руб. (26.12.2021), то есть денежные средства на расчетные счета должника поступают регулярно, однако последний успевает их снять до проведения СПИ процедуры списания денежных средств. В 2023 году ФИО4 перевел истцу 10 000 руб., но с марта 2024 г. на связь не выходит, от выплат уклоняется. В соответствии со сводкой по исполнительному производству остаток задолженности ФИО4 составляет 140 000 руб. В рамках исполнительного производства (через ФССП) с 2020 года истцу от должника денежных средств не поступало. Истцу стало известно, что ФИО4 уехал из города куда-то на заработки, в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области сведений о его местонахождении не имеется. В октябре 2024 г. истец подал заявление об объявлении ФИО4 в розыск. Постановлением от 29.10.2024 истцу отказано в объявлении ФИО4 в розыск. Кроме указанного, до настоящего времени на расчетные счета должника не наложен арест. Вынесенные постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника позволяют последнему при поступлении денег на счет успеть распорядиться ими, что подтверждает периодическое появление на счетах ФИО4 незначительных сумм от 10 до 50 рублей (остатки после поступления реализованных сумм). С 10.12.2024 по 31.03.2025, судебным приставом-исполнителем никаких действий в отношении должника не совершалось, только после подачи очередного административного иска и назначении даты судебного заседания судебным приставом-исполнителем 23.05.2025 было выставлено должнику требование о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 5 000 руб. в срок до 31.05.2025. Должник требование не полнил, сообщил, что убыл, не сообщая адрес, его местонахождение неизвестно. Полагает длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что до настоящего времени счета должника не арестованы, соответственно должник может при поступлении денежных средств распорядиться ими.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по исполнительному производству, что местонахождение должника установлено и он отвечает на звонки, является по вызовам судебного пристава-исполнителя, соответственно не скрывается, поскольку телефонограмма, в соответствии с которой пристав якобы выходила на связь с ФИО4 об этом не свидетельствует, принадлежность номера абонента ничем не подтверждена.

Таким образом, с декабря 2024 г. по май 2025 г. судебным приставом-исполнителем никаких действий по розыску должника или его имущества не предпринималось.

Иные документы, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, датированы после обращения с административным иском. Соответственно, до обращения с иском и назначения судебного заседания судебный пристав-исполнитель бездействовала.

Предоставленное от имени ФИО4 судебным приставом-исполнителем объяснение не может быть принято во внимание, поскольку исходя из сведений объяснения, личность должника устанавливалась со слов, документы удостоверяющие личность у лица отсутствовали, подписи на объяснении отсутствовали.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. При этом судом также учтено, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принятые меры привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. Факт того, что удержания не производятся в необходимом для погашения долга объеме, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании выданного по гражданскому делу № <данные изъяты> исполнительного листа 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности в размере 198 192,12 руб.

Из содержания копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты> и сводки по нему следует, что за период с 24.12.2019 по 03.04.2025 должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

22.02.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк».

После установления судебным приставом-исполнителем места работы должника своевременно были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по известным адресам должника.

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

В ходе исполнения в пользу взыскателя с должника были взысканы денежные средства в общем размере 26 018,74 руб., из которых 9 669,37 руб. было удержано из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, остальные денежные средства были списаны с расчетных счетов должника. Остаток долга составляет 124 991,05 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, тем самым, были совершены действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается. Запросы в регистрирующие органы направлены в разумные сроки после возбуждения исполнительного производства, совершены необходимые исполнительные действия, с учетом поступающей по запросам судебного пристава-исполнителя информации (обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации), имущество должника, за счет которого могло бы быть произведено исполнение, не обнаружено, что не зависит от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершение исполнительских действий после подачи в суд иска само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

На дату обращения взыскателя с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, реальная возможность исполнения не утрачена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тем самым, как правильно установлено судом, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> бездействия со стороны административного ответчика не усматривается, поскольку возможный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, им был совершен, при этом, перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении, недостижение желаемого для взыскателя результата ввиду отсутствия имущества у должника не свидетельствует о незаконности действий или о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, а также сводки по нему, справки о движении денежных средств, в ходе исполнения в пользу взыскателя по состоянию на 27.05.2025 с должника были перечислены денежные средства 26 018,74 руб. (л.д. 187), 23.05.2025 было выставлено должнику требование о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 188).

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени на счета должника не наложен арест, безосновательны, поскольку 22.02.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 109-115,126-127).

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что местонахождение должника установлено и он отвечает на звонки, является по вызовам судебного пристава-исполнителя, соответственно не скрывается, поскольку телефонограмма, в соответствии с которой пристав якобы выходила на связь с ФИО4 об этом не свидетельствует, принадлежность номера абонента ничем не подтверждена, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства установлены судом, в том числе, из пояснений административного ответчика и отзыва на административный иск (л.д. 202-207), и пояснения административного ответчика обоснованно приняты судом в качестве доказательств по административному делу в соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ, оснований не доверять сведениям, сообщенным должностным лицом службы судебных приставов суду, не установлено.

Подлежат отклонению и доводы о том, что предоставленное от имени ФИО4 судебным приставом-исполнителем объяснение не может быть принято во внимание, поскольку исходя из сведений объяснения, личность должника устанавливалась со слов, документы удостоверяющие личность у лица отсутствовали, подписи на объяснении отсутствовали, поскольку объяснения (л.д. 189) подписаны должником, также ему вручено требование (л.д. 188), установление судебным приставом-исполнителем каждый раз личности стороны исполнительного производства не является обязательным, если соответствующие сомнения у пристава отсутствуют, учитывая, что согласно его доводам, должник от службы судебных приставов не скрывается, отвечает на телефонные звонки, является по вызовам судебного пристава-исполнителя. Обязательное указание паспортных данных в объяснениях действующим законодательством не предусмотено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что с декабря 2024 г. по май 2025 г. судебным приставом-исполнителем никаких действий по розыску должника или его имущества не предпринималось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Согласно положениям ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Объявление исполнительного розыска связано не только с наличием заявления от взыскателя, но и возникновений оснований для объявления такого розыска.

При этом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем местонахождение должника установлено, должник от службы судебных приставов не скрывается, отвечает на телефонные звонки, является по вызовам судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы апеллянта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части несостоятельны.

Указание апеллянта на то, что до обращения с административным иском и назначения судебного заседания судебный пристав-исполнитель бездействовала, поскольку часть документов, представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела, датирована после обращения с административным иском, безосновательно, поскольку как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, сводки по нему, на протяжении всего хода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах, в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи