Апелляционное определение № 33-6593/2025 33-705/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-705/2026 (33-6593/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-150/2025)

72RS0025-01-2023-012299-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года и дополнительного решения от 05 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (ИНН <.......>) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 979439 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01 ноября 2023 до дня фактического исполнения обязательств, с расходы по оплате услуг представителя в размере 19138,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18075,25 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1318,43 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 183,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6059 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (ИНН <.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21735 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Гарант Строй» ФИО2 <.......> представителя истца ФИО1 <.......> – ФИО3 <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> обратился в суд с иском к ООО «Гарант Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 302 449,97 рублей, неустойки за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 1 404 494,48 рублей, а также неустойки с 01.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2 302 449,97*1%* количество дней, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов (услуги эксперта в сумме 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины 21 735 рублей, услуги нотариуса 3 100 рублей, услуги почты 431,70 рублей), штрафа (иск – т.1 л.д.4-10, расчет – т.1 л.д.12).

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <.......>, срок выполнения работ 120 календарных дней после выхода бригады на работу. В процессе строительства выявлены множественные недостатки жилого дома, стоимость устранения недостатков составляет 2 302 449,97 рублей. 13.08.2023 ответчику направлена претензия.

Истец ФИО1 <.......> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 <.......> - ФИО3 <.......> в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гарант Строй» ФИО2 <.......> в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Представила возражения (возражения – т.1 л.д.149-153).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.10-15, определение об исправлении описки - т.3 л.д.16-17, дополнительное решение - т.3 л.д.36-37), с которым не согласен ответчик ООО «Гарант Строй», в апелляционной жалобе (жалобе - т.3 л.д.22-25) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отменить дополнительное решение.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела истцу в рамках досудебного урегулирования предлагалось заключить мировое соглашение, размер компенсации составлял: выплата денежного возмещения для производства работ в размере 670 000 рублей и предоставление подрядчиком в натуральной форме материалов для производства работ, что по сумме, с учетом 2023 года, составляло сумму, определенную экспертизой в рамках данного дела. Истец обратился с требованиями о взыскании 2 302 449, 97 рублей, что не соответствует критериям разумности и добросовестности. Поведение ответчика соответствовало обычаям делового оборота. В части неустойки в размере 300 000 рублей в резолютивной части решения не отражен период начисления, но он отражен в мотивированной части (с 01.09.2023 по 31.10.2023). Суд за данный период применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку в два раза. При последующем удовлетворении требования судом статья 333 ГК РФ не применена, что противоречит самому же решению. Полагает, что фактически заявлено требование о взыскании убытков, т.е. в основу принятого решения положена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, что фактически является удовлетворением требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков. Суд неверно применил нормы материального права для расчета неустойки, а именно, статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данная норма применяется для отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, а отношения, вытекающие из договора подряда, являются услугами и к ним применяется статья 28 указанного закона. В части неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств не указан ни порядок расчета, ни база для начисления, ни размер начисления. Суд не ограничил размер начисления, не произвел расчет на дату вынесения, не применил статью 333 ГК РФ, что противоречит выводам по прошлому требованию за период, в котором он счел размер начисления в 1% в день несоразмерным. Период неустойки на дату подачи апелляционной жалобы составляет 567 дней, что равно 567% и 5 553 419,13 рублей при цене договора 2 681 774 рублей. Неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исковое заявление принято судом к рассмотрению 17.11.2023 и вынесено решение 16.04.2025, что составляет 516 дней, дело находилось на экспертизе 352 дней, ответчик фактически вынужден платить неустойку за период, обусловленный судебной волокитой.

В дополнениях к апелляционной жалобе (дополнения - т.3 л.д.41) указывает, что решение не отвечает нормам процессуального права, так как государственная пошлина распределена без учета пропорции взыскания (удовлетворено примерно 1/3 от заявленной суммы), а государственная пошлина взыскана в полном объеме. Процент взысканной государственной пошлины должен быть пересмотрен исходя из пропорции удовлетворения имущественного характера.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель ответчика ООО «Гарант Строй» ФИО2 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 <.......>. – ФИО3 <.......> в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 <.......> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела 22.06.2021 между ФИО1 <.......> (Заказчик) и ООО «Гарант Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда на предмет строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, срок выполнения работ – 120 календарных дней после выхода бригады на объект, цена договора составила 2 681 774 рублей (договор - т.1 л.д.13-24).

Факт оплаты договора подряда ответчиком не оспаривается.

<.......> строительная площадка передана подрядчику (акт – т.1 л.д.25).

<.......> стороны заключили дополнительное соглашение по условиям договора о сроках выполнения работ (соглашение – т.1 л.д.26).

<.......> заказчик принял выполненные работы по акту приема-передачи (акт - т.1 л.д.27).

В 2021 году истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно порядка и качества выполняемых работ (претензии - т.1 л.д.28-34).

<.......>, <.......>, <.......> истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно качества выполненных работ по договору (претензии – т.1 л.д.35-36, 38, 40).

<.......>, <.......>, <.......> в удовлетворении требований претензии ответчиком истцу отказано (ответы - т.1 л.д.37, 39, 155).

<.......> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (уведомление – т.1 л.д.41).

Согласно заключению экспертов <.......> от 02.03.2023 объект работ по договору подряда, заключенному между сторонами, имеет дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ (заключение - т.1 л.д.46-90).

Согласно заключению эксперта <.......> от 25.09.2023 подготовленному <.......> рыночная стоимость требуемых услуг и материалов при реконструкции жилого дома для устранения дефектов составляет 2 302 449,97 рублей (заключение - т.1 л.д.93-123)

По ходатайству ответчика определением суда 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <.......> (определение - т.2 л.д.48-49).

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> от 11.03.2025 в жилом доме по адресу: <.......> имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является некачественно проведенные строительно-монтажные работы, а именно: отклонение двух стоек стропильной конструкции от вертикали до 50 мм.; нахлесты ветроводозащитной пленки не проклеены; механические повреждения и следы намокания на поверхности пароизоляционной пленки; укладка теплоизоляционных плит на чердачное перекрытие произведена с зазорами; не выполнены в полном объеме работы по пропитке деревянных конструкций стропильной системы огнебиозащитным составом; отклонение наружных стен от вертикали; в наружной обшивке отсутствует вентиляционный зазор; фасадная плитка не проклеена между собой; деревянные монтажные клинья не удалены; продувания через монтажные швы оконных блоков; пароизоляционный слой монтажных швов отсутствует или выполнен с нарушениями; отклонение поверхности пола от прямолинейности до 10 мм.; отклонение поверхности дверного полотна от прямолинейности до 6 мм., коррозии; промерзание ограждающих конструкций; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 979 439 рублей (заключение - т.2 л.д.120-218).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 13, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции нашел установленным наличие строительных недостатков в работе ответчика, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 979 439 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 300 000 рублей (снизив по правилам статьи 333 ГК РФ с 597 457,79 рублей = 979439*1%*61), с 01.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей (снизив по правилам статьи 333 ГК РФ) и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, находя их основанными на верной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно частям 1 и 3 стать 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и размере стоимости устранения недостатков являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу в рамках досудебного урегулирования предлагалось заключить мировое соглашение, размер компенсации составлял сумму, определенную экспертным заключением по делу, истец обратился с требованиями о взыскании 2 302 449, 97 рублей, что не соответствует критериям разумности и добросовестности, не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку досудебное урегулирование является правом истца, которым истец не воспользовался с учетом длительного неисполнения ответчиком его неоднократных претензий относительно качества выполненных работ, а заявленная в иске сумма устранения недостатков определена истцом на основании заключения специалиста.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца относительно качества результата работ судебная коллегия также находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно суммы неустойки и порядка ее расчета.

Так, согласно вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков работы рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и ограничена стоимостью отдельного вида выполнения работы (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, стоимость работ определена экспертным заключением и подлежит расчету по формуле 979439*3%*894 (за период с 01.09.2023 по 11.02.2026) = 26 268 553,98 рублей.

Период взыскания неустойки судебная коллегия определяет на дату апелляционного рассмотрения дела (по правилам пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции обоснованно к неустойке применена статья 333 ГК РФ с указанием мотивов такого применения, и судебная коллегия ее также применяет, полагая определить сумму неустойки за указанный период в сумме 400 000 рублей (учитывая: обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора; поведение обеих сторон; размер неисполненных в установленный законом срок требований потребителя; последствия нарушения обязательства; отсутствие доказательств причинения ответчику значительных убытков, а также исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения). В остальной части неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

При взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств судебная коллегия полагает необходимым в решении суда указать формулу расчета 979439*3%*количество дней просрочки.

При этом необходимо указать, что общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя не может превышать стоимость устранения недостатков в размере 979 439 рублей. Общая сумма неустойки подлежит исчислению до фактического исполнения требований потребителя также с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), то есть взыскание неустойки на будущее время предполагает возможность применения положения статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельных требований должником.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения требований, в настоящее время отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, изменив период начисления и указав в резолютивной части решения расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании государственной пошлины без учета частичного удовлетворения требований судебная коллегия находит частично обоснованными и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины из расчета взысканной суммы, пошлина составит 18 294, 39 рублей (13 200+0,5% от суммы свыше 1 млн рублей).

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части размера расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, не подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, как взысканная излишне, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года и дополнительного решения от 05 июня 2025 года изменить в части размера неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (ИНН <.......>): стоимость устранения недостатков в размере 979 439 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 11 февраля 2026 года в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за период с 12 февраля 2026 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 3%*979 439*количество дней просрочки, но не свыше 979 439 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 19138,50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 18075,25 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 318,43 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 183,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294,39 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.