Приговор № 1-53/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

Дело № 1-53/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 апреля 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кульдешовой Д.Ю.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<...> около 23 часов 20 минут ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), находились во дворе <...>, где распивали спиртные напитки. В это время другое лицо увидело припаркованный напротив подъезда <...><...> автомобиль марки «ВАЗ 21150», <...> принадлежащий В., стоимостью 100 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, другое лицо предложило ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21150», <...> без цели хищения, на котором доехать до <...><...>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с другим лицом в предварительный сговор на завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21150», <...>. Таким образом, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Вступив в совместный предварительный сговор, ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли, согласно которым другое лицо должно было разбить стекло водительской двери, открыть водительскую дверь, проникнуть в салон автомобиля, снять подрулевой кожух и с помощью замыкания проводов завести двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150», <...>, а ФИО1 должен стоять рядом и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом другому лицу. Во исполнение совместного преступного умысла <...> в 23 часа 33 минуты ФИО1 и другое лицо, находясь во дворе <...> Республики Башкортостан, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21150», <...> припаркованному напротив подъезда <...> вышеуказанного дома, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за происходящей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был сообщить об этом другому лицу, а другое лицо разбило правой ногой стекло водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21150», <...>. В этот момент преступные действия ФИО1 и другого лица были замечены неизвестным лицом, после окрика которого ФИО1 и другое лицо убежали.

<...> около 00 часов 30 минут ФИО1 и другое лицо, желая довести совместный преступный умысел до конца, вернулись к автомобилю марки «ВАЗ 21150», <...>, припаркованному напротив подъезда <...><...>, и умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжили совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21150», <...>, без цели хищения (угон). ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, стал наблюдать за происходящей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был сообщить об этом другому лицу, а другое лицо через разбитое стекло водительской двери открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, снял подрулевой кожух и попытался завести двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150», <...>. В этот момент преступные действия ФИО1 и другого лица были замечены Х., после окрика которого ФИО1 и другое лицо убежали.

Таким образом, ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, однако, его действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вечером <...> встретились с Ш. и распили спиртные напитки. Во дворе <...> они увидели припаркованный во дворе дома автомобиль «ВАЗ 21150», <...>. Ш. предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до д. <...> к его отцу, на что он согласился. Согласно их договоренности, Ш. должен был разбить стекло водительской двери, открыть водительскую дверь, сесть в автомобиль и с помощью замыкания проводов завести двигатель, а он должен был стоять рядом и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Ш. Он встал рядом с автомобилем и стал наблюдать за происходящей обстановкой, а Ш. разбил ударом ноги стекло водительской двери. В этот момент кто-то из жильцов дома стал им кричать, они испугались и убежали. Через некоторое время они вернулись к автомобилю, Ш. через выбитое стекло водительской двери открыл дверь и сел в автомобиль, снял подрулевой кожух и стал пробовать завести двигатель автомобиля, но не смог его завести. Он также стоял рядом с автомобилем и наблюдал за происходящей обстановкой. В этот момент кто-то из жильцов дома снова стал им кричать, и они опять убежали. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил стоимость разбитого стекла автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства покушения на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21150», <...>, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (л.д. 72-76).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший В. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21150», <...>, который с <...> стоял припаркованный во дворе его <...>, аккумулятор был снят. Ночью <...> к нему пришли соседи и сказали, что двое неизвестных мужчин разбили стекло водительской двери его автомобиля и пытались открыть капот, но соседи увидели их в окно и прогнали от его автомобиля. Он вышел на улицу и обнаружил, что стекло водительской двери разбито, после чего он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время подсудимый ему возместил ущерб в сумме 2 000 рублей за разбитое стекло, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что во дворе его <...> на парковке припаркован автомобиль «ВАЗ-2115», <...>, который принадлежит его соседу из квартиры <...>. <...> около 23 часов 20 минут он находился дома и услышал хлопок с улицы, посмотрел в окно, которое выходит во двор его дома на парковку автомобилей, и увидел возле подъезда <...> двух неизвестных мужчин. <...> около 00 часов 30 минут он пошел покурить через окно кухни, которое также выходит во двор его дома, и увидел, как те двое мужчин, стоявшие возле подъезда <...>, пытаются открыть капот автомобиля «ВАЗ 2115», <...>. Он разбудил своего отца Х. и сообщил об этом, отец вышел на балкон и стал кричать, чтобы мужчины отошли от автомобиля, на что те сказали отцу, что автомобиль принадлежит им, отец сказал, что сейчас вызовет полицию и спустится к ним на улицу. Мужчины стали уходить за угол их дома в сторону <...>. Затем они с отцом оделись и вышли на улицу, но мужчин уже не было. Они сообщили об этом соседу из квартиры <...>, вышли на улицу и обнаружили, что мужчины повредили автомобиль - выбили стекло водительской двери; хозяин автомобиля вызвал сотрудников полиции (л.д. 101-103).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного расследования, <...> около 00 часов 30 минут к нему подошел его сын Ф. и сказал, что во дворе на парковке возле машин находятся неизвестные мужчины и что-то делают. Он вышел на балкон и увидел, как двое мужчин пытались открыть капот автомобиля «ВАЗ-2115», <...> принадлежащего его соседу из квартиры <...>. Он крикнул мужчинам, зачем они ломают данный автомобиль, те ответили, что этот автомобиль принадлежит им. Он сказал, что это автомобиль его соседа и сейчас он выйдет к ним на улицу. Он стал одеваться, в это время его сын сказал, что мужчины уходят. Они вместе с сыном вышли на улицу, прошли за угол дома, но мужчин уже не было. Затем он подошел к автомобилю «ВАЗ-2115», было видно, что он поврежден, а именно выбито стекло водительской двери. Он поднялся домой и рассказал о случившемся своей супруге, а она поднялась к соседу из квартиры <...> и сообщила ему об этом (л.д. 105-107).

В заявлении от <...> В. просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые <...> около 01.00 часа разбили водительское стекло его автомобиля «ВАЗ-2115», <...> припаркованного напротив подъезда <...><...> (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от <...>, осмотрен автомобиль «ВАЗ-2115», <...> припаркованный напротив подъезда <...><...>, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого бокового стекла водительской двери, замок на водительской двери следов взлома не имеет, капот автомобиля имеет незначительные повреждения формы, немного приподнят со штатного места, удерживается креплением замка капота, на поверхности капота обнаружен подрулевой кожух от автомобиля (л.д. 11-15).

В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и о возвращении вещественного доказательства у потерпевшего В. изъят автомобиль «ВАЗ-2115», <...> который в дальнейшем осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему В. (л.д. 48-52, 53-57, 58, 59).

Из протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда <...><...>.

В ходе просмотра имеющихся на DVD-R диске видеозаписей установлено, что <...> в 23.33 часов к автомобилю «ВАЗ-2115», <...> припаркованному во дворе <...> напротив подъезда <...>, подходят ФИО1 и другое лицо, которое ударом ноги разбивает стекло водительской двери автомобиля, ФИО1 в этот момент стоит рядом с автомобилем и наблюдает за происходящим, после чего ФИО1 и другое лицо покидают область видимости камеры; <...> в 00.30 часов возле автомобиля «ВАЗ 2115», <...> припаркованного во дворе <...> напротив подъезда <...>, стоит ФИО1 и наблюдает за происходящим, внутри автомобиля на водительском месте находится другое лицо, которое выкидывает подрулевой кожух из салона автомобиля (л.д. 96-99, 100).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, данные показания не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается выход автомобиля из-под распоряжения владельца против его воли. При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию автомобиля. По смыслу закона неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения автомобиля с места, на котором он находился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с другим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не смогли по обстоятельствам, не зависящим от них, поскольку были замечены жителями <...>, которыми неправомерные действия подсудимого ФИО1 и другого лица были пресечены.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел полное свое подтверждение, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что другое лицо предложило подсудимому ФИО1 угнать автомобиль «ВАЗ-2115», <...> с чем подсудимый согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, реализуя который другое лицо разбило правой ногой стекло водительской двери автомобиля, проникло в салон автомобиля, сняло подрулевой кожух и попыталось завести двигатель автомобиля, а подсудимый ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находился возле автомобиля и следил за происходящей обстановкой с целью сообщения другому лицу в случае появления посторонних лиц. Подобные действия свидетельствуют о совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность<...>.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, <...>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 2 000 руб., причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из содержания явки с повинной подсудимого ФИО1, датированной <...>, следует, что <...> в ночное время он со своим другом пытались угнать автомобиль «ВАЗ-2115», также разбили стекла (л.д. 23).

При этом в материалах уголовного дела не содержится данных, которые подтверждали бы обладание органами предварительного следствия до <...> каких-либо сведений о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины, дачи признательных показаний, участие в следственных и процессуальных действиях, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривался самим подсудимым, пояснившим об употреблении алкоголя в день произошедшего. По мнению суда, состояние опьянения подсудимого ФИО1 повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. При таких условиях суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства дела, отношение к содеянному, считает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным государственным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21150», <...> оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего В., DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...> Ф.Т. Халитов

<...>