Решение № 12-35/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО7, при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющейся начальником управления экономики, имущества и ресурсов, организации торгов Администрации МО «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку не переадресация обращения заявителя в соответствующий орган, хотя формально и содержит признаки состава по ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным, поскольку заявителю ответ дали, разъяснили куда он может обратиться. Её действия в рамках рассмотрения данного обращения не нанесли какого-либо вреда охраняемым общественным интересам и не привели к каким-либо тяжелым последствиям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении её жалобы по существу в её отсутствие, в заявлении указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> УП ФИО4 возражал против удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (далее по тексту - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 1 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела и жалобы апелляционной инстанцией установлено, что 21.02.2017г. в Администрацию МО «<адрес>» поступило обращение администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО5, в котором содержались доводы о нарушении его права на своевременное рассмотрение его обращения от 18.10.2016г., о предоставлении информации о лесопромышленниках, работающих на территории <адрес> УР.

Рассмотрение обращения ФИО5 от 21.02.2017г. было поручено начальнику управления экономики, имущества и ресурсов, организации торгов Администрации МО «<адрес>» ФИО1

Письменный ответ на обращение ФИО5 о том, что запрашиваемая им информация в Администрации отсутствует, что указанная информация передана на рассмотрение в Межрайонную ИФНС № по УР, подготовленный ФИО1 был направлен заявителю 01.03.2017г., то есть с нарушением установленного ст.8 Федерального закона №59-ФЗ семидневного срока.

<адрес> УР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления экономики, имущества и ресурсов, организации торгов Администрации МО «<адрес>» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - начальником управления экономики, имущества и ресурсов, организации торгов Администрации МО «<адрес>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым начальника управления экономики, имущества и ресурсов, организации торгов Администрации МО «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна. Судья - ФИО7