Решение № 12-49/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

с участием представителя юридического лица колхоза «Советская Россия» - ФИО1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя колхоза «Советская Россия» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица колхоза «Советская Россия»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от <дата> юридическое лицо колхоз «Советская Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за не проведение очередного технического освидетельствования автомобильного крана <данные изъяты>, учетный №, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 150, подпункта «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013г. №30992.

Председателем колхоза «Советская Россия» на указанное постановление принесена жалоба, в которой не оспаривая вины юридического лица в совершенном правонарушении, просит назначенное наказание изменить и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал, и, уточнив требования, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности и принимает меры к устранению выявленного нарушения. Полагает в данном случае применимыми положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, относящиеся, по его мнению, ко всем юридическим лицам, а не только к субъектам малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ровеньского района с привлечением специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора было выявлено, что в колхозе «Советская Россия» не проведено очередное техническое освидетельствование автомобильного крана <данные изъяты>, учетный №, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требования пункта 150 и подпункта «в» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013г. №30992.

<дата> по результатам проверки был составлен акт, который вручен руководителю юридического лица под роспись.

Выявленное нарушение явилось поводом к возбуждению прокурором Ровеньского района <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении колхоза «Советская Россия».

Вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждена доказательствами, собранными по делу – объяснениями его председателя от <дата>., в которых он пояснил, что освидетельствование крана не проведено по халатности механика и ввиду ненадлежащего контроля с его стороны; справкой о проверке колхоза «Советская Россия» главным гос. инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области ВДУ Ростехнадзора; паспортом автокрана, из которого усматривается отсутствие записей о его очередном техническом освидетельствовании на момент проверки; сведениями о наличии в составе организации эксплуатируемого автомобильного крана <данные изъяты>, учетный №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от <дата> колхоз «Советская Россия» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку выявлены нарушения вышеуказанных положений Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации автокрана, эксплуатируемого на опасном производственном объекте IV класса опасности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях колхоза «Советская Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа безусловно подлежит замене на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении колхоза «Советская Россия» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, поэтому основания для назначения административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку хотя предприятие и впервые привлекается к административной ответственности, но использование им в своей деятельности автомобильного крана без надлежащего проведения его очередного освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, безусловно создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а потому оснований для изменения обжалуемого постановления в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не находит.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, также не имеется, так как целью ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков и уменьшение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности при использовании опасных произведенных объектов, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом также учитывается тот факт, что у колхоза «Советская Россия» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, однако необходимые меры к устранению допущенных нарушений не предпринимались.

По этим основаниям суд полагает, что назначенная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку направлена на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица колхоза «Советская Россия» - оставить без изменения, а жалобу председателя колхоза «Советская Россия» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева