Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2221/2026

№ 2-1137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, связанным со страховым случаем (ЧС),

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы. Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

22 января 2024 года между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования и выдан страховой полис «Ресо-Дом» № в соответствии с «Правилами ипотечного страхования» от 1 апреля 2023 года.

Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес), имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).

В результате паводка вышеуказанное жилое помещение было затоплено.

14 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274 631,14 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 166 193, 44 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 824 рублей , сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41 781, 8 рублей и на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 282, 4 рублей, штраф 50% в пользу ФИО2 и РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в равных долях.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, Администрация г. Оренбурга, администрация МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 152 734, 11 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20 июля 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 38 128, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 965,58 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 259, 47 рублей, государственную пошлину 6 824 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» взыскан штраф в размере 48 965, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующего в интересах ФИО2 отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 51,87 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 103, 4 кв.м., 2022 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка, площадью 601 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: (адрес) уч. 13, является ФИО2

22 января 2024 года между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования и выдан страховой полис «Ресо-Дом» № в соответствии с «Правилами ипотечного страхования» от 1 апреля 2023 года.

Страхователем является ФИО2, страховщиком – САО «Ресо-Гарантия», выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России».

Срок страхования установлен с 23 января 2024 года по 22 января 2025 года.

Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес), имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Застрахованным рискам по объектам страхования и имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

Из особых условий полиса следует, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 13 января 2023 года.

Из п. 5.1.2. правил ипотечного страхования, утвержденных приказом страховщика № 70 от 28 марта 2023 года (действующих с 1 апреля 2023 года) следует, что при наступлении страхового случая, по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества Страховщик возмещает: в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1.10 (а) стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Из п. 14.4-14.4.1 правил ипотечного страхования следует, что страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации. С 07 апреля 2024 г. чрезвычайная ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В результате паводка спорное жилое помещение было затоплено.

19 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответе на запрос ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2024 года указал, что является выгодоприобретателем по полису № от 22 января 2024 года, дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2

15 июля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274 631,14 рублей.

18 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с письмом о проведении повторного осмотра объекта недвижимости.

25 ноября 2024 года ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра имущества № ДЧ 14563948.

Из заключения специалиста ООО «Ассистанс оценка» № ДЧ 14563948 от 4 декабря 2024 года следует, что стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов с НДС составляет 151 127, 8 рублей, с учетом износа материалов с НДС составляет 151 127, 8 рублей.

12 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

20 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 682 357 рублей.

Истец обосновывала свои требования экспертным заключением ИП ФИО1 №861д/2024 от 19 декабря 2024 года, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса№ составляет 1 956 989 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 № 76/25-С-П от 15 сентября 2025 года застрахованный объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) имеет следующие повреждения: образование вертикальных трещин в цокольной части фундамента шириной раскрытия 0,2-0,6мм по периметру здания. Требуется проведение работ по усилению конструкций по периметру здания.

По результатам натурного обследования выявлены следующие дефекты: - в комнате №1 (коридор) образование вертикальной трещины в районе входной двери шириной раскрытия до 0,5мм; образование трещины снаружи на отделочном слое, свидетельствующее о сквозной трещине (расчетом предусмотрены работы по демонтажу утеплителя снаружи частично с последующим монтажом и оштукатуриванием (без учета окраски); - в комнате №1 (коридор) образование волосяных трещин на штукатурке на стене, смежной с комнатой № №3 (глухая стена) - в комнате №2 (жилая) образование вертикальной трещины под оконным проемом наружной стены; - в комнате №2 (жилая) образование вертикальной трещины в углу между наружной стеной и стеной, смежной с комнатой №3, на всю высоту помещения; - в комнате №3 (кухня-столовая) образование вертикальной трещины шириной раскрытия до 0,2мм на наружной стене, волосяные трещины по периметру комнаты на штукатурке; - в комнате №4 (жилая) образование вертикальной трещины под оконным проемом; - в комнате №4 (жилая) образование вертикальной трещины над оконным проемом; - в комнате №5 (жилая) признаки неравномерной осадки перегородки, смежной с комнатой №7, с образованием зазоров с перекрытием; образование вертикальной трещина на указанной стене на всю высоту помещения шириной раскрытия до 0,2мм; образование трещин на наружной глухой стене; образование вертикальной трещины под оконным проемом; - в комнате №7 (санузел) образование трещины под оконным проемом шириной раскрытия до 0,5мм.

Отслоение утеплителя от стен – дефект обусловлен некачественно выполненными работами (недостаточное крепление утеплителя к стенам). Повреждений не выявлено. Согласно материалов дела и сведений, полученных в ходе осмотра, вода в дом не заходила. Повреждений не выявлено. Согласно материалов дела и сведений, полученных в ходе осмотра, вода в дом не заходила. Повреждений не выявлено. Согласно материалов дела и сведений, полученных в ходе осмотра, вода в дом не заходила.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта – конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), по состоянию на дату страхового случая – 4 апреля 2024 года с учетом положений договора страхования № от 22 января 2024 года и Правил страхования от 1 апреля 2023 года, утвержденных генеральным директором САО «Ресо-Гарантия» 28 марта 2023 года № 70, без учета износа составляет 427 365 руб. 25 коп., с учетом износа 425 990 руб. 27 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта – конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 15 июля 2024 года, с учетом положений договора страхования № от 22 января 2024 года и Правил страхования от 1 апреля 2023 года, утвержденных генеральным директором САО «Ресо-Гарантия» 28 марта 2023 года № 70, без учета износа составляет 442 250 руб. 10 коп., с учетом износа 440 824 руб. 58 коп.

Указанное заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 76/25-С-П от 15 сентября 2025 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 928, 929, 942, 947, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», указав, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 152 734,11 рублей, исходя из расчета: 427 365,25 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 04 апреля 2024 года с учетом положений договора страхования и Правил страхования без учета износа в соответствии с заключением ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 76/25-С-П от 15 сентября 2025 года) – 274 631,14 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2024 года по 27 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 38 128, 23 рублей .

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 97 931,17 рублей, исходя из расчета: 152 734,11 (сумма недоплаченного страхового возмещения)+38 128,23 (проценты за пользование чужими денежными средствами)+5 000 (компенсация морального вреда)х50%, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» 48 965,58 рублей в пользу ФИО2 и 48 965,58 рублей в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области».

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

На основании статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, суд распределил судебные издержки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,47 рублей, государственную пошлину 6 824 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 51,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф от процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения разрешены в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).

Сторонами не оспаривается установленный судом факт, что страховая выплата должна была быть произведена по истечение 30 рабочих дней с даты подачи заявления страхователем (выгодоприобретателем).

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, то подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы и мотивы суда об определении размера суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении апелляционной жалобы, его ходатайство о возмещении судебных расходов по данному делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.