Решение № 12-259/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 сентября 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю., при секретаре Поповой Я.В.,

с участием помощника Восточного транспортного прокурора Соколова И.А.,

защитников юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении

в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), юридический адрес: <адрес> 107174, ИНН №,

законный представитель – президент Белозеров Олег Валентинович,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от 10.01.2017 №2044/17/2017, юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 06.02.2017 года №045-2044/17/2017 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, в том числе рассмотрение дела об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом и на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля Главаный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 пояснила суду, что оснований для отмены обжалуемых решений не имеется. Допущенные процессуальные нарушения не влияют на законность вынесенного постановления. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Отсутствие данного водного объекта в реестре не является фактом отсутствия самого объекта. По экспертным заключениям, предоставленным ОАО «РЖД№» имеются выводы экспертов о том, что это техногенные образования и имеются на картах в течение нескольких лет, следовательно, по закону они относятся к водным объектам. Постановление было вынесено полномочным на то лицом, так как совершено правонарушение в отношении водного объекта, расположенного на территории Московской области.

Помощник прокурора Соколов И.А. в судебном заседании выразил мнение о том, что вынесенные акты законны и обоснованны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.05.2016 Восточной транспортной прокуратурой проведена проверка в полосе отвода железной дороги станции Орехово-Зуево Горьковского направления Московской железной дороги, по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. По указанному адресу вблизи котельной станции Орехово-Зуево Московско-Курского регионального участка Московской дирекции по тепло-водоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепло-водоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на основании визуального осмотра зафиксирован водный объект – болото без названия, у которого присутствуют гидрологические признаки – берег отсыпан строительными отходами, в том числе железнодорожными шпалами, резино-техническими изделиями. Поверхность болота загрязнена жидкостью по визуальному наблюдению напоминающей отходы нефтепродуктов. Вдоль железнодорожных путей зафиксированы ливневые бетонные сооружения, посредством которых на момент осмотра в болото производился слив нефтепродуктов.

01.06.2016 Восточным транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и проведении административного расследования. Материалы дела были направлены на рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии Московской области.

В рамках административного расследования было установлено, что указанный участок, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, полоса отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», имеет кадастровый №50:24:0000000:164, находится в собственности РФ и на основании Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года № 264 предоставлен в аренду ОАО «РЖД» по договору №11-р/12 от 28.02.2012 года для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. В соответствии с заключением Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 06.06.2016 по результатам анализа проб воды в месте сброса сточной воды превышение ПДК веществ составляет 19848000,0 раза; на 50 м выше места сброса превышение ПДК веществ составляет 4930000,0 раза; на 100 м выше места сброса превышение ПДК веществ составляет 2050,0 раза; в отводной трубе от котельной превышение ПДК веществ составляет 71600,0 раза. В соответствии с заключением ООО «МАГ+С» от 04.07.2016 года №19/м фактическая площадь водного объекта составляет 17682,61 м.кв.

На основании вышеизложенного должностным лицом был сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» на арендуемом им земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в сбросе вредных веществ – нефтепродуктов в водный объект, тем самым совершило нарушение требований к охране поверхностного водного объекта – пруда (озера) (без названия), которое повлекло его загрязнение.

01.08.2016 по результатам административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении №2044/17,2016 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

08.08.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания №2044/17/2016 года, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

29.08.2016 решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области постановление о назначении ОАО «РЖД» от 08.08.2016 года было отменено с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу.

06.10.2016 должностным лицом - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания №2044/17/2016, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

10.11.2016 Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области постановление о назначении ОАО «РЖД» от 06.10.2016 было отменено с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу.

13.12.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области было вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, для устранения недостатков.

20.12.2016 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №2044/17/2016 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

10.01.2017 по результатам рассмотрения дела старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, которое 06.02.2017 решением по жалобе на него вынесенного начальником Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, оставлено без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Однако, данные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года №2044/17/2017, постановления Восточного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2016, письма ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» от 21.07.2016 №02-02/626 и других материалов дела следует, что факт наличия на земельном участке с кад. №50:24:0000000:164 водного объекта установлен в ходе визуального обследования.

Как обоснованно указано в жалобе ОАО «РЖД» органы прокуратуры, Министерство экологии и природопользования Московской области, ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» не являются органами, уполномоченными устанавливать наличие водных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Классификация водных объектов в Российской Федерации и их признаки установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.1.1.02-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 04.02.1977 №299, согласно которому к основным признакам, характеризующим особенности водных объектов, относятся: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические. Признак водного объекта выражается набором характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и пр.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение статуса скоплений воды на территории и соответственно отнесение их к водным объектам, с учетом действующего законодательства, возможно только путем проведения специальных инженерно-гидрологических изысканий и исследований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение Министерством экологии и природопользования Московской области соответствующих исследований для определения признаков и характеристик выявленного скопления воды, позволяющих сделать вывод о наличии на земельном участке с кад. №50:24:0000000:164 водного объекта.

Кроме того, ОАО «РЖД» к материалам дела приобщены заключительный отчет ФГБУ «Государственный гидрологический институт» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Минприроды РФ «Исследование земельного участка на предмет наличия/отсутствия водного объекта в границах железнодорожного узла Орехово-Зуево» от 03.10.2016 года и заключение АНО «Центр Экологических Экспертиз» №011902/15/77001/332016/И-6490 от 24.08.2016 года. Как указано в данных заключениях, водные объекты на земельном участке кад. №50:24:0000000:164 отсутствуют, затопленные водой части указанного земельного участка не имеют характерных форм и признаков природных водных объектов, существуют в изоляции от элементов гидрографической сети, а также не могут считаться искусственными, так как накопление водных масс произошло непреднамеренно из-за локальной выборки грунта и ошибок при проектировании, и строительстве автодороги, прекратившей отток вод с данного участка.

Кроме того, ст.31 Водного кодекса РФ в целях систематизации документированных сведений о водных объектах предусмотрено ведение Государственного водного реестра, в который включаются документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, а также о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 года №253, ведение Государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов РФ от 08.04.2016 года №08-27/669/1 в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о каких-либо водных объектах, расположенных на земельном участке с кад. №50:24:0000000:164.

Кроме того, доводы жалобы, защитника ОАО «РЖД» в судебном заседании о нарушении процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении также нашли свое подтверждение.

В соответствии с материалами дела, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от 06.10.2016 №2044/17/2016 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ было отменено 10.11.2016 решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от 13.12.2016, протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела были возвращены должностному лицу их составившему для устранения недостатков и 20.12.2016 в отношении ОАО «РЖД» был составлен новый протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от 10.01.2017 №2044/17/2017 ОАО «РЖД» вновь привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 06.02.2017 №045-2044/17/2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным решениям заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 29.08.2016 и 10.11.2016 одним из оснований для отмены ранее вынесенных постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ явились недостатки протокола об административном правонарушении от 01.08.2016 года № 2044/17/2016, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о конкретном месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

При этом Министерством экологии и природопользования Московской области не были учтены требования ст.29.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

В рамках данного дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» уже дважды было привлечено к административной ответственности, то есть дело дважды рассматривалось по существу и прошло две стадии обжалования, по итогам которых названные постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности были отменены, что исключало возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений либо составления нового протокола об административном правонарушении.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении (и внесение в него изменений, дополнений) после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему постановления от 10.01.2017 года и решения по жалобе на постановление от 06.02.2017.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 №2044/17/2016 подлежал исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с обжалуемыми постановлением и решением доказательством совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения является заключение Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 06.06.2016 №б/н, проведенное на основании определения Министерства экологии и природопользования о назначении экспертизы от 01.06.2016 года №2044/34/2016.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление определения о назначении экспертизы от 01.06.2016 года №2044/34/2016 законному представителю ОАО «РЖД».

Согласно штампу, проставленному на данном определении, оно получено секретариатом эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п. 1 и п.8 Положения о Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД», утвержденного ОАО «РЖД» от 20.08.2009 №76 Дирекция тяги является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и имеет в своем составе структурные подразделения. Согласно Перечню структурных подразделений Дирекции тяги, являющемуся приложением к указанному Положению, Московская дирекция тяги является одним из структурных подразделений Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с Положением о Московской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденным ОАО «РЖД» от 01.07.2011 года №3, в ее состав в качестве структурных подразделений входят различные эксплуатационные локомотивные депо, в том числе эксплуатационное локомотивное депо Орехово. Таким образом, эксплуатационное локомотивное депо Орехово в силу положений ст.25.4 КоАП РФ не может являться законным представителем юридического лица, а его уведомление не может расцениваться как надлежащее уведомление юридического лица о проведении экспертизы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

С учетом изложенного суд считает, что заключение Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 06.06.2016 №б/н в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона, так как ОАО «РЖД» не было надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении данной экспертизы. При этом, суд учитывает, что согласно решению заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 29.08.2016 года данное нарушение послужило основанием для отмены ранее вынесенного по делу постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от 08.08.2016 года №2044/17/2016.

Определением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении экспертизы от 17.06.2016 года №2044/36/2016 ООО «МАГ+С» поручено произвести расчёт (установление) площади нарушенных земель на земельном участке с кадастровым №50:24:0000000:164. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «МАГ+С» от 04.07.2016 № 19/м, в котором указано, что оно подготовлено на основании определения о назначении экспертизы от 17.06.2016 года №2044/36/2016, однако содержит ответ на другой вопрос, а именно вопрос об определении площади водного объекта, который был поставлен перед экспертом лишь в определении Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении экспертизы от 11.07.2016 года №2044/36/2016, то есть по истечении 7 дней после изготовления указанной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «МАГ+С» от 04.07.2016 г. №19/м в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Экспертное заключение по определению Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении экспертизы от 11.07.2016 года №2044/36/2016 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление ОАО «РЖД» о проводимой Восточным транспортным прокурором проверке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Таким образом, указанный в обжалуемом решении вывод о том, что необжалование со стороны ОАО «РЖД» действий Восточной транспортной прокуратуры в части неуведомления ОАО «РЖД» о проведении проверки влечет признание таких действий законными, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные действия неразрывно связаны с производством по настоящему делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД»к административной ответственности, которое обжаловано в установленном законом порядке.

Также суд полагает обоснованным довод ОАО «РЖД» об отсутствии у Министерства экологии и природопользования Московской области компетенции по рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.36 Водного кодекса РФ государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.36 Водного кодекса РФ критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №640. К объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд. К объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов утвержден приказом Министерство природных ресурсов РФ от 18.12.2006 года №288. Объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе, водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

В соответствии Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года №264, земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы передаются в пользование открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом). Пользование такими земельными участками осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года №611.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от 28.02.2012 года №11-р/12, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:164 передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в аренду ОАО «РЖД» на основании Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года №611.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра, постановлением Восточного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2016 года, также подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0000000:164 размещены и используются ОАО «РЖД» объекты федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п.4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 года №476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Согласно п.5.1 и п.5.1.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400, Федеральный государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 года №277/12, Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим региональный экологический надзор и не относится к территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п.3 Положения о региональном государственном экологическом надзоре, осуществляемом на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.02.2016 году №147/5 региональный государственный экологический надзор на территории Московской области осуществляется Минэкологии Московской области в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора, в том числе в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Кроме того, согласно ст.71 Конституции РФ и ст.87 Земельного кодекса РФ установлено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью и отнесены к ведению Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения о Федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 года №426, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, осуществляется Федеральный государственный экологический надзор.

На основании изложенного суд считает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке с кад.№ 50:24:0000000:164 водного объекта данный земельный участок мог быть подвергнут исключительно федеральному государственному экологическому надзору, осуществляемому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения установленных законом требований являются существенными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются малозначительность административного правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от 10.01.2017 года №2044/17/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подлежит отмене в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области не учел вышеуказанные нарушения закона, в связи с чем решение по жалобе также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от 10.01.2017 года №2044/17/2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 06.02.2017 года №045-2044/17/2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова