Приговор № 1-216/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного Района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящегося с признаками опьянения, около лаундж-бара « », расположенного по ..., возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тoyota MarkII» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около ..., в неустановленное следствием время, но не позднее 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 |№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 часов на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от ..., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARBJ-0032». Согласно результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 03.02 часа ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по .... ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного возле ..., вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что он проживает с сестрой ФИО14. По его месту регистрации проживают его родители: ФИО5 и ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в ... в ..., где проживал и работал на ферме, откуда в ДД.ММ.ГГГГ уехал в ..., где работал неофициально. В ... связи с ним не было. В ... он находился до декабря 2023 года. Когда в январе 2024 года, вернулся в г. Улан-Удэ, его отец сообщил ему о том, что его ищут сотрудники полиции. Самостоятельно он в полицию не обратился, планировал обратиться позже. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 гол 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью. Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ... принадлежит его брату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он с братом ФИО7 приехал в клуб « » по адресу: .... Автомобилем управлял брат. Брат припарковал автомобиль возле клуба. В клубе он употребил спиртное. Около 02.33 часов они вышли из клуба, собрались ехать домой. Автомобиль брата был препятствием для другого автомобиля. Брат был сильно пьян, поэтому он сел за управление машиной, чтобы перегнать её, проехав около 5-6 метров, заметил патрульную машину сотрудников ДПС, после чего около 02.35 часов остановился около ... в .... Сотруднику он пояснил, что лишен водительского удостоверения, после чего они с сотрудником прошли в служебную машину, где с применением видеозаписи он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результат 0,05 мг/л он был согласен. После этого, сотрудники ДПС пояснили о том, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, предложили ему пройти медосвидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере. Он отказался без объяснения причин, в чем собственноручно расписался. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере не писал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 158-162, 170-171)

После оглашения показаний на следствии подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность. Показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. (л.д. 59)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ...; (л.д. 63)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Toyota Mark И» государственный регистрационный знак .... (л.д. 68)

Согласно протоколу о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д. 67)

Согласно акту освидетельствования па состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,05 мг/л. (л.д. 65)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 67)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 174)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАп РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 181-182)

Согласно справке ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ГИБДД МВД России ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, по постановлению ... штраф оплачен, по постановлению ... штраф оплачен. Заявление об утрате не поступало. (л.д. 75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в западном направлении от дома № по .... (л.д. 83-85)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. (л.д. 89-93)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ... с родственниками в ..., официально не трудоустроен, не состоит на учете нарколога, психиатра. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, болезненное здоровье близкого родственника, которому он оказывает материальную и иную помощь, посредственную характеристику УУП.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 каких-то активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным назначение основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

На момент рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске, течение срока давности на этот период времени на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановилось.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Лушниковой Ж.А. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия – 9 657 руб. (л.д. 188), и на стадии судебного разбирательства – 2 469 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки ТoyotaMarkII» с государственным регистрационным знаком ...) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 126 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова