Апелляционное постановление № 22-1296/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 22-1296/2024

Судья Суняева Е.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Ракочевич Н.В.,

осужденной ФИО3, её защитника адвоката Шереметьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 – адвоката Ракочевич Н.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18.10.2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

заслушав потерпевшего ФИО6 и его защитника адвоката Ракочевич Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., осужденной ФИО3 и её защитника адвоката Шереметьеву Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2023 года:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> имеющая начальное образование, разведенная, официально нетрудоустроенная, со слов работающая продавцом в магазине <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 21.04.2022 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

осужденная:

- 25.01.2023 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21.04.2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.02.2023 года мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 направлена в колонию-поселение под конвоем;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

осужденной ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора по день вступления его в законную силу в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 145050 рублей, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 03 мин. по 13 час. 07 мин. находилась в помещении магазина <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где стала рассматривать и примерять переданное продавцом указанного магазина ФИО4 №4 ювелирное изделие – золотую цепочку <данные изъяты> которую надела себе на шею и застегнула замок цепочки. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного ювелирного изделия, в связи с чем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина <данные изъяты> ФИО4 №4, открыто похитила из указанного магазина ювелирное изделие – золотую цепочку <данные изъяты>, весом 29,01 гр., стоимостью 87 030 рублей без учета НДС, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6, направившись в сторону выхода из указанного магазина. Продавец магазина <данные изъяты> ФИО4 №4 стала требовать от ФИО3 вернуть имущество, однако последняя, игнорируя требования продавца ФИО4 №4, удерживая при себе похищенное, скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО21 материальный ущерб на сумму 87 030 рублей, без учета НДС.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Ракочевич Н.В. просит приговор суда изменить в части передачи вопроса о размере гражданского иска и его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что гражданский истец Потерпевший №1 с таким решением не согласен, поскольку в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Отмечает, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданским истцом ФИО6 были представлены расчеты причиненного ему преступлением вреда. Так, размер гражданского иска составляет стоимость похищенной золотой цепочки не по закупной (оптовой) цене, а при продаже в розницу. Кроме того, на вопросы суда гражданским истцом и его представителем было разъяснено, что в стоимость продажной цены изделия входят расходы по приобретению золотого изделия, аренды помещения для его продажи, содержания сотрудников магазина, оплаты налогов, а также рыночная стоимость продажи грамма золота, существующая на момент продажи. Обращает внимание, что стоимость изделия была указана на момент хищения на бирке, прикрепленной к изделию, что было подтверждено в судебном заседании, как потерпевшим, так и свидетелями, поэтому дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, при рассмотрении уголовного дела – не требовалось. Полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и законные интересы потерпевшего и гражданского истца ФИО22

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Гендель Н.А. просит приговор суда в части передачи вопроса о размере гражданского иска и его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что с приговором суда согласна, его не обжаловала, с материалами уголовного дела, протоколами, аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции знакомиться не желает

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, подтверждены исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО4 №3, сообщила, что произошло открытое хищение в <данные изъяты>, в павильоне № на первом этаже в его ювелирном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была похищена золотая цепь <данные изъяты> пробы, и она вызвала сотрудников полиции. Он потом просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как в магазин зашли две девушки, попросили продавца показать золотые цепи. Одна из них стояла в стороне, потом вышла, а вторая девушка осталась у прилавка, надела на себя цепочку и вместе с цепочкой выбежала из магазина, Продавец нажала на кнопку, взяла ключ от магазина, закрыла магазин и побежала за ней. Что касается стоимости цепочки, то в продаже цепочка стоила больше 140 000 рублей. По закупочной цене цепочка стоит 87 030 рублей. При определении рыночной стоимости учитывается текущие расходы: зарплата продавцу, оплата аренды, налоги, коммунальные расходы, за интернет в районе 2 000 рублей, охрана, уборка помещении, транспортные расходы. Вес цепочки составлял 29.01 грамма, на тот момент, это было самое дороге изделие в магазине.

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО4 №4 и сообщила, что у них в магазине произошло хищение золотой цепочки <данные изъяты>, 29.01 грамма на 145 050 рублей. Она сразу же сообщила об этом супругу ФИО6, Она дождались сотрудников полиции. У них в магазине три камеры, при сотрудниках полиции они просмотрели видеозапись, сняли отпечатки пальцев с двери. На видео зафиксирован момент хищения. Продавец видела сам факт того, как подсудимая с цепочкой на шее выбежала из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При патрулировании магазина поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка. Они выдвинулись на место. Продавец сообщила, что украли цепочку, они обошли торговый центр, но никого не увидели. По видеозаписям они установили, что в торговый центр зашли две девушки, потом одна вышла спокойно из магазина, а вторая выбежала через несколько секунд, и потом они вместе побежали в сторону остановки. На видео не видно само золотое изделие;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором произошла кража золотой цепочки 60 см плетение <данные изъяты>, вес 29 грамм. Примерно с 13-00 часов до 14-00 часов в торговую точку зала зашли две девушки, они задавали вопросы. В этот момент, вторая девушка отошла в сторону, другая стала смотреть цепочку, посмотрела одну, потом другую. Она попросила показать ей цепочку бисмарк, с её разращения она примерила ее. Вторая девушка разговаривала по телефону, и вышла из магазина, первая девушка пока примеряла, смотрела в зеркало и резко выбежала из магазина. Она нажала тревожную кнопку, крикнула ей <данные изъяты>, та не отреагировала, она взяла ключ от магазина и побежала за ней, но догнать их не смогла, вернулась обратно в магазин. На вызов тревожной кнопки прибежали охранники. Затем она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 примерно в обеденное время, направились в торговый центр <данные изъяты>, увидев на первом этаже ювелирный салон, зашли в него посмотреть товар. Через некоторое время она вышла на улицу. Когда она выходила из торгового центра, то ФИО2 пробежала мимо нее. Она не понимая, что происходит, побежала за ней. Бежал ли кто-то за ними она не знает. ФИО3 остановилась через некоторое время и со своего телефона вызывала такси до <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, ФИО3 рассказала ей, что в ювелирном салоне, расположенном в <данные изъяты> она попросила померить золотую цепочку, и когда украшение оказалось у нее на шее, она убежала вместе с цепочкой. Ей известно от самой ФИО3, что похищенную золотую цепочку она продала в ломбард <адрес>. О том, что ФИО3 собирается украсть золотое украшение, она не знала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала ювелирного салона <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества ФИО6, изъяты: след фрагмента пальца руки, три следа рук на белую дактопленку, видеозапись на диске (т.1 л.д.7-10);

- справкой о хищении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной золотой цепочки <данные изъяты> весом 29,01 г., составляет 87 030 рублей без учета НДС (т.1 л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, представленные на экспертизу в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: след пальца руки № и след пальца руки № — ФИО3, след пальца руки № - не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписях изображена она в момент совершения хищения товара из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147-153; 154).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, который возник до начала совершения противоправных действий, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетелей, самой ФИО3, ее поведение во время совершения хищения, свидетельствует о том, что ее действия были очевидны для окружающих, что осужденная осознавала это, а поэтому её действия носили открытый характер. В суде апелляционной инстанции ФИО3 также подтвердила, что действовала открыто и очевидно для продавца, согласна с тем, что ее противоправные действия носили открытый характер.

В приговоре верно указано, что размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу. В связи с тем, что действия ФИО3 в части хищения имущества ФИО6 носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества размер налога на добавленную стоимость не учитывается, также как не составляет сумму хищения розничная цена товара, включающая в себя торговую наценку, то есть будущую прибыль продавца, следовательно, размер причинённого ФИО6 ущерба в результате хищения в соответствии со справкой о хищении и товарной накладной составляет 87030 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия представил справку о стоимости похищенного (т.1 л.д. 17), согласно которой стоимость похищенной цепочки составляет 87030 рублей без учета НДС, а также копию товарной накладной (т.1 л.д. 18-19), где указана стоимость данного золотого изделия. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указывал, что ему причинен ущерб хищением золотой цепочки стоимостью 87030 рублей, который не возмещен. В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил вышеизложенное. Потерпевший №1, его представитель, а также государственное обвинение размер ущерба – 87030 рублей без учета НДС не оспаривали Осужденная ФИО3 и ее защитник также в этой части с приговором суда согласны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре верно установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе в части размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. 60 УК РФ, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, при характеристике личности подсудимой верно учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО3 имеет троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судом учтено признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке, состояние ее здоровья.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и назначение наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания верно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда, за гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 145 050 рублей, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1, заявивший исковые требования, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил документы, обосновывающие по его мнению размер заявленных требований, какие именно необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в приговоре суда не указано.

Таким образом, оставив без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, суд фактически самоустранился от разрешения заявленного по делу гражданского иска. Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции в силу закона лишен возможности принятия решения по существу иска.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска ФИО6 следует отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО6 отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Ракочевич Н.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: