Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка расторгнутым, о возврате задатка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где ответчики выступали как продавцы. Согласно п. 1 указанного договора, стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В установленный двухмесячный срок для заключения основного договора истек, а сторонами основной договор не заключен по вине ответчиков, ввиду неисполнения ими предусмотренных п. 3 и п.п. 7-8 договора. Так как на объект имеется обременение в виде ареста, что является препятствием для совершения сделки о котором заведомо знали ответчики, но не знал истец, она направила ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием расторгнуть спорный договор. Согласно п. 6 договора, истец выплатил ответчикам задаток в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка. В связи с этим, согласно положения ГК РФ, ответчики обязаны оплатить истцу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнутым, обязать ответчиков произвести возврат суммы денег в размере <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> в виде штрафа, сумму плаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписки из ЕГРН на жилой дом, им стало известно, что на принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве зарегистрировано ограничение права в идее запрещения сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии указанного ограничения, ответчикам ничего не было известно, и соответственно в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого предварительного договора на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано никаких ограничений( обременений ) прав. После чего ФИО2 занялся вопросом снятия данного ограничения. В связи с чем, на основании п. 1 договора, с намерением договориться продлить действие данного договора еще на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, обратились к истцу за несколько дней до окончания первоначально определенного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ответила отказом и сообщила, что она не намеревается заключать с ними основной договор, поскольку она уже приобрела другое недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Пунктом 11 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцами не возвращается. От заключения основного договора не отказывались, с намерением продлить действие договора обратились к истцу, но истец ответила отказом, на основании чего, просят в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате задатка в размере <данные изъяты> и штрафа отказать.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 с одной стороны, выступающие как продавцы и ФИО1, выступающая на стороне покупателя заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1 договора, стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при необходимости указанный выше срок по договоренности сторон сделки может быть продлен на срок не более 1 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 договора, объекты продавцы обязуются в течение 2 месяцев со дня подписания договора оформить на праве собственности, посредством получения нотариального свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

п. 4 договора устанавливает, что указанный земельный участок будет продаваться за <данные изъяты>, жилой дом – <данные изъяты>

Как следует из п. 6 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору, покупатель выплачивает продавцам задаток в размере <данные изъяты>. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена покупателем при заключении основного договора, подтверждением оплаты будет являться расписка.

Согласно п. 7 договора, продавцы заявляют, что к моменту подписания основного договора, объекты не будут иному лицу проданы, подарены, заложены, обременены правами третьих лиц, не будут находится в споре или под арестом.

Как следует из п. 11 договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору, является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцами не возвращается, под виной понимается неявка покупателя на заключение основного договора и подачу документов на регистрацию перехода права собственности.

Как следует из п. 13 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавцов, они должны будут вернуть покупателю задаток в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1 договора. Вина продавцов определяется аналогично вине покупателя.

Согласно п. 15 договора, сумма задатка подлежит возврату продавцами покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка может быть оспорена и проданные объекты подлежат изъятию у покупателя. Продавцы обязаны вернуть покупателю сумму задатка в течение 3 банковских дней.

Как следует из п. 16 договора, в случае, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о его заключении стороны друг другу не направляли, уплаченная покупателем ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени ей не возвращена.

С условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны были ознакомлены и согласны, денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена ФИО1 ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно почтовым данным, претензия ФИО1 о расторжении предварительного договора, возврате задатка ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчиков. Как следует из претензии, основанием для расторжения договора, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по выписке из ЕГРН покупателю стало известно, что на объекты имеется обременение в виде ареста, что является препятствием для совершения сделки о которой заведомо знали продавцы и о котором не было известно покупателю.

Условия предварительного договора купли-продажи не предусматривали, кто именно из его сторон должен был инициировать заключение основного договора.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Вместе с тем, ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

В связи с изложенным, ссылки сторон на невыполнение возложенных договором обязанностей по снятию обременения или оформлению надлежащих документов, подтверждающих право собственности продавца на продаваемое имущество, основаны на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ - истек, каких-либо дополнительных соглашений о его продлении в материалы дела не представлено, предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основной договор до настоящего времени не заключен, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные данным Договором обязательства прекратили свое существование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для расторжения предварительного договора отсутствуют. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что уплаченная покупателем ФИО1 сумма задатка в размере <данные изъяты> до настоящего времени ей не возвращена.

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

Указанный вывод основан на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 4-КГ18-96.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату данной суммы возникла у ответчиков в день прекращения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, а также учитывая, что вина кого-либо из сторон в незаключении основного договора отсутствует, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неосновательное обогащение не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Так как согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, то исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что получение выписки из ЕГРН не влияет на реализацию истцом права на обращение в суд, суд не признает указанные расходы – судебными издержками, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка расторгнутым, о возврате задатка и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова