Решение № 12-55/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 6 мая 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием Крицкой М.Н., защитника Рослова Д.А., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Рослова Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 6 марта 2019 года И.о мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Рослов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Рослов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Рословым Д.А. указано, что ему дважды мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, тем самым был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Он не отказывался от освидетельствования на месте и об этом не свидетельствуют данные инспектора ДПС.

Материалами дела (видеозаписью), а также показаниями должностного лица ИДПС ФИО1 подтверждается, что Рослову Д.А. ни до ни после направления на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Должная оценка этим доказательствам- показаниям должностного лица ФИО1, признавшего в суде после совместного просмотра видеозаписи что он не задавал вопроса и не узнавал каким-либо иным образом у Рослова Д.А. его желания пройти освидетельствование на месте, мировым судьей не дана.

В связи с изложенным, решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Рослов Д.А., привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежаще извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Крицкая М.Н. доводы жалобы Рослова Д.А. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав Крицкую М.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2019 года водителю Рослову Д.А., управлявшему транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи, которое он пройти отказался, удостоверить отказ своей подписью также отказался (л.д.5).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя Рослова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рослова Д.А. от 5 января 2018 г. следует, что с применением видеозаписи Рослов Д.А. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, от подписи отказался, что объективно подтверждается записью «отказался» в соответствующем документе (л.д.6).

Как правильно установлено мировым судьей, 5 января 2019 года в 23 часа 19 минут, Рослов Д.А., на улице Трактовая, в районе дома <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Рослова Д.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Факт совершения Рословым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Рослова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие Рослову Д.А. процессуальные права должностным лицом ГИБДД были разъяснены в полном объёме.

Доводы жалобы Рослова Д.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что он от такового не отказывался и об этом не свидетельствуют данные инспектора ДПС и видеозапись события административного правонарушения, голословны, надуманны, опровергаются представленными суду доказательствами.

Просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что с порядком освидетельствования Рослов Д.А. был ознакомлен, все требуемые законом действия в процедуре освидетельствования должностным лицом были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями закона, суть и порядок проведения данного процессуального действия осознавалась Рословым Д.А., отказ Рослова Д.А. от прохождения освидетельствования был должностным лицом получен, о чем свидетельствует буквальный смысл высказанных должностным лицом, а также самим Рословым Д.А. фраз. При установленных обстоятельствах получения отказа Рослова Д.А. от освидетельствования отсутствие соответствующего предложения должностного лица, само по себе самостоятельного правового значения по делу не имеет.

Судом установлено, что протокол «порядок освидетельствования на состояние опьянения» в отношении Рослова Д.А. составлен правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностного лица, так как они изложены в оспариваемых протоколах.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол «порядок освидетельствование на состояние опьянения» в отношении Рослова Д.А. составлены уполномоченным должностным лицом, то есть надлежащим субъектом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Ходатайства Рослова Д.А. об отложении судебного заседания о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства были разрешены мировым судьей, оценка данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому доводы Рослова Д.А. в этой части переоценке не подлежат. Несогласие заявителя с данной судом оценкой, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Рослов Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рослова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 6 марта 2019 года И.о мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о признании Рослова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.