Приговор № 1-627/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-627/2024

Уголовное дело № 1-627/2024 (№ 12401320042000088)

42RS0011-01-2024-003678-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-12.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы, 24.07.2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.08.2024 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <номер><адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «DENTON» стоимостью 8495 рублей, с велосипедной корзиной стоимостью 593 рубля, а всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9088 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 9088 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.71-74, 182-185), согласно которым 31.08.2024 около 11 часов 50 минут, проходя мимо двухэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, он решил зайти в подъезд <номер>, так как обратил внимание на то, что входная дверь в подъезд оснащенная домофоном открыта, <данные изъяты> велосипед похитил для того чтобы его продать. С оценкой похищенного имущества согласен. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей велосипед и выкупила его за 6000 рублей, при этом отказалась от предъявления исковых требований к нему. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании и по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-28; 123-126), согласно которым 28.04.2024 в магазине «Спортмастер», она приобрела велосипед «DENTON» черно-зеленого цвета, для школьников. На данном велосипеде катались ее дети, он был в отличном состоянии. Велосипед она приобрела за 8495 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Также для велосипеда она приобрела корзину, которую установили на велосипед, за 593 рубля, оценивает в ту же сумму. Велосипед хранили в подъезде дома на втором этаже, велосипед не был пристегнут противоугонным тросом. Входная дверь в подъезд оснащена домофоном. В подъезде она хранит и другие вещи, например, самокаты, ранее никогда из подъезда ничего не похищали. Последний раз она видела велосипед 28.08.2024 около 09 часов, после этого она не обращала внимание, стоит ли он на месте. 01.09.2024 около 11 часов 00 минут, она вышла из квартиры и увидела, что велосипеда нет на месте, она поняла, что его похитили, так как никто из ее семьи не брал велосипед. Ущерб в сумме 9088 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, заработная плата мужа 80000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Оплачивает ежемесячно кредит в сумме 20000 рублей. На велосипеде имелась особая примета – сломана одна педаль, корзина на велосипеде розовая, установлена спереди на руле. В первых числах сентября 2024 года, точную дату она не помнит, она ездила по комиссионным магазинам, так как решила самостоятельно поискать похищенный у нее велосипед, при этом нашла его в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей велосипед, который она узнала по внешним характеристикам – по сломанной педали велосипеда, по номеру рамы велосипеда № <номер>, который она сама выкупила за 6000 рублей, так как побоялась, что велосипед могут продать и она не сможет его вернуть. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда, заявлять гражданский иск к ФИО1, не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 84-88), согласно которым она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ»ИП ФИО2, по <адрес> в <адрес>. 31.08.2024 она находилась на работе, где в помещение магазина зашел ФИО1, <дата> года рождения, знает его так как тот является покупателем их магазина, который закатил в помещение магазина велосипед. ФИО1 предложил купить у него велосипед, но так как у них в магазине нет места для того, чтобы выставить велосипед на продажу, то она не стала покупать у него велосипед, в связи с чем, ФИО1 ушел из магазина забрав с собой велосипед. Уточнила, что никаких документов она не составляла, она даже не стала осматривать велосипед, а сразу отказала в его покупке ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09 часов 00 минут 26.08.2024 до 11 часов 00 минут 01.09.2024, находясь в подъезде <номер><адрес> – Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед «DENTON» стоимостью 8495 рублей, с велосипедной корзиной стоимостью 593 рубля, причинив значительный ущерб на общую сумму 9088 рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен подъезд <номер><адрес> в <адрес>-Кузбассе. В ходе осмотра изъято: 4 отрезка со следами пальцев рук, 1 след обуви на фото, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (л.д.5-12)

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 25.09.2024, согласно которого, обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил кражу велосипеда с велосипедной корзиной, принадлежащих Потерпевший №1 общей стоимостью 9088 рублей(л.д.145-150);

- протоколом выемки от 01.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: паспорт велосипеда марки «DENTON», скриншот из Интернет ресурса о стоимости похищенного имущества (л.д.31-36);

- протоколом выемки от 24.09.2024, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: велосипед марки «DENTON»(л.д.131-133);

- протоколом обыска от 25.09.2024 в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО2 по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого ничего не обнаружено (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.08.2024, согласно которого осмотрено: паспорт велосипеда марки «DENTON», скриншот из Интернет ресурса о стоимости похищенного имущества (л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2024, согласно которого осмотрено: велосипед марки «DENTON»(л.д.134-139);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст.ст.187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «DENTON» стоимостью 8495 рублей, с велосипедной корзиной стоимостью 593 рубля, а всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9088 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 9088 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9088 рублей, который с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о способности подсудимыми нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от № <номер> от <дата> ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.99-100).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, занятие общественно полезной деятельностью, состояние его здоровья и оказание помощь близким родственникам. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При наличии у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «DENTON», вернуть собственнику-Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «DENTON», считать возвращенным собственнику-Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-627/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.