Решение № 12-20/2024 21-184/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000463-35

судья Шевченко М.М. № 21-184/2024

(дело № 12-20/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 г. № 18810060220001827670 и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 6 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> и его ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14.06.2024 №18810060220001827670 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06.08.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей вместе с ходатайством, на рассмотрение в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Буховец В.В. просит о восстановлении срока на обжалование судебного решения и об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что срок для подачи жалобы был им пропущен, в связи с тем, что первоначальная жалоба на решение судьи была подана в установленный законом срок посредством электронной почты, однако, определением судьи Псковского областного суда от 23.08.2024 она ему была возвращена, поскольку такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрен.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, и при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06.08.2024 была получена ФИО1 и его защитником Буховцом В.В. 06.08.2024 (л.д.76).

16.08.2024 в пределах срока обжалования вышеуказанного решения защитником ФИО1 - Буховцом В.В. была подана жалоба, подписанная простой электронной подписью ЕСИА, направленная Опочецким районным судом в Псковский областной суд для рассмотрения.

Определением судьи Псковского областного суда от 23.08.2024 данная жалоба была возвращена защитнику ФИО1 - Буховцу В.В. без рассмотрения в связи с подачей в электронном виде (л.д.86-88).

С настоящей жалобой защитник ФИО1 – Буховец В.В. обратился 02.09.2024, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана защитником ФИО1 – Буховцом В.В. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нахожу его доводы относительно уважительности пропуска срока состоятельными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Буховец В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буховец В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 (второй участник ДТП) и ФИО4 (третий участник ДТП), при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении доводов жалобы защитника ФИО1 – Буховца В.В., также указала, что о том, что судьей Опочецкого районного суда Псковской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как ФИО3, так и ей, стало известно только после получения извещения о рассмотрении дела Псковским областным судом по жалобе защитника ФИО1 – Буховца В.В..

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движении.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что 14.06.2024 в 13:00 ч. на 473 км+450 м автодороги «Санкт-Петербург – Псков - Пустошка-Невель – до границы с Республикой Беларусь» ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Невель, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним, после которого автомобиль «Шевроле Нива» по инерции выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил наезд на металлический столб справа по ходу своего движения.

Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД, с чем согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Буховца В.В..

Вместе с тем, судьей Опочецкого районного суда Псковской области при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушениям причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9).

Таким образом, потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, последствием которых является причинение физического, имущественного и морального вреда лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений транспортным средствам, потерпевшими являются другие участники дорожно-транспортного происшествия и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела об административном правонарушении.

При этом вменённое ФИО1 административное правонарушение связано со столкновением управляемым им автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, (собственник транспортного средства – ФИО6) с транспортными средствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением второго участника дорожно - транспортного происшествия водителя ФИО3, (собственник транспортного средства – ФИО3), и автомобилем марки «Хавал М6», г.р.з. Р159ТО69, под управлением третьего участника дорожно - транспортного происшествия - водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО7), которые получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в нем транспортные средства: все три автомобиля: <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (собственник ТС – ФИО6), «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (собственник ТС – ФИО3) и <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, (собственник ТС ФИО7), получили механические повреждения, следовательно, остальные участники этого происшествия в силу закона признаются потерпевшими по настоящему делу и наделены процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По данному факту также имеются другие участники дорожно-транспортного происшествия, которым административным правонарушением причинен вред.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2024, в указанном дорожно - транспортном происшествии имеются потерпевшие: водители ФИО3 и ФИО4, а также пассажиры ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В этой связи судье Опочецкого районного суда надлежало принять меры к извещению потерпевших лиц: участников дорожно - транспортного происшествия и собственников транспортных средств, получивших механические повреждения, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника - Буховца В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба разрешена судьей Опочецкого районного суда в отсутствие указанных лиц, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, которые к рассмотрению жалобы не привлекались, о месте и времени ее рассмотрения не извещались.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещались только лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитник, и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Себежский».

Таким образом, судьей Опочецкого районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как не было обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, фундаментальными, поскольку повлекли нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данные требования не соблюдены судьей районного суда, что является незаконным и влечет нарушение прав потерпевших.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 06.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению в Опочецкий районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, направленных на установление и доказывание обстоятельств дела, так как они подлежат рассмотрению и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л

ходатайство защитника Михайлова Ю,А. - Буховца В.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 6 августа 2024 г. удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 - Буховцу В.В. срок обжалования решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 6 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 6 августа 2024 г., вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 14 июня 2024 г. № 18810060220001827670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина